Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-19357/2017

4041/2017-490217(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19357/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЮК" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 60, литер А, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2015 - от ответчика: ФИО3, дов. от 28.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЮК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки ООО "ТехГлавСтрой" об отказе от исполнения договора подряда от 03.06.2016 № 06/05-16, оформленную уведомлением от 12.12.2016 № 2601 об отказе от договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о фальсификации – Проекта производства работ (ППР) СД-1616 «Производство работ по устройству буровых свай (БНС)» (т.3, л.д. 48-78) и исключении его из числа доказательств. Поскольку указанный ППР в том виде, в котором он представлен ответчиком никогда не существовал, т.к. титульный лист и остальные листы представляют собой копии другого документа – новой редакции ППР, разработанной истцом в ноябре 2016 года, а не первоначально согласованный с заказчиком 10.08.2016.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На

этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, учитывая, что вопрос о недействительности ППР в предмет доказывания по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, не входит.

Поскольку истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/05-16 от 03.06.2016 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на Объекте, со сдачей результата работ ООО «ТГС», технадзору заказчика, заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, под Объектом понимается Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области (шифр объекта 659/ТЗ).

Пунктом 6.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ, где: начало работ – 15.07.2016; промежуточные сроки (этапы) - согласно Графику производства работ (Приложение № 2); окончание работ – 15.09.2016.

Уведомлением от 12.12.2016 № 2601 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда от 03.06.2016 № 06/05-16, мотивировав отказ задержкой выполнения субподрядчиком работ со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 11.1 договора.

Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Указанная статья закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Исключение из этого составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право подрядчика (ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае:

- задержки более чем на две недели начала работ по договору субподрядчиком обстоятельствам, за которые он отвечает:

- задержки субподрядчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, сроков исполнения обязательств по настоящему договору более чем на одну неделю.

Письмом от 12.12.2016 № 2601 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда от 03.06.2016 № 06/05-16, мотивировав отказ задержкой выполнения субподрядчиком работ со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 11.1 договора.

Предметом исковых требований является признание недействительным расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (то есть по вине подрядчика).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункт 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для одностороннего расторжения контракта, поскольку установил невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей, в том числе несвоевременным перечислением авансовых платежей; передачи фронта работ и проектной документации; подготовки строительной площадки; обеспечение субподрядчика точками подключения электроэнергии, необходимыми для выполнения работ.

Кроме того, из представленных в дело документов (переписки сторон и писем технического заказчика, протоколов технических совещаний) следует, что в ходе производства работ возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Так, в связи с понижением среднесуточной температуры воздуха ниже +5С и минимальной суточной температуры воздуха ниже 0С 30.09.2016 представителем генерального подрядчика - главным инженером филиала «СУ-316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» Акопяном А.К. наложен запрет на устройство буронабивных свай без их обогрева в зимний период.

Письмами б/н от 03.10.2016 и от 07.10.2016 истец уведомил ответчика о том, что проведение работ в зимних условиях не предполагалось при заключении договора, а следователь данное обстоятельство повлияет на продолжительность работ, и предложил увеличить сметную стоимость ввиду возникновения дополнительных расходов.

В ходе технического совещания 25.10.2016 истец проинформировал ответчика о том, что 16.10.2016 на объекте произошла поломка инструмента буровой установки ООО «РЮК», а с 25.10.2016 работы на объекте приостановлены в связи с выявлением несоответствия состава разрабатываемых грунтов данным о грунтах в рабочей документации РД 659/ТЗ-101-КЖ1 (протокол технического совещания № 4/10-16 от 25.10.2016).

В письме № 26102016-2 26.10.2016 истец повторно сообщило о несоответствии состава грунтов забоя скважин грунтам в рабочей документации РД 659/ТЗ-101-КЖ1, намерении обратиться в ФГБУ Горный институт Кольского научного центра РАН для проведения исследования и определения физико-механических свойств грунтов и предложило провести совместный отбор проб.

27 октября 2016 года при участии представителей ООО «ТГС», ООО «РЮК» и генерального подрядчика ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» произведен отбор проб из забоя скважины.

Письмом № 0711-2016-1 от 07.11.2016 истец сообщил о получении предварительных результатов исследования грунтов, в соответствии с которыми предел прочности на одноосное сжатие в водонасыщенном состоянии превышает заявленные в проектной документации.

Письмом б/н от 07.11.2016 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для одностороннего расторжения договора, поскольку установил невозможность выполнения судподрядчиком работ в установленные сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей, а равно и с возникшими в ходе выполнения работ обстоятельствами, независящими от истца, о которых ответчику, принимая во внимание его участие в технических совещаниях и переписку сторон, было известно.

Доводы ответчика, со ссылками на Журнал производства работ, которым, по его мнению, подтверждается выполнение истцом работ на объекте, после приостановки

работ, не принимаются судом. Поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает вины кредитора, в данном случае ответчика.

Поскольку действия заказчика препятствовали своевременному выполнению подрядчиком работ на объекте, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехГавСтрой» от исполнения договора от 03.06.2016 № 06/06-16, оформленный в виде уведомления от 12.12.2016 № 2601, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЮК» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.