Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А47-6888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6888/2020
г. Оренбург
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 315565800053173 ИНН <***>)

о взыскании 3 500 руб.,

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 500 руб. – расходы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что на основании решения Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 «О ликвидации управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга», в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 10.06.2020 № 859-п «О проведении процедур по ликвидации управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга» ликвидационной комиссией проводятся мероприятия по ликвидации Управления (ИНН <***>, КПП 561201001, ОГРН <***>).

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 28.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До настоящего времени Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга не ликвидировано.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в ходе мониторинга выявлена незаконно установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования: панель – кронштейн, размерами 0,7*0,3 м., расположенная по адресу: <...>.

По факту обнаружения указанной рекламной конструкции составлен акт № 0605/03 от 06.05.2019 о выявлении рекламной конструкции (л.д. 14).

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в адрес ответчика было направлено предписание № 01-23/1297 от 08.05.2019 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчиком данное предписание не исполнено в добровольном порядке, истец в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» произвел демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанным адресам.

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом -муниципальным казенным учреждением «Реклама-Оренбург», которое заключило с ООО РА «Пиксель» контракт № 05 от 24.06.2019 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций л.д. 20-23).

ООО РА «Пиксель» выполнило услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО «город Оренбург». Стоимость работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций согласно представленному в материалы дела счету №103 от 08.07.2019 составила 3 500 руб. (л.д. 19).

Факт демонтажа 08.07.2019 зафиксирован в акте о демонтаже рекламной конструкции № 0807/03 с приложением фотоматериалов (л.д. 15-16).

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 3 500 руб.

Работы по демонтажу были оплачены истцом полностью.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенных по вышеуказанному адресу, истец направил в адрес ответчика уведомление №01-23/2118 от 10.07.2019 о произведенном демонтаже с требование возместить расходы (л.д. 18).

Указанное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт принадлежности ответчику рекламной конструкции, а также факт её размещения при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспорен. В связи с чем, органом местного самоуправления правомерно ответчику выдано предписание от № 01-23/1297 от 08.05.2019, которое обществу направлено надлежаще, но в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку ответчиком возложенные на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции не исполнены, орган местного самоуправления правомерно произвел демонтаж рекламной конструкции и вправе требовать возмещения понесенных в связи с произведенными работами расходов.

Судом установлено, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт демонтажа органом местного самоуправления рекламной конструкции не оспорен, доказательства проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатировалась рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца № 01-23/1297 от 08.05.2019 ответчик добровольно демонтаж указанных рекламных конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург», в соответствии с заключенным МКУ «Реклама-Оренбург» с ООО РА «Пиксель» контрактом на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций № 05 от 24.06.2019.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга, г. Оренбург расходы по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций в размере 3500 руб. 00 коп.

3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова