Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-26985/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26985/2020
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИП Жуланов В.К. (адрес: Россия 667000, Кызыл, р.Тыва, Рабочая 29; Россия 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября,100, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Инфо-Сервис" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, нефтяная дорога 3 лит а пом 2, ОГРН: );

о взыскании 122.250 руб. расходы на устранение недостатков товара по договору поставки №133 от 03.08.2018, 142.100 руб. стоимости транспортных услуг по доставке товара по договору поставки №133 от 3.08.2018, 35.742 руб. расходов на проведение экспертизы.

установил:

ИП ФИО1 (ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" (ответчик) о взыскании 122.250 руб. расходы на устранение недостатков товара по договору поставки №133 от 03.08.2018, 142.100 руб. стоимости транспортных услуг по доставке товара по договору поставки №133 от 3.08.2018, 35.742 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 06.04.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

25.05.2020 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 126.05.2020 г.

09.06.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (далее– истец, покупатель) и ООО "Инфо-Сервис" (далее - ответчик, поставщик) 03.08.2018 заключен договор поставки товара №133.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить его.

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование - фрезерный станок Wattsan M1 2030, количество - 1 шт, и стоимость товара, подлежащего поставке. Цена поставки составила 815 000 руб.

Согласно пп. 2.3 спецификации поставщик передает товар после 100% . в течение 5 банковский дней со дня подписания настоящей спецификации покупатель перечисляет поставщику 50% покупочной цены. По факту поступления оборудования на склад поставщика покупатель перечисляет поставщик остальные 50 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору покупатель на основании счета на оплату №310 от 03.08.2018 произвел оплату товара в размере 815 000 руб.

Поставка товара осуществлялась ООО ТК «Кашалот» по маршруту: место поставки: <...> через г. Абакан, грузополучатель/плательщик -ФИО1, что подтверждается приложением к договору –заказу (экспедиторской распиской №МСКК3Л0053753084 от 29.09.2018, экспедиторской распиской ООО Е-Логистика 005328 от 16.10.2018. Стоимость транспортных услуг составила 142 100 руб. истец произвел оплату транспортных услуг в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2018.

18.10.2018 покупателем в составе: ФИО1 ФИО2, представителя ТК «Е-Логистика» ФИО3 проведена приемка и осмотр товара в г. Кызыле, о чем составлен акт осмотра груза (товара, оборудования) при получении (акта осмотра) и произведена фотофиксация. В результате проведенного комиссионного осмотра обнаружены недостатки и повреждения товара, в частности: неудовлетворительная обрешетка, с лицевой стороны имеется повреждения нижней части (погнута защита), с другого торца - крупные царапины, повреждение лакокрасочного покрытия по всему кругу станка, имеются повреждения на верхней части станка на ведущем ребре, с лицевой стороны видимые следы подкрашивания на синем фоне, обнаружены повреждения резиновых деталей, установлены повреждения дополнительного отдельно упакованного оборудования и запчастей в виде потертостей и отсутствия лакокрасочного покрытия. При этом в акте осмотра имеется отметка представителя ТК «Е-Логистика» ФИО3 о том, что «при визуальном осмотре обрешетки, повреждений на станке с поломанной доской нет».

Таким образом, поставщик поставил оборудование/товар покупателю ненадлежащего качества, тогда как, согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар покупателем не принят, в связи с наличием указанных в акте осмотра недостатков, что подтверждается УПД №280 от 28.09.2018, в котором отсутствует отметка в получении товара.

Истец полагает, что имеющиеся недостатки, являются существенными и не могут быть устранены без соответствующих затрат.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного 29.03.2019 ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость повреждений фрезерного станка Wattsan модель M1 2030, составляет 122 250 руб.

Следовательно, расходы на устранение недостатков поставленного товара по договору поставки в размере 122 250 руб. подлежит оплате ответчиком в пользу истца.

Между тем, истцом понесены убытки на проведение экспертизы в размере 35 742 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2019.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию с приложением акта осмотра и с указанием, в том числе, недостатков полученного товар посредством электронной почты.

22.01.2019 покупатель направил телеграмму в адрес поставщика с просьбой принять участие при проведении экспертизы 30.01.2019, в отношении приобретенного по договору поставки товара №133 от 03.03.2018 товара - фрезерный станок Wattsan модель M1 2030.

Экспертиза проведена 30.01.2019 по адресу экспертного учреждения - ФБУ «Государственный региональный центр. Стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республики Хакасии и республике Тыва, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 5.

В ходе проведения экспертизы при осмотре рамы и портала установлено наличие очагов коррозии, что свидетельствует о некачественной окраске металлоконструкции на заводе-изготовителе.

Также установлено наличие очагов коррозии на направляющих рельсах портала шпинделя, что является следствием несоблюдение условий транспортировки. На момент проведения осмотра портал станка был обмотан пленкой из полимерного материала. В результате под пленкой скапливалась влага, что привело к образованию коррозии на направляющих рельсах.

Обнаружена коррозии на шпиндельном узле.

При осмотре стола, обнаружена трещина на покрытии стола в углу.

Уплотнительный вакуумный шнур имеет множество повреждений.

При осмотре станка были установлены механические повреждения на декоративных щитках.

При осмотре шкафа управления выявлено отслоение лакокрасочного покрытия, вызванное не качественной покраской на заводе изготовителе.

Согласно заключению эксперта №9/07 изготовленного ФБУ «Государственный региональный центр. Стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республики Хакасии и <...> В. установлено, что на момент проведения экспертизы фрезерного станка Wattsan модель M1 2030, серийный номер 20180403-025, дата изготовления – 26.04.2018 следов его эксплуатации не выявлено. По мнению эксперта, представленный на экспертизу станок был собран поставщиком для проверки работоспособности или качества демонстрационного экспоната. Выявленные следы коррозии, повреждения вакуумного стола, замятие декоративных панелей являются следствием некачественно выполненной упаковки при транспортировке станка. Повреждения лакокрасочного покрытия, сорванные грани крепежных винтов вакуумного стола являются дефектами производственного характера, возникновение вследствие низкого качества изготовления оборудования.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом понесены убытки на проведение экспертизы в размере 35 742 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2019.

Вместе с тем, в рамках заключенного сторонами договора поставки, ИП ФИО1 для вывоза и доставки товара в адрес покупателя. Произвел оплату транспортных услуг ООО ТК «Кашалот» в размере 142 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренной договором поставки, и на определенных в договоре условиях, т.е. обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу заявленного требования о возврате оплаты рыночной стоимости повреждений товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" в пользу ИП ФИО1 (ОГРН: <***>) 122.250 руб. расходы на устранение недостатков товара по договору поставки №133 от 03.08.2018, 142.100 руб. стоимости транспортных услуг по доставке товара, 35.742 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 9 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.