Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-127825/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127825/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЗАЯВИТЕЛЬ - Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО - ФИО2


О привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 № 03-09-2018-160)

При участии

От заявителя – ФИО3, служебное удостоверение;

От заинтересованного лица ФИО4. доверенность от 14.11.2018



установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга (далее- Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо, руководитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора заявленные требованья поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, представленным в отзыве.

После проведения предварительного заседания открыто заседание суда в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по обращению арбитражного управляющего ООО «Эльф-Инвест» (далее - Общество) прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в отношении руководителя Общества - ФИО2.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.06.2018 по делу № А56- 60223/2018 в отношение ООО «Эльф-Инвест» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего Обществом утвержден член ассоциации Ведущих управляющих «Достояние» арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий).

28.06.2018 временный управляющий направил по адресу места нахождения Общества уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения; 10.07.2018 истек 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего.

В ходе проверки установлено, что с даты утверждения временного управляющего руководителем должника не представлены временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании ст.ст. 25.11, 28.2, ч. 4.1 ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ по данному факту в отношении руководителя Общества ФИО2 28.09.2018 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководителем Общества совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, фактов, приведенных в отзыве Саленко. М. И, не опровергнутых заявителем), отсутствие доказательств затягивания процедуры банкротства Общества или причинения вреда его кредиторам, суд полагает возможным в данном случае освободить ФИО2 от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В действующем законодательстве не содержится указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности надлежит отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.