Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А28-2108/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

 http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-2108/2025


ФИО1

13 августа 2025 года        


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2025 года                                                             


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, ФИО1ская область, г.Омутнинск,  Омутнинский  район, ул. Коковихина, д. 28 а)

к  обществу с ограниченной ответственности «Воля»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612730, Россия, ФИО1ская область, пгт Песковка, р-н Омутнинский, ул. Витвинова, д. 68)

о взыскании 13 782 рублей 04 копеек по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2025 (путем использования системы веб-конференции);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2025 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Воля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.01.2022 по 24.01.2024 в размере 7 565 рублей 38 копеек и  пеней за несвоевременное внесение указанных арендных платежей  за период с 16.03.2022 по 06.11.2024 в размере 3 768 рублей 23  копейки, а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, взысканных решением Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-10441/2022, за период с 03.02.2022 по 24.10.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признает, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  от 25.01.2016 № 1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:22:350306:168, площадью 5065+/-25 кв.м, расположенный по адресу: <...>  для производственных целей (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет и действует с 25.01.2016 по 24.01.2026 (пункт 4.1 договора).

Ежегодный размер арендной платы составляет 2 751 рубль 02 копейки. Арендная плата вносится в соответствии с расчетом, изложенным в Приложении № 1. Арендатор считается исполнившим обязанность по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на счет, указанный в договоре  (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу № А28-10441/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 № 1 за период с 25.01.2020 по 24.01.2022 и пени за просрочку внесения арендной платы, начисленную по 02.02.2022. Решение суда исполнено службой судебных приставов 23.10.2023 (платежное поручение от 20.10.2023 №21646).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы за периоды с 25.01.2022, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 25.01.2022 по 24.01.2024 в размере 7 565 рублей 38 копеек.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности соответствуют условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец  начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа, которая  за период с 16.03.2022 по 06.11.2024 составила 3 768 рублей 23  копейки; кроме того, истец  начислил ответчику неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей, взысканных решением Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-10441/2022, за период с 03.02.2022 по 24.10.2023. Расчеты произведены с учетом действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Данные расчеты судом проверены и являются верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, не доказал, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. При заключении договора ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Определенная договором неустойка в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа является обычной в практике предпринимательской деятельности и не свидетельствует сама по себе о ее явной несоразмерности.

При указанных обстоятельствах суд не вправе уменьшать размер ответственности стороны, виновной в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные требования Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Воля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612730, Россия, ФИО1ская область, пгт Песковка, р-н Омутнинский, ул. Витвинова, д. 68) в пользу Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, ФИО1ская область, г.Омутнинск,  Омутнинский  район, ул. Коковихина, д. 28 а)  7 565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 38 копеек  долга и 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 66 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Воля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612730, Россия, ФИО1ская область, пгт Песковка, р-н Омутнинский, ул. Витвинова, д. 68) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается  после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                           Р.В. Серегин