Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А83-17451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17451/2023
28 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Жемчужинка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 №4;

представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 637,45 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.09.2018 № 12/09-СК, 2 606,13 руб. штрафа, предусмотренного контрактом и 1 471,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Жемчужинка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – третье лицо).

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 01.08.2023 и 22.08.2023.

В канцелярию суда 28.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 28.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 12.09.2018 № 12/09-СК, выразившихся в выявленных Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Ответчик против иска возражал, поскольку работы обществом по муниципальному контракту выполнены в полном объёме и сданы заказчику в установленные контрактом сроки. Работы приняты без каких – либо возражений по качеству и объёмам, расчёты по контракту произведены в полном объёме. Также обществом заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Департамент возражал против доводов общества в частности о пропуске исковой давности, поскольку, истец узнал о неосновательном обогащении обществом в ходе проведения плановой выездной проверки 30.06.2020, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2020.

Представители истца и третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду пропуска департаментом срока исковой давности.

В судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 14.03.2024 до 17 час. 55 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон свою явку не обеспечили.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между департаментом (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12/09-СК согласно которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта: «Капитальный ремонт МБОУ № 7 «Жемчужинка» <...>» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальной ремонта объектов капитального строительства», другими действующими нормативными актами Российской Федерации и сдать их Заказчику (п. 1.1. контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 26 061,30 руб. с учётом всех затрат, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимость работ, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется согласно расчету стоимости строительного контроля (технического задания) (Приложение № 1), рассчитанного от итога глав 1-7 сводного сметного расчета по Объекту.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) определяется в соответствии с Графиком производства работ по объекту, составленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком, однако строительный контроль должен осуществляться до полной сдачи результатов работ Подрядчиком, осуществившим строительно-монтажные работы на объекте и подписания акта приемки капитального ремонта (по форме, утвержденной Заказчиком) приемочной комиссией.

Согласно разделу 5 контракта, результатом контракта являются выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту в соответствии с условиями контракта (далее – результат). Датой приемки результата выполненных работ является подписания актов выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического задания).

На основании Актов № 7 от 28.12.2018 департаментом приняты работы и произведена оплата выполненных работ.

При этом сам по себе факт выполнения работ по вышеуказанным актам, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, после приёмки и оплаты департаментом выполненных обществом вышеуказанных работ в рамках муниципального контракта от 12.09.2018, в результате контрольных обмеров установлено, что объёмы работ, отраженные в вышеуказанных актах о приёмке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, о чем составлены соответствующие акты контрольного обмера (осмотра) от 2019 года

В ходе проведения проверки комиссией в составе сотрудников Управления муниципального контроля администрации города Симферополя ФИО3, ФИО4, представителя Заказчика в лице главного специалиста ПТО Остаток И.Ю. проведен выборочный контрольный обмер соответствия фактических объемов выполнения работ объемам, отраженным в Актах о приемке выполнения работ.

Контрольные обмеры объемов выполнения работ проводились дальномером лазерным «ADA COSMO 100», проверенным в установленном порядке ФБУ «Крымский ЦСМ», свидетельство о проверке от 10.04.2019 № 03. 03. 37. 0169.19, рулеткой SIGMA № 3823101, проверенной в установленном порядке ФБУ «Крымский ЦСМ», Сертификат о калибровке от 10.04.2019 № К03.0087/19.

В результате контрольных обмеров установлено:

- в п. 3 Акта о приемке выполненных работ от ЗОЛ 1.2018 № 1 отражен объем работ, выполненный согласно расценки ТЕР27-06-020-01 «Устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3» в количестве 896,219 м2; п.4 Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №1 отражен объем работ согласно расценки ИЕР27-06-021-01 Па каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке ТЕР27-06-020-01» в количестве 896,219 м2. Фактически данный объем составил 450,319 м2.

Завышение составляет 445,9 м2.

По результатам контрольного мероприятия был составлен акт контрольного обмера (осмотра) от 2019 года.

Результаты контрольного обмера (осмотра), зафиксированные в Акте от 2019 года были впоследствии отражены в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

Согласно расчёту департамента, ущерб от завышения объёмов выполненных работ в стоимостном выражении составляет 267 191 руб.

Принимая во внимание результаты контрольных мероприятий, зафиксированных в акте контрольного обмера (осмотра) от 2019 года и акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф, истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика претензию № 38/02-07-1452 с требованием о возврате денежных средств в размере 6 637,45 руб. и уплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 12.09.2018 №12/09-СК.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 763 ГК РФ, а также п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что на основании актов о приемке выполненных работ №7 от 28.12.2018 общество исполнило взятые на себя обязательства по контракту, работы выполнены ответчиком, а департаментом приняты работы и произведена их оплата. В ходе принятия работ, претензий по качеству выполненных работ, истцом не заявлялось.

Доказательств обратного департамент в материалы дела не представил.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки контролирующего органа теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, учитывая возможность последующего контроля, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020).

В рассматриваемом случае основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что после приёмки и оплаты истцом выполненных ответчиком вышеуказанных работ в рамках контракта от 25.04.2018 № Ф.2018.159886, в результате проведенной Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым плановой проверки были проведены контрольные обмеры (осмотр) Объекта и выявлены несоответствия по объёмам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018, фактическим объёмам выполненных работ, что отражено в акте контрольного обмера (осмотра) от 2019 года, а впоследствии и в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

Согласно расчёту истца, стоимость работ предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ № 7 от 28.12.2018 и оплаченного департаментом, выше стоимости фактически выполненных работ на 6 637,45 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Любое завышение объёма работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения, безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Как указано ранее, на основании Акта о приемке выполненных работ № 7 от 28.12.2018 обществом исполнены взятые на себя обязательства по контракту, работы выполнены ответчиком, а департаментом приняты работы и произведена оплата выполненных работ.

При этом сам по себе факт выполнения подрядчиком работ, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

Как следует из акта контрольного обмера (осмотра) от 2019 года, в ходе проведения проверочных мероприятий, комиссией, в составе представителей Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым и представителя департамента, выявлены следующие несоответствия:

- в п. 3 Акта о приемке выполненных работ от ЗОЛ 1.2018 № 1 отражен объем работ, выполненный согласно расценки ТЕР27-06-020-01 «Устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3» в количестве 896,219 м2; п.4 Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №1 отражен объем работ согласно расценки ИЕР27-06-021-01 Па каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке ТЕР27-06-020-01» в количестве 896,219 м2. Фактически данный объем составил 450,319 м2.

Завышение составляет 445,9 м2.

Указанная информация была перенесена в акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, при таких обстоятельствах департамент имел правовые основания для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец возражал против данного заявления.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приёмка выполнения подрядчиком работ по контракту состоялась в 2018 году согласно акту выполненных работ № 7 от 28.12.2018. Как следует из содержания вышеуказанных актов, заказчик принял работы без возражений по объёму и качеству.

Учитывая, что именно 28.12.2018 считается датой, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего имущественного права, срок исковой давности, в рассматриваемом случае начал исчисляться с 29.12.218.

Из пункта 17 Пленума № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Департамент с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 27.06.2023, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.07.2020 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения и штрафа. Претензия получена ответчиком 21.07.2020, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 305-ЭС18-577, при прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

В любом случае о нарушении своего права департамент мог узнать с момента составления акта контрольного обмера (осмотра) в 2019 году, в котором были зафиксированы недостатки по объёмам выполненных работ, а сам указанный акт был составлен в присутствии представителя департамента и им подписан.

При этом суд отмечает, из разъяснений пункта 1 Пленума № 43 следует, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении. В данном случае, о выявленных недостатках по объёмам фактически выполненных работ к объёмам работ, принятым и оплаченным, департамент мог узнать из акта контрольного обмера (осмотра) от 2019 года, в котором были зафиксированы недостатки по объемам выполненных работ, а сам указанный акт был составлен в присутствии представителя департамента и им подписан. Несвоевременные действия заказчика, которому были известны недостатки, не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку при должной осмотрительности у истца существовала возможность оценки начислений и предъявления иска в пределах срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, наряду с доказательствами перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные доводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 по делу № А83-9634/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.06.2023, в то время как о нарушении своего права истец мог узнать в любом случае с момента составления акта контрольного обмера (осмотра), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев