Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А32-7320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7320/2020
г. Краснодар
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (ИНН 2320116449, ОГРН 1032311696010) – Севастьянова А.А. (директор), Доминой В.О. (доверенность от 11.05.2020), Трухачева И.В. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-7320/2020, установил следующее.

ООО «Фортуна-3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (подпорную стену СТ-1), возведенный в рамках проекта «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1, Хостинского района г. Сочи» протяженностью – 70 метров, глубиной залегания – 16 метров, весом – 1320 тонн, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствуют права на использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003. Спорный объект не является недвижимостью, а относится к сооружениям, улучшающим свойства земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что судебные акты о признании права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 приняты после создания подпорной стены, поэтому на момент строительства спорного объекта у общества было право аренды на земельный участок. Общество не согласно с выводами судов об отсутствии у объекта признаков недвижимого имущества. Спорная постройка не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Снос подпорной стены причинит угрозу рядом стоящему жилому дому и автомобильной дороге.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 16.03.2004 общество и ФГБУ «Сочинский национальный парк» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1.

В 2017 году общество на указанном земельном участке на основании договора подряда от 24.03.2017 № 78/17 и в соответствии с рабочей документацией № 01.12.2016П, изготовленной ООО «Роза ветров Сочи», возвело спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-31579/2017 право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 признано отсутствующим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение от 23.01.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда, обязав общество в срок до 10.09.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на подпорную стену в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, общество обратилось в суд с данным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Однако в данном случае заявитель не является собственником земельного участка, указанный земельный участок не принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный (лесной) участок находится в государственной собственности. Согласно судебным актам по делу № А32-31579/2017 договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на спорный объект.

Кроме того, суды, оценив технические свойства объекта и его функциональное назначение, пришли к правомерным выводам об отсутствии у него свойств недвижимого имущества. Фактически подпорная стена выполняет функцию улучшения земельного участка.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-7320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова