Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А71-19069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2829/25
г. Екатеринбург
29 августа 2025 г.
Дело № А71-19069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2025 по делу № А71-19069/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «УК «Вест-Снаб» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024);

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие, истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «УК «Вест-Снаб» о взыскании денежных средств в сумме 80 301 руб. 01 коп., в том числе: 74 663 руб. 94 коп. – долг по дополнительным соглашениям к договору от 25.03.2013 № 1645 за период с декабря 2022 года по август 2023 года, 5637 руб. 07 коп. – по договору от 13.09.2023 № 1632/ОДН-22А/23 за период с октября 2023 года по апрель

2024 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долга в сумме 75 317 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012 руб.66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Вест-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с общества «УК «Вест-Снаб» в пользу предприятия долга в сумме 75 317 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3012 руб. 66 коп., отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы также просить взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной и апелляционной жалоб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов о возможности взыскания суммы за период до начала лицензионных прав управляющей компании являются ошибочными. Доказательств начислений жителям обществом «УК «Вест-Снаб» платы за содержание и ремонт и коммунальных услуг до даты включения многоквартирных домов (МКД) в реестр лицензионных прав истцом и третьими лицами не представлено.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является энергоснабжающей организацией, поставляя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП СПДУ, холодную воду и оказывая услуги водоотведения в целях оказаниях коммунальных услуг населению.

Между сторонами заключен договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества МКД от 13.09.2023 № 1632/ОДН-22А/23 в редакции протокола разногласий.

Также между предприятием и обществом «УК «Вест-Снаб» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2013 № 1645 в редакции протоколов разногласий от 30.05.2013, урегулирования разногласий от 13.06.2013 к протоколу разногласий от 30.05.2013, согласования разногласий, урегулирования согласования разногласий, решения

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу № А71-9881/2013.

Предприятие оказало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предъявив последнему для оплаты универсальные передаточные документы на общую сумму 302 781 руб. 42 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно уточненным требованиям истца задолженность общества «УК «Вест-Снаб» перед предприятием составляет 80 301 руб. 01 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, суд первой инстанции исходил из отсутствия погашения ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции указал, что в отношении квартиры № 13 в МКД № 22, расположенном по ул. Пушкинская, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия в спорной квартире установленного прибора учета, введенного в эксплуатацию и прошедшего проверку.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что между сторонами возник спор относительно задолженности по двум договорам.

Суды установили, что согласно договору ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества МКД от 13.09.2023 № 1632/ОДН-22А/23 в редакции протокола разногласий (далее – договор 1) предприятие обязуется подавать абоненту для целей содержания общего имущества МКД через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее – холодную воду), осуществлять прием сточных вод (в том числе стоки от горячего водоснабжения) абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по договору 1 обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены данным договором, соблюдать в соответствии с договором 1 режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Абонент является в отношении МКД, указанных в приложении № 2 к названному договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества, и приобретает коммунальные ресурсы

(холодная вода, отводимые сточные воды), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 договора 1).

В соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2013 № 1645 с учетом указанных выше протоколов, а также решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу № А71-9881/2013 (далее – договор 2) предприятие обязуется в течение срока действия данного договора подавать обществу «УК «Вест-Снаб» (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в МКД (перечислены в приложении № 1 к договору 2) в объеме, установленном в соответствии с названным договором и принимать от абонента отводимые сточные воды (в том числе стоки от горячего водоснабжения), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором 2 режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями данного договора.

Объем холодной питьевой воды (в том числе на нужды пожаротушения), который предприятие обязуется подать абоненту, режим ее подачи и гарантированный уровень давления холодной питьевой воды в системе водоснабжения в месте присоединения, объем сточных вод абонента, который предприятие обязуется принять, рассчитываются согласно выданным техническим условиям на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, исходя из нормативной потребности абонента. В нормативную потребность абонента включаются только те объекты, на ввод в действие, расширение или реконструкцию которых абонентом были выполнены технические условия предприятия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, и получено разрешение на их подключение. Гарантированный объем устанавливаются с учетом технических возможностей централизованных систем предприятия (пункты 2.1, 2.2 договора 2).

Принимая во внимание вышеизложенное суды обоснованно указали, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе направленные ответчиком в адрес истца сведения об объеме водопотребления и водоотведения за спорный период, ведомости начисления за потребленную воду и прием сточных вод, суды пришли к выводу о том, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов обществу «УК «Вест-Снаб» подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в исковой период общество «УК «Вест-Снаб» обязано оплатить предприятию весь объем коммунального ресурса.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о невозможности взыскания суммы за период до начала лицензионных прав управляющей компании.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что право управления МКД не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления МКД или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления МКД урегулирован частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Правил № 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

Внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок начала управления МКД, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о МКД, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о МКД в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Обращаясь к подпунктам «е», «ж» пункта 31 Правил № 354, суды исходили из того, что показания приборов учета, которые сняты в более поздние даты (в данном случае на первые числа месяца), и на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны соответствующими названным нормам. Показания, принятые истцом для расчета, наиболее приближены к реальным объемам потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД в спорный период.

Изложенные обстоятельства соотносятся со смыслом Правил № 354, при этом смена управляющей организации в расчетный период не должна влиять на порядок расчетов между населением и ресурсоснабжающей организацией, выступающей лишь в качестве посредника между указанными лицами. В обязанности ответчика входит верное определение объема потребленной электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, распределение полученного объема электроэнергии между собственниками помещений, сбор с населения денежных средств и последующее их перечисление истцу.

Действуя в интересах населения, ответчик обязан достоверно определить объем коммунального ресурса для общедомовых нужд, который подлежит оплате в расчетный период с учетом объема потребленного ресурса для индивидуальных нужд, определенного на основании показаний ИПУ, период съема которых должен быть равен периоду съема показаний ОДПУ.

Проанализировав условия договора 2 (абзац второй пункта 4.2.6), принимая во внимание положения подпунктов «е» и «е(1)» пункта 31 Правил № 354, подпункта «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства от 14.02.2012 № 124, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что управляющая компания, выполняющая функции управляющей организации, будучи осведомленной о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не была лишена возможности контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому могла опровергнуть расчет истца, представив показания ИПУ на дату включения МКД в реестр лицензий, что позволило бы суду и истцу определить объем электропотребления для общедомовых нужд именно с момента включения МКД в реестр лицензий, тем самым устранив последующие споры, как с истцом, так и с предыдущей управляющей организацией.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что указанные действия ответчиком не были сделаны, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения в отношении нежилого помещения с/у 1 (собственник Радимашвили) за период май 2023 – март 2024, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений истца, а также правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075, пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что исковые требования о взыскании долга в сумме 75 317 руб. 48 коп., обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком признаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанций в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов являются правильными, основанными на представленных в дело документах и применимых нормах права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,

оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2025 по делу № А71-19069/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.Г. Дякина