Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-125358/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125358/2019-104-1113
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 551 122 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.07.2019 г. № б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.05.2019г. б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГМС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 477 951 руб. за поставленную по договору от 24.09.2018 № 085/18 продукцию, пеней в размере 73 171 руб. 37 коп. на основании п. 8.4 договора за период с 04.11.2018 по 17.04.2019, пеней, начисляемых на сумму долга в размере 477 951 руб. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что представленные истцом товарные накладные не заверены круглой печатью организации получателя, истец не представил доверенности на представителей ответчика на право получать от имени ответчика материальные ценности, считает, что истцом не верно произведен расчет пеней, также указал, что истцом не представлены спецификации, УПД не содержат ссылки на договор, просит снизить размер оплаты услуг представителя до 30 000 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия и доказательства направления претензии ответчику (почтовая квитанция).

Суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, основания для оставления исковое заявление без рассмотрения у суда отсутствуют.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 085/18 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2018 (п.11.1).

Если ни одна из сторон не позднее, чем за один календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора не предупредит другую сторону о своем намерении отказаться от договорных отношений, настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 11.2).

Стороны не представили доказательств расторжения договора.

Следовательно, договор был автоматически пролонгирован сторонами на 2019 год.

Товар поставляется на объект покупателя. Названия объектов, их адреса указываются в спецификациях (п.1.2).

В спецификации также указывается информация о наименовании и ассортименте товара, его количестве и цене, сроках и способах поставки (доставка или самовывоз). А также информация о порядке расчетов в рамках поставки согласованной партии товара (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора под согласованной партией товара стороны принимают партию товара, поставляемую в рамках согласованной и оформленной с учетом требований, предусмотренных п.п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, спецификации.

В пределах действия настоящего договора истцом в период с 05.10.218 по 25.02.2019 по универсальным передаточным документам был поставлен товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица, действующего на основании доверенности, а также оттисками штампов и печатью ответчика.

Довод ответчика относительно того, что товар получался неуполномоченными лицами, судом не принимается.

Так согласно п. 1.2 договора товар поставляется на объект покупателя.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что ответчик, в лице своих представителей систематически получал товар на своих объектах и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у его представителей полномочий действовать от имени ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия лиц, указанных в УПД при получении товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лиц, получающих товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет.

По расчету истца сумма задолженности составляет 477 951 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486, п. 2 ст. 314 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в разумный срок.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 477 951 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты пени в размере 73 171 руб. 37 коп. на основании п. 8.4 договора за период с 04.11.2018 по 17.04.2019, взыскать пени, начисляемые на сумму долга в размере 477 951 руб. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 8.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Расчет суммы пени произведен истцом без учета того, что сумма пени не должна быть более 10% от суммы задолженности.

Суд считает, что сумма пени подлежит удовлетворению в размере 47 795 руб.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания пени по день фактической уплаты долга, являются необоснованными.

Ответчиком устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Довод ответчика относительно того, что поставка товара осуществлялась вне договора, судом не принимается, так как поставка товара осуществлялась в пределах срока действия договора. Обратного ответчиком не доказано. Иных договоров не представлено.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор от 13.05.2019 № 34/19, заключенный с ИП ФИО3, и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 258 от 14.05.2019)

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пояснения ответчика, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГМС ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» задолженность в размере 477 951 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб., пени в размере 47 795 (сорок семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб., а также расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 646 (шестьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГМС ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина