Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-75453/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5549/19

Екатеринбург

23 октября 2019 г.


Дело № А60-75453/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (далее – общество «Исеть-До», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-75453/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Исеть-До» – Воробьев Е.С. (доверенность от 02.09.2019 б/н), Давыдов С.О. (доверенность от 02.09.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (далее – общество «ТДЦ Свердловск») – Сгибнев М.А. (доверенность от 04.04.2018 б/н).

Общество «ТДЦ Свердловск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Исеть-До» о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 7 906 553 руб.

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 указанное решение суда первой инстанции от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Исеть-До» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Исеть-До» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-9173/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» (далее – общество «ТВЦ Европейский») к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Урал-Траст» (общество – «Урал-Траст») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании многофункционального торгово-делового центра – 1 пусковой комплекс, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, проведенного в очной форме 01.11.2017 по всем вопросам повестки дня и оформленного протоколом от 01.11.2017 № 2/17 (далее – решение общего собрания от 01.11.2017 № 2/17), поскольку считает, что судебные акты по указанному делу будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом исковых требований в рамках дела № А60-9173/2019 являлось требование о признании решения общего собрания от 01.11.2017 № 2/17 ничтожным в связи с отсутствием кворума собственников.

Указанное ходатайство общества «Исеть-До» мотивировано тем, что размер исковых требований общества «ТДЦ Свердловск» по настоящему делу обоснован размером платы, утвержденной решением общего собрания от 01.11.2017 № 2/17.

При этом общество «Исеть-До» считает размер указанной платы экономически необоснованным и завышенным.

Таким образом, общество «Исеть-До» указывает на то, что вопрос о соответствии решения общего собрания от 01.11.2017 № 2/17 требованиям действующего законодательства, установленным главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным для разрешения настоящего дела.

Общество «ТДЦ Свердловск» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания обществом «Исеть-До» представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых поддержаны ранее изложенные доводы. При этом заявитель жалобы дополнительно указал, что суды необоснованно оставили без внимания довод общества «Исеть-До» о ничтожности решения общего собрания от 01.11.2017 № 2/1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Из материалов дела следует, что общество «Исеть-До» является собственником следующих помещений в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2:


Собственник

Адрес

Кадастровый номер

Площадь

Этаж

Номер регистрационной записи в ЕГРН


ООО «Исеть-До»

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2

66:41:0206004:957

2804,7

-3

№ 66:41:0206004:957-66/001/2018-1 от 09.01.2018 (собственность)


ООО «Исеть-До»

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2

66:41:0206004:958

306,9

-3

№ 66:41:0206004:958-66/001/2018-1 от 09.01.2018 (собственность)


ООО «Исеть-До»

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2

66:41:0206004:959

3018,7

-3

№ 66:41:0206004:959-66/001/2018-1 от 22.01.2018 (собственность)


ООО «Исеть-До»

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2

66:41:0206004:960

2709,6

-3

№ 66:41:0206004:960-66/001 /2018-1 от 22.01,2018 (собственность)



Общая площадь помещений, находящихся в собственности общества «Исеть-До», составляет 8839,9 кв. м.

Истец является управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников от 01.08.2017 № 1/17).

Решением общего собрания собственников помещений торгово-делового центра (протокол от 01.08.2017 № 1/17) была установлена ставка ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых обществом «ТДЦ Свердловск», в размере 150 руб. за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику. При этом было согласовано, что указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области.

В период с января 2018 года по сентябрь 2018 года обществом «ТДЦ Свердловск» были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, принадлежащих ответчику, на общую сумму 7 906 553 руб.

В связи с тем, что ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2018 № 17-11/18 с требованием о погашении спорной задолженности, приложив все начисления и расчеты по месяцам.

Неисполнение обществом «Исеть-До» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества «ТДЦ Свердловск» с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию принадлежащих ему помещений пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания.

Кроме того, суд руководствовался тем, что, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился.

При этом судами отказано в удовлетворении ходатайства общества «Исеть-До» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-9173/2019 по иску общества «ТВЦ Европейский» к обществу «Финансово-инвестиционная компания «Урал-Траст» о признании недействительным решения общего собрания от 01.11.2017 № 2/17.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае его принятия при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В судах первой и апелляционной инстанций обществом «Исеть-До» заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-9173/2019 по иску общества «ТВЦ Европейский» к обществу «Финансово-инвестиционная компания «Урал-Траст» о признании недействительным решения общего собрания от 01.11.2017 № 2/17, поскольку истец при расчете исковых требований по настоящему делу применил плату за эксплуатационные услуги, утвержденную спорным собранием собственников.

Предметом исковых требований в рамках дела № А60-9173/2019 являлось требование иного сособственника – общества «ТВЦ Европейский» о признании решения общего собрания от 01.11.2017 № 2/17 ничтожным в связи с отсутствием кворума собственников.

Указанное исковое заявление подано в суд 20.02.2019, принято к производству суда 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-9173/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу вопрос о ничтожности решения общего собрания от 01.11.2017 № 2/17 в суде первой инстанции по существу являлся неисследованным. При этом общество «Исеть-До» в рамках настоящего дела также указывало на несоответствие решения общего собрания от 01.11.2017 № 2/17 требованиям законодательства.

Довод общества «Исеть-До» о необходимости проверки решения общего собрания от 01.11.2017 № 2/1 на соответствие требованиям законодательства, который заслуживает внимания при рассмотрении настоящего спора о взыскании в том числе задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере платы, установленной спорным общим собранием от 01.11.2017 № 2/17, судами не принят и не исследован.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В связи с изложенным судам следует учесть пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку исследование и оценка доказательств, имеющих непосредственное и существенное значение для рассмотрения спора, не может быть произведена судом кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-75453/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова