Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А15-3076/2021




Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3076/2021
22 ноября 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства ГО «город Кизляр» (ОГРН 1150547000383, ИНН 0547009896)

к ООО «Стройтех» (ОГРН 1020502306890, ИНН 0547004048)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 836398,8 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – директор Ферзалиев М.Н. (паспорт), Магомедов М.С. (доверенность от 17.08.2021 №6/3),

от третьего лица – Мурадова М.М. (доверенность от 01.09.2021 №01-334/11),

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства ГО «город Кизляр» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Стройтех» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 836398,8 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата Республики Дагестан.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего просила удовлетворить исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства ГО «город Кизляр» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол №0803300226918000031-3 от 09.07.2018) заключен муниципальный контракт от 22.08.2018 №0803300226918000031-0697990-03, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству гражданских сооружений не включенные в другие группировки по благоустройству дворовых территорий МКД - ул.Фронтовиков №10, ул.Свердлова №32, ул.Герцена №29, г.Кизляр.

Цена контракта составляет 7289268,51 руб.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2018, №2 от 31.10.2018, №3 от 26.11.2018, №4 от 10.12.2018 на общую сумму 7289268 руб.

11.12.2018 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Платежными поручениями от 12.11.2018 №590135, от 14.11.2018 №605965, от 30.11.2018 №737928, от 27.12.2018 №86526 заказчик оплатил выполненные работы в размере 7289268 руб.

22.08.2018 МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства ГО «город Кизляр» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол №0803300226918000030-3 от 07.08.2018) заключили муниципальный контракт от 22.08.2018 №0803300226918000030-0697990-02, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий МКД – Багратиона №102, г. Кизляр.

Цена контракта составляет 3302958 руб.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3

№1 от 30.09.2018, №2 от 26.11.2018, №3 от 10.12.2018 на общую сумму 3302958 руб.

11.12.2018 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Платежными поручениями от 12.11.2018 №590136, от 03.12.2018 №753276, от 27.12.2018 №86527, от 27.12.2018 №86526 заказчик оплатил выполненные работы в размере 3302958 руб.

Счетной палатой РД в отношении МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства ГО «город Кизляр» проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2018 году на реализацию муниципальной программы "Формирование современной городской среды в ГО "г.Кизляр" на 2018-2022 годы.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2019, согласно которому установлено, следующее.

В рамках освоения средств МКУ «УС и ЖКХ» города Кизляра, были заключены следующие муниципальные контракты:

от 9 августа 2018 года на общую сумму 10 522,8 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «Стройтех», предмет контракта - благоустройство общественного места - парк им. Петра-1 по ул. Ленина 10-а города Кизляр;

от 22 августа 2018 года на общую сумму 3 302,9 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «Стройтех», предмет контракта - благоустройство дворовой территории по ул. Багратиона, 102 г. Кизляр;

от 22 августа 2018 года на общую сумму 7 289,3 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «Стройтех», предмет контракта - благоустройство дворовой территории по ул. Фронтовиков, 10 г. Кизляр;

- от 17 августа 2018 года на общую сумму 1 189,9 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «Устад», предмет контракта - благоустройство дворовой территории в иос. Комсомольский, пер. Школьный №3 г. Кизляр;

от 31 августа 2018 года на общую сумму 1 724,4 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «ПрофСтройЮг», предмет контракта - благоустройство дворовой территории по ул. Грозненская, 114-Е г. Кизляр;

от 31 августа 2018 года на общую сумму 1 737,9 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «ПрофСтройЮг», предмет контракта - благоустройство дворовой территории по ул. Грозненская, 114-Ж г. Кизляр;

от 31 августа 2018 года на общую сумму 1 208,0 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «ПрофСтройЮг», предмет контракта - благоустройство дворовой территории по ул. Грозненская, 114-Д г. Кизляр;

от 27 августа 2018 года на общую сумму 4 302,8 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «ПрофСтройЮг», предмет контракта - благоустройство дворовых территорий по ул. 40 лет Дагестана, №3/8, №3/9, №5/1, №5/2 г. Кизляр;

от 17 августа 2018 года на общую сумму 1 321,1 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «ПрофСтройЮг», предмет контракта - благоустройство дворовой территории по ул. 40 лет Дагестана, №3/6 г. Кизляр;

от 17 августа 2018 года на общую сумму 1 494,2 тыс. рублей, контракт заключен с ООО «Устад», предмет контракта - благоустройство дворовой территории по ул. Грозненская, 114-Г г. Кизляр.

Согласно данным бухгалтерского учета, в течение 2018 финансового года, обязательства по контрактам были выполнены в полном объеме.

При составлении смет, а также актов о приемке выполненных работ формы КС-2 применялись федеральные единичные расценки ФБР 2001 в уровне цен по состоянию на 1 января 2001 года.

Перевод базисных цен уровня 2001 года в текущие цены уровня 2018 года осуществлялся с применением индекса разработанного ГБУ РД «Региональным центром Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве».

По сведениям Счетной палаты Республики Дагестан анализ представленных к проверке проектно-сметной документации и актов приемки выполненных работ показал, что в актах формы КС-2 при переводе стоимости материалов и оборудования с текущих цен в базисные цены 2001 года допущены завышения стоимости объемов оборудования и материалов подрядными организациями на общую сумму 1 645,4 тыс. рублей, из них по контрактам с ООО «Стройтех» на сумму 836 398,8 тыс. рублей (расчет удорожания стоимости оборудования в ходе реализации мероприятий муниципальной программы в 2018 году в ГО «город Кизляр» прилагается в акте проверки).

В акте проверки Счетной палаты Республики Дагестан была выведена разница между ценой, указанной в прайс-листе, фирмы «Romana» представленном заказчиком в ходе проверки (взят за основу цен вместо ФССЦ) и стоимостью малых архитектурных форм взятой в форме КС-3.

Так, например в прайсе для выявления базовой цены взята расценка: пункт 148 «Romana» 301.02.00 «Беседка со столом» расценка 91492 рублей.

В КС-2 от 26.11.2018 объект по ул. Багратиона №102 пункт 41 «беседка» за базовую стоимость в ценах 2001 года взята расценка 19383 рубля.

19383 *7,361= 142678,26 рублей

По мнению Счетной палаты Республики Дагестан из указанного следует, что при определении базовой цены 19383 рубля взят коэффициент 4,71 (91492:19383=4,71).

В результате того, что при переводе стоимости материалов и оборудования с текущих цен в базисные цены 2001 года, был применен инфляционный коэффициент, для материалов в размере 4,71, а при обратном пересчете с базисных цен 2001 года в текущие цены IV квартала 2018 года был применен усредненный инфляционный коэффициент в размере 7,361 разница между стоимостью «Беседки со столом» пункт 148 «Romana» 301.02. 00 по прайс-листу и стоимостью, взятой в КС 2 составила 51,1 тыс. рублей. Таким же образом неверна была исчислена стоимость всех малых архитектурных форм, установленных на благоустроенных дворовых территориях.

Таким образом, по расчетам Счетной палаты РД общее завышение принятых к оплате работ составило 836398,8 руб.

27.09.2019 Счетной палатой РД вынесено представление главе г.Кизляр о принятии мер по устранению выявленных недостатков и нарушений.

19.02.2021 учреждение направило обществу претензию с требованием возвратить 836398,8 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены по итогам проведения электронных аукционов, победителем которых стало общество с ценой контракта 7289268,51 руб. и 3302958 руб.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют цене, согласованной сторонами в контракте, но со ссылкой на акт проверки счетной палаты от 20.08.2019 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что ответчик выполнял работы без учета утвержденной истцом сметы, и по цене, не соответствующей определенной контрактом, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной обществом и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя аукциона.

Как установлено судом, приведенные выше акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Контракты были заключены на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контрактам на оплаченную истцом сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 836398,8 руб., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что актом проверки счетной палаты, как одним из доказательств, подтверждено завышение объема и стоимости работ, отклоняются судом, поскольку контракты заключены по результатам электронных аукционов, их цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных норм истец ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ и использованных материалов не заявлял.

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контракта, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный счетной палатой, истец не учел, что его доводы о завышении стоимости работ не подтверждены первичными документами.

Указанный акт проверки, а также акты контрольного обмера выполненных работ и ведомость пересчета стоимости работ, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей учреждения и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенной контрактами цене, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, руководствуясь статьями 709, 711, 746, 763, 1102 ГК РФ Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 23.11.2020 по делу №А15-172/2020 как имеющее преюдициальное значение в части определения стоимости завышенных объемов работ, судом отклоняется на основании следующего.

Обращение в судебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в заявленном в предписании размере не может повлечь безусловное удовлетворение таких требований. Данная правовая позиция согласуется с изложенным подходом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-22820/2019.

В рамках дела №А15-172/2020 предметом проверки являлся пункт 4 представления Счетной палате Республики Дагестан от 27.09.2019 N 34пр-04 и предписания от 10.01.2020 N 07пд-04.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, ООО «Стройтех» не было привлечено к участию в деле №А15-172/2020 решение суда по указанному делу не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отказным определением от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4337 поддержал выводы постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу N А40-184839/2018, в котором указано, что судебные акты по спорам об оспаривании предписаний контрольных органов не являются преюдициальными для дел по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц в части размера. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 отметил необходимость соблюдения частных и публичных интересов, то есть само наличие предписания или подписанных актов приемки работ не являются сами по себе основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев