Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А35-10185/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10185/2020
03 декабря 2021 года
г. Курск




Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Конореву Владимиру Степановичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красота Востока»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладилин М.В.- паспорт,

от ответчика: Лукъянчиков В.П. – по довер. 46 АА 1422613 от 02.09.2020, удостоверение №411 от 25.09.2003,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конореву Владимиру Степановичу о взыскании задолженности в размере 52 286 руб. 00 коп. Одновременно истец представил ходатайство об отсрочке платы госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, а также ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в общем порядке искового судопроизводства.

Определением суда от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 15.06.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.09.2021 истец заявленные исковые требования поддержал, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красота Востока».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на не получение встречного исполнения со стороны ответчика в части поставки оплаченного им товара. Помимо указанного, истец ссылался на недостоверность представленных ответчиком первичных документов на поставку товара, полагая, что подпись на универсальных передаточных документах, не принадлежит ему.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая свои обязательства по поставке товара исполненными и документально подтвержденными.

Общество с ограниченной ответственностью «Красота Востока», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении сообщило об отсутствии договорных отношений с истцом, равно как и с ответчиком, в спорный период. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.


Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ИП Гладилин М.В. произвел перечисление денежных средств в адрес ИП Конорева В.С. на общую сумму 52 286 руб. 00 коп. по платежным поручениям: №90 от 12.10.2018 на сумму 17 586 руб. 00 коп., №95 от 19.10.2018 на сумму 22 020 руб. 00 коп., №103 от 14.10.2018 на сумму 12 680 руб. 00 коп. в счет оплаты товара.

Как пояснил истец, ИП Конорев В.С. товар не поставил, денежные средства в размере 52 286 руб. 00 коп. не возвратил.

06.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по поставке товара и не возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, реализация товара ИП Коноревым В.С. в адрес ИП Гладилина М.В. осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку товаров, на основании универсальных передаточных документов, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 11.10.2018, 19.10.2018 и 22.10.2018 ответчик направил оферту истцу, выставив счета на оплату товара №2785, №2888, №2935 на общую сумму 52 286 руб. 00 коп.

12.10.2018, 19.10.2018 и 24.10.2018 соответственно истцом была уплачена указанная сумму платежными поручениями № 90, №952, №103, что в соответствии с пунктом 3 статьей 438 ГК РФ является акцептом.

Оплатив счета на оплату товара №2785, №2888, №2935 от 11.10.2018, 19.10.2018 и 22.10.2018, покупатель подтвердил свое согласие с ассортиментом, количеством, ценой и Условиями поставки.

Поставленный ответчиком товар (унитаз подвесной, плитка керамическая, смеситель раковины, фигурный умывальник, панель слива) истцом принят, о чем свидетельствуют подпись истца, заверенная его печатью, в универсальных передаточных документах №273 от 31.10.2018, №274 от 31.10.2018, №275 от 31.10.2018, №321 от 30.11.2018, №1 от 04.01.2019. Претензий по количеству и качеству продукции истец не заявил.

Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 457 и 314 ГК РФ, обязательства ответчика перед истцом были исполнены.

Оспаривая факт поставки товара, истец указывал, что подпись на универсальных передаточных документах ему не принадлежит.

Вместе с тем, оспаривая факт принадлежности подписи на представленных ответчиком в материалы дела УПД, истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта осуществления поставки доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявив 15.06.2021 ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец в судебном заседании 28.09.2021 отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылки истца на то, что при ознакомлении с материалами дела визуально установлено, что подписи в универсальных передаточных документах выполнены не им, не могут быть признаны судом единственным и достаточным основанием для отклонения данных документов как доказательства получения истцом товара ответчика.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд признает универсальные передаточные документы №273 от 31.10.2018, №274 от 31.10.2018, №275 от 31.10.2018, №321 от 30.11.2018, №1 от 04.01.2019 надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей истца и ответчика.

Таким образом, факт поставки товара ИП Коноревым В.С. в адрес истца не опровергнут.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом в порядке ст. 88 АПК РФ были получены свидетельские показания, суть которых сводится к следующему.

Для оформления интерьера и осуществления сопутствующих работ в кафе «Чайная красота востока», деятельность в котором осуществляет супруга ИП Гладилина М.В., истцом был привлечен дизайнер Григорьев Д.

Опрошенный в судебном заседании Григорьев Д. подтвердил наличие трудовых отношений с ИП Гладилиным М.В. в спорный период, а также сообщил, что в его обязанности входили также разработка дизайн-проекта указанного кафе, поиск работников и приобретение необходимых материалов, которые оплачивал ИП Гладилин М.В.

С этой целью Григорьев Д. контактировал с администратором магазина «ВИВА», принадлежащего ИП Конореву В.С., где им был осуществлен заказ необходимого товара, в последующем оплаченного ИП Гладилиным М.В. на сумму 52 286 руб. 00 коп.

Опрошенная в качестве свидетеля Спиридонова Л. – администратор магазина «ВИВА» сообщила, что Григорьев Д. приходил в магазин с первичными бухгалтерскими документами и ставил на них печать ИП Гладилина М.В.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Свидетели ИП Давыдова С.В., ИП Буняев С.М. в судебном заседании подтвердили, что для выполнения работ в кафе «Чайная красота востока» их приглашал Григорьев Д., который реализовывал в нем разработанный им дизайн-проект.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела УПД заверены печатями сторон сделки.

Доказательств того, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не исполняло обязательство истца, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на УПД от имени истца, не принадлежит последнему, либо печать Предпринимателя выбыла из его владения помимо его воли, истец в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

С учетом указанного, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истцом не опровергнуты, возражения и подтверждающие их доказательства истцом не представлены.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара. Данные документы не опровергнуты истцом.

При указанных обстоятельствах, доводы истца отклоняются как несостоятельные, а исполнение ответчиком обязанности по передаче товара в силу статьи 456 ГК РФ признается документально подтвержденным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской