Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-34332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-34332/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-98" (ИНН 2457043208, ОГРН 1022401625421, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 10.04.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 03.09.2015)

о взыскании задолженности по договору от 27.01.2017 на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) в размере 1 623 036 руб., договорной пени в размере 154 810,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 230,36 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-98" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2017 на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) в размере 1 623 036 руб., договорной пени в размере 154 810,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 230,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (расписка от 02.04.2019, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с предъявленными требованиями ввиду предъявления исполнителем накладных сверх нормы, предусмотренной договором. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на отсутствие актов оказанных услуг за периоды, начиная с июля 2017 года. При этом ответчик представил табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2017 по 31.08.2017. Кроме того, заказчик возражает против начисления пени и процентов, так как, по мнению ответчика, оплата производилась своевременно при фактическом получении документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь-98» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (заказчик) заключен договор от 27 января 2017 года, по которому ответчик согласно пункту 1.1. обязуется предоставить услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) заказчика питанием.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 460 руб. на одного работника (сотрудника). Оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней, согласно выставленным счетам (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора при нарушении сроков оплаты по вине заказчика заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от общей суммы задолженности.

На основании пункта 7.2. договора изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются сторонами.

Разногласия, по которым стороны не достигнут соглашения путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.2 договора).

28.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об изменении срока действия спорного договора до 20.09.2017.

Из искового заявления следует, что всего истцом произведена отгрузка продуктов на сумму 7 571 865 руб.:

- отгрузка (продажа) на сумму 152 720 руб. произведена 07.02.2017 (срок оплаты по договору не позднее 3-х дней, т.е. 11.02.2017) и 13.02.2017 на сумму 178 480 руб., оплата произведена 15.02.2017 (просрочка на 4 дня);

- отгрузка 27.02.207 на 343 283 руб., оплата 03.03.2017 - без просрочки;

-отгрузка 14.03.2017 на 332 262 руб., оплата частями: 100 000 руб. - 21.03.2017, (на 4 дня), 100 000 руб.-29.03.2017 (на 12 дней),132 262 руб.- 31.03.2017 (на 14 дней);

- отгрузка 04.04.2017 на 542 987 руб., оплата частями: 300 000 руб. -12.04.2017 (5 дней), 100000 руб. -17.04.2017(10 дней), остаток долга 142 987 руб.,

- отгрузка 03.05.2017 на 800 135 руб., всего 943 122 руб., частичная оплата 12.05.017 на 300 000, остаток долга 643 122 руб.,

- отгрузка 22.05.2017 на 627 44 руб., всего 1 270 166 руб., оплата частями: 600 000 руб. -01.06.17(6 дней), 250 000 руб. - 09.06.17 (14 дней) остаток долга 420 166 руб.,

- отгрузка 14.06.2017 на 839 418 руб., всего 1 259 584 руб., оплата частями: 400 000 руб. - 22.06.2017 (2 дня), 530 000 руб. - 10.07.2017 (23 дня), остаток долга 329 584 руб.,

- отгрузка 11.07.2017 на 900 680 руб., всего 1 230 264 руб., оплата частичная 20 170 руб. - 11.07.2017. остаток долга 1210 094 руб.,

-отгрузка 11.07.2017 на 840 290 руб.,

-отгрузка 13.07.2017 на 387 320 руб.,

-отгрузка 13.07.2017 на 340 970 руб., всего долг на 2 778 674 руб., частичная оплата 19.07.2017 на 500 000 руб., остаток долга 2 278 674,

- отгрузка 23.07.2017 на 399 740 руб., всего на 2 678 414, частичная оплата 25.07.2017 на 400 000 руб. и 28.07.2017. на 500 000 руб., остаток долга 1 778 414 руб.,

- отгрузка 01.08.2017 на 245 756 руб., образовалась задолженность на сумму 2 024 170 руб., частичная оплата 09.08.2017 на 300 000 руб., остался долг 1 724 170 руб.,

- отгрузка 14.08.2017 на 328 900 руб., долг 2 053 070 руб., срок до17.08.2017,

- отгрузка 22.08.2017 на 138 460 руб., долг 2 191 530 руб., частичная оплата 28.08.17. -541 914 руб., остаток долга 1 649 616 руб.

- отгрузка 31.08.2017 на 173 420 руб., общий долг 1 823 036 руб., частичная оплата 07.09.2017 на 200 000 руб., общая задолженность составляет 1 623 036 руб., последний платеж в размере 200 000 руб. поступил 07.09.2017.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела следующие документы, подписанные представителями сторон:

- акты от 07.02.2017 № 1, от 13.02.2017 № 2, от 27.02.2017 № 3, от 14.03.2017 № 4, от 04.04.2017 № 5, от 03.05.2017 № 6, от 22.05.2017 № 7, от 14.06.2017 № 8, от 11.07.2017 № 9,

- накладные от 23.07.2017 № 1543, с 23.07.2017 по 31.07.2017 № 1544, с 31.07.2017 по 14.08.2017 № 1545, с 15.08.2017 по 21.08.2017 № 1546, с 22.08.2017 по 31.08.2017 № 1547,

- накладные за период с 13.03.2017 по 15.08.2017.

Всего ответчиком произведена оплата на сумму 5 948 829 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 1 623 036 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обращался к ответчику с претензиями от 26.03.2018 № 7, от 10.09.2018 об оплате 1 623 036 руб. задолженности, 154 810 руб. неустойки. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 27.01.2017 на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) в размере 1 623 036 руб., договорной пени в размере 154 810,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 230,36 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания для рабочих от 27.01.2017, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела следующие документы, подписанные представителями сторон:

- акты от 07.02.2017 № 1, от 13.02.2017 № 2, от 27.02.2017 № 3, от 14.03.2017 № 4, от 04.04.2017 № 5, от 03.05.2017 № 6, от 22.05.2017 № 7, от 14.06.2017 № 8, от 11.07.2017 № 9,

- накладные от 23.07.2017 № 1543, с 23.07.2017 по 31.07.2017 № 1544, с 31.07.2017 по 14.08.2017 № 1545, с 15.08.2017 по 21.08.2017 № 1546, с 22.08.2017 по 31.08.2017 № 1547,

- накладные за период с 13.03.2017 по 15.08.2017.

Перечисленные документы подписаны представителями истца и ответчика, что сторонами не оспаривается.

Всего истцом произведена отгрузка продуктов на сумму 7 571 865 руб.:

- отгрузка (продажа) на сумму 152 720 руб. произведена 07.02.2017 (срок оплаты по договору не позднее 3-х дней, т.е. 11.02.2017) и 13.02.2017 на сумму 178 480 руб., оплата произведена 15.02.2017 (просрочка на 4 дня);

- отгрузка 27.02.207 на 343 283 руб., оплата 03.03.2017 - без просрочки;

-отгрузка 14.03.2017 на 332 262 руб., оплата частями: 100 000 руб. - 21.03.2017, (на 4 дня), 100 000 руб.-29.03.2017 (на 12 дней),132 262 руб.- 31.03.2017 (на 14 дней);

- отгрузка 04.04.2017 на 542 987 руб., оплата частями: 300 000 руб. -12.04.2017 (5 дней), 100000 руб. -17.04.2017(10 дней), остаток долга 142 987 руб.,

- отгрузка 03.05.2017 на 800 135 руб., всего 943 122 руб., частичная оплата 12.05.017 на 300 000, остаток долга 643 122 руб.,

- отгрузка 22.05.2017 на 627 44 руб., всего 1 270 166 руб., оплата частями: 600 000 руб. -01.06.17(6 дней), 250 000 руб. - 09.06.17 (14 дней) остаток долга 420 166 руб.,

- отгрузка 14.06.2017 на 839 418 руб., всего 1 259 584 руб., оплата частями: 400 000 руб. - 22.06.2017 (2 дня), 530 000 руб. - 10.07.2017 (23 дня), остаток долга 329 584 руб.,

- отгрузка 11.07.2017 на 900 680 руб., всего 1 230 264 руб., оплата частичная 20 170 руб. - 11.07.2017. остаток долга 1210 094 руб.,

-отгрузка 11.07.2017 на 840 290 руб.,

-отгрузка 13.07.2017 на 387 320 руб.,

-отгрузка 13.07.2017 на 340 970 руб., всего долг на 2 778 674 руб., частичная оплата 19.07.2017 на 500 000 руб., остаток долга 2 278 674,

- отгрузка 23.07.2017 на 399 740 руб., всего на 2 678 414, частичная оплата 25.07.2017 на 400 000 руб. и 28.07.2017. на 500 000 руб., остаток долга 1 778 414 руб.,

- отгрузка 01.08.2017 на 245 756 руб., образовалась задолженность на сумму 2 024 170 руб., частичная оплата 09.08.2017 на 300 000 руб., остался долг 1 724 170 руб.,

- отгрузка 14.08.2017 на 328 900 руб., долг 2 053 070 руб., срок до17.08.2017,

- отгрузка 22.08.2017 на 138 460 руб., долг 2 191 530 руб., частичная оплата 28.08.17. -541 914 руб., остаток долга 1 649 616 руб.

- отгрузка 31.08.2017 на 173 420 руб., общий долг 1 823 036 руб., частичная оплата 07.09.2017 на 200 000 руб., общая задолженность составляет 1 623 036 руб., последний платеж в размере 200 000 руб. поступил 07.09.2017.

Таким образом, ответчиком произведена оплата на сумму 5 948 829 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 1 623 036 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с предъявленными требованиями ввиду предъявления исполнителем накладных сверх нормы, предусмотренной договором. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на отсутствие актов оказанных услуг за периоды, начиная с июля 2017 года. При этом ответчик представил в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2017 по 31.08.2017. Кроме того, заказчик возражает против начисления пени и процентов, так как, по его мнению, оплата производилась своевременно при фактическом получении документов.

Оценив доводы ответчика, суд считает их необоснованными. Несмотря на отсутствие актов, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными накладными, которые подписаны представителями сторон без возражений. Факт принятия продуктов по указанным накладным ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, спорным договором не предусмотрена обязанность по составлению актов приемки-сдачи оказанных услуг, поскольку оплата должна производиться на основании выставленных счетов, которые имеются в материалах дела.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена меньшая стоимость продуктов на одного человека, чем указано в товарных накладных, судом также отклоняется.

На основании пункта 7.2. договора изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются сторонами.

Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости оказываемых услуг, из фактической обстановки и представленных документов следует, что истец оказал услуги на большую сумму, чем предусмотрено договором. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено, о фальсификации накладных в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом на сумму 1 623 036 руб., доказательства оплаты данной суммы суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 623 036 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 154 810,59 руб. за период с 04.09.2017 по 10.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 230,36 руб. за период с 10.10.2018 по 26.11.2018.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 04.09.2017 по 10.09.2018, представленный истцом, проверен судом. Расчет является верным. Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку. При этом в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, т.е. вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4.4 спорного договора при нарушении сроков оплаты по вине заказчика заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от общей суммы задолженности.

Таким образом, сторонами согласована договорная неустойка, что исключает возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 230,36 руб. за период с 10.10.2018 по 26.11.2018 на требование о взыскании неустойки за тот же период, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Изложенная позиция по вопросу необходимости переквалификации судом требований в части ответственности за нарушение обязательств отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 по делу №А08-2558/2017.

С учетом переквалификации требования суд произвел расчет неустойки за период с 10.10.2018 по 26.11.2018. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 19 476,43 руб. (1 623 036 руб. х 48 х 7,5% / 300), то есть больше, чем просит взыскать истец. Поскольку в данном случае интересы ответчика не нарушаются, начисление неустойки в размере 16 230,36 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 171 040,95 руб. (154 810,59 руб. + 16 230,36 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 30 941 руб. Платежными поручениями от 09.11.2018 № 225 и от 19.10.2018 № 214 истцом оплачено 31 617,04 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 941 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 676,04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 10.04.1998) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 03.09.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 10.04.1998) задолженность по договору от 27.01.2017 на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) в размере 1 623 036 руб., пени в размере 171 040,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 941 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 10.04.1998) из федерального бюджета 676,04 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 225 от 09.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич