Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-117466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117466/19-72-895
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Хоссер»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

заинтересованное лицо (заказчик) - ФГБУ ФЦЦПИ Минздрава России

о признании недействительными решения от 02.04.2019 г. по делу № 2-19-3343/77-19

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 26.02.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Хоссер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Заинтересованное лицо) от 02.04.2019 г. по делу № 2-19-3343/77-19 и исключении сведений об ООО «ГК Хоссер», а так же генеральном директоре ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменных отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ ФЦЦПИ Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением обязанности по подписанию контракта в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе), и представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с Заказчиком о возможности признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ст. 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта недействительным как вынесенного без учета всех имеющих значение для данного дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

28.11.2018 ФГБУ ФЦЦПИ Минздрава России на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов (реестровый № 0373400007718000040).

Протоколом рассмотрения поступивших заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2018 №0373400007718000040-3 ООО «ГК Хоссер» признано победителем электронного аукциона, соответственно на последнего нормоположениями Закона о контрактной системе возложена обязанность по своевременному подписанию контракта и предоставлению надлежащего обеспечения.

В случае неисполнения вышеназванных обязанностей в силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе победитель закупки признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

При наступлении условий, предусмотренных названной статьей, информация о таких поставщиках (подрядчиках, исполнителях) включается в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. Аналогичный срок предоставлен законодателем участнику процедуры для подписания государственного контракта и представления надлежащего обеспечения исполнения принимаемых обязательств (ч. 3 указанной статьи).

Во исполнение требований Закона о контрактной системе Заказчик 11.12.2018 разместил проект государственного контракта, ввиду чего срок направления контракта и обеспечения исполнения по нему обязательств истекал 17.12.2018 (с учетом выходных дней).

Однако, в указанный срок проект контракта Обществом подписан не был, обеспечительный платеж на счет Заказчика или надлежащая банковская гарантия Заявителем также не были представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия со стороны Заказчика решения о признании Заявителя уклонившимся от заключения № 0373400007718000040-4.

Довод Общества о том, что неподписание контракта и непредставление обеспечения его исполнения обусловлено арестом банковских счетов судебным приставом исполнителем, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по подписанию контракта необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

В настоящем случае наложение ареста на банковские счета Заявителя не является форс-мажорным обстоятельством в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а потому не может обуславливать невиновность Общества в неполучении надлежащего обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Лидер» о признании Заявителя банкротом, соответственно, последнему было известно о своем положении при участии в конкурентной процедуре, а равно было известно и о наличии имеющихся у него задолженностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из постановления службы судебных приставов о розыске счетов Заявителя, арест на них наложен в связи с наличием у Заявителя задолженности, подтвержденной в рамках рассмотрения дела № А40-129474/18.

В свою очередь, в силу положений ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными на территории Российской Федерации, а их исполнение обеспечивается силой государственного принуждения.

Однако, не исполняя возложенную судом обязанность по возврату денежных сумм по вышеуказанному договору, Общество не могло не осознавать наступление неблагоприятных последствий в виде выдачи исполнительного листа и последующего ареста счетов.

Вместе с тем, располагая указанной информацией, Общество посчитало возможным принять участие в государственных конкурентных процедурах, принимая все риски невозможности соблюдения процедуры подписания контракта.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к признанию его уклонившимся от заключения контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Возникновение же задолженности с последующем наложением ареста на денежные средства участника гражданского оборота вызвано исключительно деятельностью заявителя, его организацией деятельности и недобросовестностью в рамках отношений с другими участниками гражданского оборота.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность таким образом, что у юридического лица возникает задолженность, послужившая основанием для инициирования его кредиторами банкротного и исполнительного производства, последний не может не осознавать возможные затруднения для исполнения публично-правовой обязанности по своевременному подписанию контракта и представления надлежащего обеспечения.

С момента признания Общества победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

В настоящем случае со стороны Заявителя не исполнена ни одна из них, соответственно, у антимонопольного органа имелись законные основания для применения мер публичной ответственности в виде включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова