Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А43-23465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-23465/2021


г. Нижний Новгород 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-474),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 304526335800332),

к ответчику: акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г.Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 304526335800354),

о взыскании 30084 руб. 94 коп.,


без вызова сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г.Н.Новгород, (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании 30084 руб. 94 коп., в том числе 216 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2020г. за 26.03.2021г., 29701 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2021г. и 166 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за период с 18.03.2021г. по 07.06.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 304526335800354).

Определением от 05.08.2021г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Согласно определению от 05.08.2021г. в сроки, определенные судом, истцом представлены пояснения по иску, расчет коммунальных платежей, выписка из ЕГРН от 09.08.2021г., документы ресурсоснабжающих организаций; ответчиком представлены отзыв на иск, реестр почтовых отправлений, платежные поручения, алгоритм расчета возмещения коммунальных платежей, счета, письма ответчика истцу, доверенности и диплом представителя. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать в связи со следующими обстоятельствами. Пени в сумме 216 руб. 80 коп. им оплачены платежным поручением № 334 от 23.07.2021г. Что касается задолженности по коммунальным услугам, то истцом необоснованно включены в расчет долга расходы по вывозу ТКО, содержанию ХВС, а также негативному воздействию на централизованную систему водоотведения. За вычетом указанных величин обществом «Россельхозбанк» упомянутая задолженность в настоящее время погашена. В части процентов ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с предоставлением истцом некорректных счетов на оплату коммунальных услуг (с завышенными показателями, не предусмотренными договором).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2020г. между ИП ФИО2 (арендодатель) (действующей на основании агентского соглашения от 01.07.2020г., заключенного с ИП ФИО1, являющимся собственником нижеуказанного объекта недвижимости) и АО «Россельхозбанк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик принял в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. П1.4.

Договор заключен на срок 5 лет.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2020г.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы 216800 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п.4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца.

На основании п.9.4 рассматриваемого договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной суммы арендной платы.

За апрель 2021г. ответчик внес арендную плату 26.03.2021г. платежным поручением № 580 от указанной даты.

Таким образом, последним допущена просрочка в оплате арендных платежей за один день – 26.03.2021г., в связи с чем истцом начислены пени в сумме 216 руб. 80 коп.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Так как просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней в сумме 216 руб. 80 коп. является обоснованным на основании п.9.4 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком после обращения истца с иском в суд была оплачена задолженность по пеням в вышеозначенном размере платежным поручением № 334 от 23.07.2021г.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки в сумме 216 руб. 80 коп. не имеется.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил требование о взыскании 29701 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2021г.

На основании п.4.4 договора арендатор, помимо арендной платы, на основании выставленных арендодателем счетов, а также документов, предусмотренных пунктами 3.4.6 и 3.4.8 договора, возмещает последнему следующие расходы: по оплате услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии и воды, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг; по оплате услуг теплоснабжения (тепловая энергия) – пропорционально занимаемой площади; ОДН в полном объеме; канализации (водоотведение) – равное объему холодного и горячего водоснабжения; эксплуатационных услуг – текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт общего имущества дома, содержание общего имущества, управление МКД, электроэнергия (за содержание общего имущества), ХВС (за содержание общего имущества), уборка придомовой территории – пропорционально занимаемой площади.

В силу п.4.8 договора возмещение вышеназванных расходов производится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов и документов.

По пояснению истца, ответчиком не оплачены коммунальные услуги за период с января по апрель 2021г. в общей сумме 29701 руб. 15 коп.

По мнению АО «Россельхозбанк», истцом необоснованно предъявлены к оплате расходы по вывозу ТКО, содержанию ХВС и негативному воздействию на централизованную систему водоотведения.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором не предусмотрено несение расходов по вывозу ТКО. Однако АО «Россельхозбанк» в процессе своей деятельности производит отходы, то есть является отходообразователем. Оплата за образуемые ТКО ответчиком не осуществлялась (доказательства обратного в деле не имеется), хотя сам факт оказания ему данных услуг последний не отрицает (письмо № 039-05-11/481 от 29.04.2021г.). В арендную плату стоимость услуг по вывозу ТКО не включена (п.п.4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений п.2 ст.616, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг ТКО за предъявленный период.

Что касается расходов на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, то данные расходы также относятся на АО «Россельхозбанк», поскольку оплата услуг по канализации (водоотведению) отнесена на арендатора (п.4.4.2 договора), при этом вышеозначенные услуги также потреблялись последним при использовании объекта аренды.

Исходя из изложенного, а также учитывая частичную оплату расходов, произведенную ответчиком в период с 22 по 30 июля 2021г. (платежные поручения на общую сумму 27316 руб. 63 коп. в дело представлены), взысканию с последнего подлежит долг по коммунальным услугам в размере 2384 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты вышеозначенных услуг в сумме 166 руб. 99 коп. за период с 18.03.2021г. по 07.06.2021г.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая имевшие место просрочку оплаты коммунальных услуг и, соответственно, пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку частичное погашение долга (по пеням и коммунальным услугам) последним произведено после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г.Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 304526335800332), 2551 руб. 51 коп., в том числе 2384 руб. 52 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 166 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Окороков Д.Д.