Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А10-5240/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5240/2015
30 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении произвести замену двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №41-2014 от 08.08.2014, взыскании убытков в размере 40 163 руб.,

при участии в заседании:

истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017;

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.04.2014, ФИО5, представителя по доверенности от 30.04.2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Байкальский государственный заповедник», Учреждение) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» (далее – ООО «Байкал Моторс», Общество) о понуждении произвести замену двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №41-2014 от 08.08.2014, взыскании убытков в размере 40 163 руб.

Определением суда от 25.02.2016 производство по делу приостановлено до 27.05.2016 в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов №004/1-2016 от 19.05.2016.

Представитель истца при рассмотрении дела поддержал заявленные требования. Указал, что 08.08.2014 между ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» и ООО «Байкал Моторс» был заключен гражданско-правовой договор №41-2014 на поставку автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE. Обязательство по поставке товара исполнено Обществом 15.08.2014. Платежным поручением от 29.08.2014 №155876 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в размере 994 336,66 руб. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля выявились скрытые недостатки: двигатель не развивал мощность, имело место сильное задымление при выбросе выхлопных газов. При эксплуатации автомобиля нарушений со стороны покупателя не было. Автомобиль в соответствии с инструкцией по эксплуатации в установленные сроки проходил техническое обслуживание в сервисном центре Nissan. По рекомендации сервисного центра на автомобиле дополнительно установлены топливный фильтр, турботаймер. Истец в пределах гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству товара, однако произведенный ремонт положительных результатов не дал. Выявленные при эксплуатации автомобиля дефекты являются существенными и неустранимыми, то есть поставленный товар не отвечает требованиям качества и не соответствует техническому заданию. Поскольку имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, истец обратился с требованием о частичной замене товара, а именно двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE. В связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в виде расходов на обслуживание автомобиля, дополнительно рекомендованные работы, которые не повлияли на работоспособность (не улучшили работоспособность) автомобиля, в размере 40 163 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявленные требования не признал. Указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт наличия дефекта двигателя, а равно дефекта турбокомпрессора материалами дела не подтвержден. Заявленные истцом неисправности, по мнению Общества, не связаны с проведением ответчиком работ по диагностике топливной системы и установке заводских форсунок ввиду того, что на момент обращения истца в феврале 2015 года данные неисправности автомобиля уже были заявлены. Причинно-следственная связь между работами, произведенными в феврале 2015 года, и неисправностью, заявленной в сентябре 2014 года, отсутствует. Ответчик полагает, что единственным и неоспоримым фактором, который мог бы привести к заявленной неисправности, является наличие грязи в топливной системе и ее попадание вместе с топливом через фильтр. При этом, исходя из показателей, содержащихся в ГОСТе 53640-2009 «Фильтры очистки топлива дизелей», следует вывод, что топливные системы, прошедшие государственную проверку, не должны и не могут на 100% обеспечить защиту топливной системы. Таким образом, с учетом положений ГОСТа 53640-2009, единственной причиной, послужившей возникновению неисправности, является использование некачественного топлива. Поскольку топливный фильтр соответствует всем государственным стандартам качества, то вина за возникающие неисправности в результате нарушений правил эксплуатации, а именно использование некачественного, не соответствующего нормам, или грязного топлива, возлагается на лицо, которое не соблюдало правила эксплуатации, в данном случае, на истца. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом был нарушен порядок прохождения периодического технического осмотра, предусмотренный графиком технического обслуживания, что, в свою очередь, могло стать причиной возникновения заявленных неисправностей автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 между ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» (заказчик) и ООО «Байкал Моторс» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0302100009614000023-3 от 28.07.2014 был подписан гражданско-правовой договор №41-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику Nissan NP 300 с комплектацией BASE, по количеству, техническим характеристикам, потребительским свойствам, комплектности и качеству соответствующий требованиям технического задания (приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1).

Поставщик предоставляет товар заказчику в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Стоимость поставленного товара составляет 994 336,66 руб. (пункт 3.1). Оплата за товар производится заказчиком путем безналичного расчета по факту подписания акта приема-передачи товара в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.9 договора передаваемый по договору товар должен соответствовать государственным стандартам, утвержденным в отношении товара, действующей нормативно-технической документации.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.3).

Анализ условий указанного договора, с учетом положений статей 307, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о замене товара, взыскании убытков по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 15.08.2014 ООО «Байкал Моторс» передало, а ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» приняло товар по гражданско-правовому договору от 08.08.2014 №41-2014 на сумму 994 336 руб. 66 коп.

На приобретенный товар ответчиком выдан гарантийный сертификат, согласно которому на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым), начиная с 19.08.2014.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 №155876 и ответчиком не оспаривается.

27.09.2014 Учреждение обратилось в сервисный центр Nissan по поводу обнаруженных скрытых недостатков: двигатель не развивал мощность, имело место сильное задымление при выбросе выхлопных газов. По рекомендации специалистов сервисного центра на спорный автомобиль был установлен дополнительный топливный фильтр Сенар SWK-200/5, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00005671 от 27.09.2014, актом на выполнение работ, оказание услуг от 27.09.2014. Платежным поручением от 02.10.2014 №356452 Учреждение произвело оплату за ремонт автомобиля на сумму 14 354 руб.

15.12.2014 Учреждение обратилось в сервисный центр Nissan для прохождения периодического технического обслуживания ТО-1, в ходе которого на автомобиль был установлен турботаймер, что подтверждается заказ-нарядом, актом №ЗН00008184 от 15.12.2014. Платежным поручением от 17.12.2014 №827075 Учреждение произвело оплату за текущее обслуживание автомобиля, на общую сумму 9 469 руб.

12.02.2015 Учреждение обратилось в сервисный центр Nissan по поводу ухудшенной динамики набора скорости автомобиля. При диагностике топливной системы специалистами сервисного центра произведена установка новых топливных форсунок для проверки. При установке заводских топливных форсунок допущена негерметичность в системе возврата топлива в бак, вследствие чего при дорожных испытаниях в смазочную систему попало дизельное топливо и двигатель начал неконтролируемый набор оборотов. В связи с чем, двигатель был заглушен путем включения 5-й передачи с нажатой педалью тормоза, о чем составлен акт технического осмотра от 12.02.2015.

04.05.2015 Учреждение обратилось в сервисный центр Nissan для прохождения периодического технического обслуживания ТО-2, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН10002993 от 04.05.2015. Платежным поручением от 08.05.2015 №709187 Учреждение произвело оплату за текущее обслуживание автомобиля на общую сумму 16 340 руб.

16.06.2015 Учреждение обратилось в сервисный центр Nissan по поводу неисправности автомобиля в виде черного дыма при движении. В результате диагностики выявлено следующее: загрязненный дополнительный топливный фильтр «Separ»; черные, маслянистые отложения на стенках фильтра; на дне отстойника фильтра наличие воды и посторонних частиц. Обслуживание дополнительного фильтра не производилось. При прокачке топливного насоса высокого давления в топливе с обратной топливной магистрали наблюдалось наличие посторонних примесей в топливе. Проверка состояния впускного коллектора выявила засорение клапана EGR смолистыми отложениями выхлопных газов. Проверка состояния топливных форсунок также выявила их засорение продуктами горения. По заявленной неисправности были произведены профилактические мероприятия: компьютерная диагностика, чистка клапана EGR, чистка распылителей топливных форсунок, замена моторного масла и масляного фильтра, замена датчика MAF, замена топливной рейки с датчиком давления топлива, замена датчика температуры ОЖ, замена блока управления ДВС ЕСМ, проверка и протяжка точек крепления масс, проверка и обжим контактов электропроводки, замена турбонагнетателя, демонтаж выпускного тракта с чисткой каталитического нейтрализатора выхлопных газов, изменение забора питания топливом с выносной топливной емкости. Комиссия сервисного центра пришла к выводу, что качество выхлопных газов напрямую связано с качеством топлива, автомобиль по параметрам находится в исправном состоянии, о чем составлен акт технического осмотра от 16.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, указывая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о понуждении произвести замену двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков поставленных товаров в пределах гарантийного срока предполагается, что за эти недостатки отвечает продавец, если он не докажет обратного.

Согласно гарантийной книжке на спорный автомобиль установлен гарантийный период - 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым), начиная с 19.08.2014.

Гарантийные обязательства Ниссан, предоставляемые компанией Nissan International SA и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (для автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации), распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан, приобретенный у официального дилера Ниссан, зарегистрированный и эксплуатируемый в Российской Федерации, а также в странах Европы, где имеются официальные дилеры Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

В течение гарантийного срока и/или пробега любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, с учетом имеющихся правил и ограничений (пункт 1.1 гарантийной книжки).

Согласно подпункту 3 пункта 2.8 гарантийной книжки гарантия не распространяется на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания, которые включают в себя, но не ограничиваются балансировкой колес, регулировкой углов установки колес, обслуживанием ходовой части, регулировкой работы двигателя, дверей, регулировкой направления света фар и другими регулировочными работами, заменой жидкостей и смазочных материалов, заменой хладогентов, салонного, масляного, воздушного и топливного фильтров, а также на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями, в том числе: свечи зажигания и накаливания, лампочки, предохранители и плавкие вставки, приводные ремни, диски сцепления, тормозные колодки и накладки, тормозные барабаны и диски, щетки стеклоочистителя, элементы питания и т.п.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2014 по 16.06.2015, в течение гарантийного срока на товар, в процессе эксплуатации поставленного по гражданско-правовому договору от 08.08.2014 №41-2014 автомобиля Nissan истцом выявлены следующие недостатки товара:

- двигатель не набирает мощность;

- имеет место сильное задымление при выбросе выхлопных газов.

Поскольку недостатки в поставленном товаре выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на поставщика.

Определением суда от 25.02.2016 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6 или ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова техническая причина повторяющейся неисправности автомобиля NISSAN NP 300 PICK-UP государственный регистрационный номер K038КУ 03RUS 2013 года с двигателем YD25 508473T, на которую ссылается истец в качестве основания для предъявления исковых требований внешнее проявление которой выражается в следующем: автомобиль не развивает скорость (двигатель не набирает мощность), имеет место сильное задымление при выбросе выхлопных газов?

2) Определить, имеются ли какие-либо изменения в конструкции транспортного средства. Если да, влияют ли они каким- либо образом на работу двигателя?

3) Является ли причиной неисправности двигателя нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом-изготовителем?

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 19.05.2016 №004/1-2016 установлено, что причинами повторяющейся неисправности автомобиля NISSAN NP 300 PICK-UP, на которую ссылается истец в качестве основания для предъявления исковых требований, являются:

- неисправность топливных форсунок;

- пониженная компрессия в цилиндрах двигателя;

- неисправность турбокомпрессора.

Также указано, что на исследуемом автомобиле в системе питания двигателя установлен не предусмотренный конструкцией дополнительный топливный фильтр SEPAR, а также усиленные задний и передний бампера с лебедкой и «кенгурином». Других изменений в конструкцию автомобиля не вносилось.

Правильно установленный, качественный дополнительный топливный фильтр не может оказывать негативного влияния на работу двигателя. Замена бамперов на работу двигателя влияния не оказывает.

Нарушение технологии установки дополнительного топливного фильтра могло привести к попаданию загрязнений в топливную систему, послужить причиной выхода из строя топливных форсунок, и, в конечном счете, негативно повлиять на работу двигателя.

Экспертами сделан вывод, что причинами неисправности двигателя исследуемого автомобиля стало нарушение условий эксплуатации, выразившееся в следующем:

- попадание грязи и посторонних частиц в топливную магистраль вследствие работы двигателя с неисправными топливными фильтрами, или (и) нарушения технологии проведения технического обслуживания (ремонта) при разборке топливной системы или замены топливных фильтров;

- неисправности цилиндро-поршневой группы вследствие нарушения номинальных режимов работы двигателя;

- недопустимый износ деталей турбокомпрессора вследствие нарушения номинальных режимов работы двигателя или (и) использования в системе смазки двигателя некачественного (загрязненного), либо не рекомендованного производителем моторного масла.

Условия хранения, естественный износ не могли стать причинами неисправности двигателя исследуемого автомобиля. Производственных дефектов экспертами не выявлено.

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в заключении экспертов от 19.05.2016 №004/1-2016. Указал, что из представленного заключения следует вывод, что экспертами не исследовался турбокомпрессор и его работоспособность, не исследовалось состояние моторного масла, топлива и топливных магистралей, не выполнены работы, направленные на выявление нарушения номинальных режимов работы двигателя, не представлены доказательства наличия или отсутствия производственного дефекта, соответствующих работ выполнено не было. В выводах экспертов имеются противоречия. Экспертами не учтено, что заявленные истцом недостатки возникли до вмешательства в топливную систему сервисным центром, не дана оценка тому факту, что истец дважды нарушил регламент планового технического обслуживания. Кроме того, экспертами при исследовании было применено оборудование без документов и сертификатов о поверке.

Ответчик, полагая, что заключение экспертов не дало однозначного ответа на поставленные вопросы о причинах неисправности автомобиля, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 23.03.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы дела заключения экспертов, либо иных оснований для непринятия установленных по результатам проведения экспертизы выводов экспертов.

Таким образом, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, установил, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись и выявляются недостатки (двигатель не набирает мощность, сильное задымление при выбросе выхлопных газов), каждый из которых делает данный автомобиль не соответствующим условиям договора. Указанные недостатки в период эксплуатации автомобиля истцом выявлялись неоднократно и не были устранены в результате проведения сервисным центром ответчика ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

Следовательно, выявленные в автомобиле истца недостатки следует квалифицировать как существенные.

Оценив выводы экспертного заключения и пояснения эксперта в судебном заседании 15.12.2016 наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что неисправности в спорном автомобиле возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом следует отметить, что ответчиком при принятии решения о гарантийном обслуживании спорного автомобиля не установлено, что неисправности возникли вследствие ненадлежащего использования, эксплуатации автомобиля, в том числе вследствие использования некачественного топлива.

Акт экспертного заключения от 17.05.2017 №0106/5-2-2017, представленный ответчиком, не является доказательством, свидетельствующим о том, что причиной возникновения повторяющейся неисправности автомобиля явилось использование истцом некачественного топлива.

Довод ответчика о том, что ремонт автомобиля производился не в рамках гарантийного обслуживания, а в с соответствии с «доброй волей» судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в данном случае уведомления истца о том, что ремонт автомобиля производится не в рамках гарантийного обслуживания не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы истца о неподтверждении ответчиком правомерности осуществления работ по установке дополнительного фильтра SEPAR с привлечением третьего лица ИП ФИО8 (акт на выполнение работ от 27.09.2014), а также о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ухудшения характеристик автомобиля (двигателя, турбокомпрессора) в связи с проведением технического осмотра по акту от 12.02.2015, в результате которого допущена не герметичность в системе возврата топлива в бак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что акты выполненных работ подписаны представителем истца без замечаний. Вместе с тем, полномочия лица на подписание актов выполненных работ ответчиком не подтверждены. Представленные в материалы дела доверенности от 04.05.2015 №00000000057, от 10.12.2014 №00000000155, от 20.04.2015 №00000000056, от 25.09.2014 №00000000127 не свидетельствуют о наделении полномочиями приемки результатов работ указанными лицами. Кроме того, в материалах дела имеются письма истца, направленные в адрес ответчика от 06.06.2015 №413, №414 о несогласии с заказ- нарядом от 16.01.2015, заказ-нарядом от 09.06.2015, актом технического осмотра от 16.06.2015.

Суд, исходя из доказанности наличия не оговоренных продавцом недостатков поставленного товара, которые выявлены в течение гарантийного срока, и обязанности ответчика устранить данные недостатки с учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц, считает требования истца о понуждении произвести замену двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №41-2014 от 08.08.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, указывая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании 40 163 руб. убытков, связанных с расходами на обслуживание автомобиля, дополнительно рекомендованные работы, которые не повлияли на работоспособность (не улучшили работоспособность) автомобиля.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами право взыскания убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательства лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, связанных с устранением неисправностей.

Наличие у истца убытков, связанных с проведением ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждены имеющимися в материалах дела заказ-нарядами от 27.09.2014 №ЗН00005671, от 15.12.2014 №ЗН00008184, от 04.05.2015 №ЗН10002993, актом на выполнение работ, оказание услуг от 27.09.2014, актом от 15.12.2014 №ЗН00008184, товарными накладными от 15.12.2014 №ЗН00008184, от 04.05.2015 №ЗН10002993, составленными сервисным центром, платежными поручениями от 02.10.2014 №356452, от 17.12.2014 №827075, от 08.05.2015 №709187 на общую сумму 40 163 руб.

При этом истец не оспаривает, что оплата по указанным платежным поручениям осуществлена им не только за дополнительные работы и приобретение материалов, но и за техническое обслуживание автомобиля.

Суд, проверив расчет убытков, считает необоснованным отнесение сумм произведенных расходов на техническое обслуживание автомобиля к убыткам, поскольку периодическое техническое обслуживание у официального дилера Ниссан является обязательным требованием условий гарантии (подпункт 2.3 пункта 2 гарантийной книжки).

Согласно пояснениям сторон к расходам на техническое обслуживание относятся:

- по заказ-наряду от 15.12.2014 №ЗН00008184 выполненные работы на сумму 2 860 руб. (пункт 1 таблицы «Выполненные работы»), приобретение запчастей и материалов на сумму 3 360 руб. (пункты 1-4 таблицы «Расходная накладная);

- по заказ-наряду от 04.05.2015 №ЗН10002993 выполненные работы на сумму 8 710 руб. (пункт 1 таблицы «Выполненные работы»), приобретение запчастей и материалов на сумму 7 630 руб. (пункты 1-8 таблицы «Расходная накладная).

На основании изложенного, убытки в виде расходов на техническое обслуживание автомобиля по заказ-наряду от 15.12.2014 №ЗН00008184 в размере 6 220 руб., по заказ-наряду от 04.05.2015 №ЗН10002993 в размере 16 340 руб. не подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 07.07.2015 №173192, от 16.09.2015 №205416 уплачена государственная пошлина в сумме 15 100 руб.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 40 163 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 100 руб. по платежному поручению от 07.07.2015 №173192.

Иск удовлетворен на 43,83%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 руб. (6 000 + 877 (2000*43,83%)).

Суд также считает необходимым возвратить ООО «Байкал Моторс» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 73 750 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.02.2016 №73 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №41-2014 от 08.08.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 17 603 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 56 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 020 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2015 №173192.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 73 750 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.02.2016 №73.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО9