Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А65-24793/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21346/2017

Дело № А65-24793/2016
г. Казань
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Касимовой А.Р., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/65,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-24793/2016

по заявлению арбитражного управляющего Аксенова А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», г. Казань, (ОГРН: 1021603639804, ИНН: 1660023006),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А65-24793/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН» (далее ? должник, ООО «ВЕТЕРАН») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов А.В.

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

09 октября 2017 года арбитражный управляющий Аксенов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 191 606 руб. 90 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 171 289 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 23.01.2017 по 13.07.2017 полномочий временного управляющего должника, 20 317 руб. 90 коп. ? расходы, понесенные управляющим на проведение процедуры банкротства (на опубликование сведений в отношении должника, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, заявление арбитражного управляющего Аксенова А.В. удовлетворено частично; с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Аксенова А.В. взыскано 81 741 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 20 317 руб. 90 коп. расходов на проведение процедур банкротства (наблюдение); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС России, не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части взыскания с нее вознаграждения арбитражного управляющего в размере 81 741 руб., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2018 изменить в части установления вознаграждения арбитражного управляющего Аксенова А.В. в сторону уменьшения до 33 179 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права при определении размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в период с 23.01.2017 по 17.02.2017 арбитражный управляющий Аксенов А.В. фактически бездействовал.

Также уполномоченным органом приведены доводы о том, что арбитражный управляющий Аксенов А.В. должен был узнать о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда от 26.01.2017 о введении в отношении него наблюдения ? 21.03.2017, при обращении с которой должник указывал на отсутствие у него какого-либо имущества с приложением подтверждающих указанное обстоятельство документов, в частности, в отношении недвижимого имущества (квартиры) ? решения суда общей юрисдикции от 23.04.2013 о признании недействительной государственной регистрации права должника на указанное имущество, и принять меры к обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; не совершив данных действий, Аксенов А.В. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве за период после указанной даты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Аксеновым А.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФНС России предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требования арбитражного управляющего Аксенова А.В. о взыскании в его пользу вознаграждения.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан заявителем (Аксеновым А.В.) исходя из следующего периода исполнения им обязанностей временного управляющего должника: с 23.01.2017 (даты резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника наблюдения и утверждения Аксенова А.В. временным управляющим) по 13.07.2017 (резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника).

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 171 298 руб.

ФНС России возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего в части, касающейся взыскания в его пользу вознаграждения за периоды с 23.01.2017 по 16.02.2017 и с 22.03.2017 по 13.07.2017.

По мнению уполномоченного органа, в период времени с 23.01.2017 по 16.02.2017 арбитражный управляющий Аксенов А.В. бездействовал и, исходя из даты направленных им запросов, фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника с 17.02.2017.

Также уполномоченным органом приведены доводы о том, что арбитражный управляющий Аксенов А.В. должен был узнать о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда от 26.01.2017 о введении в отношении него наблюдения ? 21.03.2017, при обращении с которой должник указывал на отсутствие у него какого-либо имущества с приложением подтверждающих указанное обстоятельство документов, в частности, в отношении недвижимого имущества (квартиры) ? решения суда общей юрисдикции от 23.04.2013 о признании недействительной государственной регистрации права должника на указанное имущество, и принять меры к обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; не совершив данных действий, Аксенов А.В. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за период после указанной даты.

В этой связи уполномоченный орган полагает, что размер причитающегося управляющему вознаграждения составляет 33 179 руб. 58 коп. (за период с 17.02.2017 по 21.03.2017).

Возражений по остальной части требований арбитражного управляющего уполномоченным органом не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 81 741 руб. за период с 23.01.2017 по 14.04.2017.

При определении периода для расчета фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Аксенову А.В., суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, и исходили из даты резолютивной части судебного акта об утверждении Аксенова А.В. временным управляющим ? 23.01.2017, и даты судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве должника, в котором были отражены пояснения должника относительно отсутствия у него какого-либо имущества, в частности, недвижимого (квартиры), и информация о приложенном должником в подтверждение данного обстоятельства вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 23.04.2013 о признании недействительной государственной регистрации права должника на указанное недвижимое имущество ? 14.04.2017.

Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, за иные периоды, указанные уполномоченным органом, судом установлено не было.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что Аксенов А.В. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего только 17.02.2017, арбитражные суды исходили из того, что дата направления управляющим запросов не может служить доказательством фактического начала исполнения им своих обязанностей.

При этом судами также принята во внимание дата опубликования управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (08.02.2017).

Доводы уполномоченного органа о том, что о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов арбитражный управляющий Аксенов А.В. должен был узнать по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда от 26.01.2017 о введении в отношении наблюдения ? 21.03.2017, при обращении с которой должник указывал на отсутствие у него имущества, в том числе недвижимого, с указанием на подтверждение данного обстоятельства судебным актом (решением суда общей юрисдикции от 23.04.2013) также были отклонены.

При этом суды исходили из того, что судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению указанной жалобы было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, из непредставления доказательств направления должником апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес арбитражного управляющего Аксенова А.В.

Суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения, с учетом информированности арбитражного управляющего об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве, суды произвели расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС России, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А65-24793/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова