СудАкт в соцсетях

Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А56-25844/2023

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25844/2023
29 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ООО «Строительный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 222 188,50 руб. по договору субподряда № ВН32-2021/П1 от 09.07.2021 и 38 626,45 руб. по договору субподряда № ВН33-2021/П1 от 15.10.2021.

Определением от 06.04.2023 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строй центр» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2021 № ВН32-2021/П1 (далее – Договор № ВН32-2021/П1) на выполнение работ на объекте «Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, дом 32, лит. А» (далее «Объект»), и договор субподряда № ВН33-2021/П1 от 15.10.2021 (далее – Договор № ВН33-2021/П1) на выполнение работ на объекте «Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, дом 32, лит. А» (далее «Объект»).

В соответствии с п. 3.2. Договора № ВН32-2021/П1 работы должны были быть выполнены в сроки, указанные в приложении № 2 к договору – «График производства работ». Согласно данному графику работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее ноября 2021 года. Вместе с тем, до настоящего времени часть работ подрядчиком не выполнена.

В соответствии с п. 6.3 Договора № ВН32-2021/П1, в случае срыва сроков работ по вине подрядчика, заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор, письменно известив об этом подрядчика и указав сроки прекращения работ. При расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных на дату расторжения договора работ.

Всего по Договору № ВН32-2021/П1, с учетом всех дополнительных соглашений, подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам КС-2, КС-3 работы на общую сумму 3 399 960 руб., при этом истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) финансирование на выполнение работ в размере 3 622 148,50 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора № ВН33-2021/П1 работы должны были быть выполнены в сроки, указанные в приложении № 2 к договору – «График производства работ». Согласно данному графику работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее февраля 2022 года. Вместе с тем, до настоящего времени часть работ подрядчиком не выполнена.

В соответствии с п. 6.3 Договора № ВН33-2021/П1, в случае срыва сроков работ по вине подрядчика, заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор, письменно известив об этом подрядчика и указав сроки прекращения работ. При расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных на дату расторжения договора работ.

Всего по Договору № ВН33-2021/П1, с учетом всех дополнительных соглашений, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику по актам КС-2, КС-3 работы на общую сумму 464 357,00 руб., при этом истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) финансирование на выполнение работ в размере 502 983,45 руб.

03.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию в которой указал, что на основании п. 6.3. договора, п. 3 ст. 708 ГК РФ ООО «Строй центр» отказывается от исполнения договора субподряда № ВН32-2021/П от 09.07.2021, и договора субподряда № ВН33-2021/П1 от 15.10.2021 в части работ, которые не выполнены и не сданы подрядчиком к настоящему времени, заявив о прекращении выполнения подрядчиком каких-либо дальнейших работ по договору с момента получения им настоящей претензии, при этом указал на то, что на объекте работники ИП ФИО2 отсутствуют, работы не ведутся.

Также в претензии содержалось требование о возврате неотработанного финансирования, 222 188,50 руб. по договору № ВН33-2021/П1 и 38 626,45 руб. по договору ВН33-2021/П1.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства не возвращены, ООО «Строительный центр» обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями договоров предусмотрено выполнение работ в срок до февраля 2022 года. Доказательств того, что работы на сумму, заявленную истцом в качестве неосвоенного аванса, перечисленного в период до расторжения договоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В возражениях заявил о том, что факт расторжения договора не отрицает, вместе с тем, полагает, что истцом не учтены работы, выполненные и предъявленные по актам от 30.06.2022. Следовательно, задолженность у него отсутствует.

Применительно к договору субподряда № ВН32-2021/П1 от 09.07.2021 истцом не учитывались работы, выполненные ответчиком и направленные для согласования истцу в форме электронного документа в виде акта выполненных работ № 9 от 30.06.2022 на сумму 343 371 руб. 60 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затратах № 9 от 30.06.2022 на эту же сумму с учетом зачета аванса. Аналогично указанному истцом по договору субподряда № ВНЗЗ-2021/П1 от 15.10.2021 при подаче иска не учитывались работы, выполненные ответчиком и направленные для согласования Истцу в форме электронного документа - акта выполненных работ № 5 от 30.06.2022 на сумму 58 016 руб. 75 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затратах № 5 от 30.06.2022 на эту же сумму с учетом зачета аванса.

Для подтверждения доказательства направления указанных документов ответчик представил суду копию скриншота электронного письма От:Ego Ego , отправлено: 11 июля 2022 г. 12:16, Кому: ФИО3.

Во вложениях заявлены КС №5 от 30.06.2022 ИП ФИО2 Приоритетах; КС №9 от 30.06.2022 ИП ФИО2 Приоритет-xlsx, а также акт выполненных работ № 9 от 30.06.2022 на сумму 343 371 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затратах № 9 от 30.06.2022, акт выполненных работ № 5 от 30.06.2022 на сумму 58 016 руб. 75 коп., справку о стоимости выполненных работ и затратах № 5 от 30.06.2022 на эту же сумму.

В соответствии с п. 2.5. Договора № ВН32-2021/П1, Договора № ВН32-2021/П1 Подрядчик до 20 числа каждого (текущего) месяца составляет и передает Заказчику или уполномоченному им лицу 2 (два) экземпляра акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3, Счет с указанием суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора № ВН32-2021/П1, Договора № ВН32-2021/П1 Подрядчик обязан своевременно оформлять и предъявлять Заказчику Акты приемки выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), Счет согласно п. 2.3.

Приобщенные акты и справки не имеют надлежащего оформления, в документах отсутствуют подписи и оттиски печатей как истца, так и ответчика, также ответчик не приобщил к материалам дела доказательство того, что акты и справки действительно были направлены именно на адрес электронной почты истца (stroycentre2014@yandex.ru – указана в договоре), и были им получены.

Достоверность содержащихся в актах сведений также сторонами не подтверждена, истец сообщил, что указанные акты в адрес истца не направлялись (истцу не предъявлялись), объемы указанных в актах работ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобщенные ответчиком акты не могут признаваться письменными доказательствами в силу ст. 75 АПК РФ, поскольку невозможно проверить их достоверность.

Распечатка электронного письма также не является допустимым доказательством отправки Актов в адрес истца. Заключенные Договоры № ВН32-2021/П1 и № ВН33-2021/П1 не предусматривают юридическую силу электронной переписки (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011), а потому такая переписка не может порождать права и обязанности сторон спорных правоотношений. Следует отменить, что не подписанные подписью ответчика Акты и существу являются лишь проектами документов.

Доказательство того, что представленные ответчиком Акты направлялись в адрес Истца посредством почтовой связи, нарочно и иным способом также в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что сумма выполненных по актам работ превышает сумму аванса, однако ИП ФИО2, заявляющий о том, что работы им выполнены и переданы, не предъявлял требований к ООО «Строй центр» о погашении задолженности, возникших из якобы направленных Актов, что также ставит под сомнение представленные документы. Об экспертизе на предмет определения фактического объема выполненных работ ответчик так и не заявил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ОГРН: <***>) 222 188,50 руб. по договору субподряда № ВН32-2021/П1 от 09.07.2021 и 38 626,45 руб. по договору субподряда № ВН33-2021/П1 от 15.10.2021, а также 8 216 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.