Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А60-59937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59937/2022
18 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев в судебном заседании заявление Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 № 5,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Комплекс-ЕК»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2023, диплом, ФИО2, доверенность от 30.11.2022, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.12.2022 № 13, диплом, ФИО4, доверенность от 11.01.2023 № 6, ФИО5, доверенность от 18.01.2021 № 9, ФИО6, доверенность от 11.01.2023, диплом,

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 13.02.2023, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Богдановичское открытое акционерное общество «Огнеупоры» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 № 5.

Определением суда от 02.11.2022 предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2022.

В предварительное судебное заседание 02.12.2022 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области 30.11.2022 представила отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2023.

18.01.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв. Отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК Р.Ф.

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству заявителя привлечено ООО «Комплекс-ЕК».

Определением суда от 20.01.2023 дело судебное заседание отложено до 20.02.2023.

Определением суда от 20.02.2023 дело судебное заседание отложено до 27.03.2023.

Определением суда от 27.03.2023 судебное заседание отложено до 12.05.2023.

В судебном заседании 12.05.2023 представителями заявителя и уполномоченного органа, третьего лица представлены дополнительные документы.

Определением суда от 12.05.2023 судебное заседание отложено до 14.06.2023.

В судебном заседании 14.06.2023 заявителем и заинтересованным лицом даны пояснения, представлены дополнительные документы.

Определением суда от 14.06.2023 дело судебное заседание отложено до 28.07.2023.

Заявителем, заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, приобщены судом.

Определением суда от 28.07.2023 судебное заседание отложено до 11.08.2023.

В судебное заседание заинтересованным лицом представлено решение о внесении изменений в оспариваемое решение в части исключения пеней, начисленных за период моратория.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в отношении Богдановичское ОАО «Огнеупоры» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2021г. № 5, дополнение к акту от 13.05.2022г. № 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, вынесено решение от 22.06.2022г. № 5, которым доначислены платежи в общей сумме 143 711 785,73 рубля, в т.ч. налог на добавленную стоимостью в сумме 40 366 453 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 43 501 218 рублей, начислены пени и штрафы.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.10.2022г. № 13-06/29886 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В результате налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что реализация и приобретение продукции Богдановичским ОАО «Огнеупоры» осуществляется через ООО «Комплекс ЕК». Общество в свою очередь реализует и покупает продукцию у взаимозависимых лиц Богдановичского ОАО «Огнеупоры» - АО «Огнеупоринвест» ИНН: <***> (70% доля) и ООО ПКФ «Огнеупорный бетон» ИНН: <***> (70% доля). По мнению налоговой инспекции, ООО «Комплекс ЕК» включено в сделки исключительно в качестве транзитной организации в целях перенесения на него бремени уплаты налога с реализации. При этом все хозяйственные процессы (в т.ч. изготовление продукции, реализация готовой продукции независимым покупателям) обеспечивало Богдановичское ОАО «Огнеупоры».

Позиция инспекции основывается на следующих выводах.

1. ООО «Комплекс-ЕК» является «технической», «транзитной» организацией, предоставляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, создан формальный документооборот между ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичское ОАО «Огнеупоры».

2. ООО «Комплекс-ЕК» в отношении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» является взаимозависимой организацией, поскольку учредителем ООО «Комплекс-ЕК» является ФИО8, являющийся сотрудником Богдановичское ОАО «Огнеупоры». ООО «Комплекс- ЕК» подконтрольно должностным лицам Богдановичское ОАО «Огнеупоры».

3. Отсутствует экономический смысл в приобретении Богдановичским ОАО «Огнеупоры» товара (сырье) у ООО «Комплекс-ЕК», поставщиками которого являются АО «Огнеупоринвест» и ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», являющиеся взаимозависимыми лицами в отношении Богдановичское ОАО «Огнеупоры». Указанные сделки являются формальными и влекут недоплату налогов в бюджет за счет предоставления ООО «Комплекс- ЕК» «бумажного» вычета по НДС.

4. Отсутствует экономический смысл в реализации Богдановичским ОАО «Огнеупоры» товара (огнеупорная продукция) в адрес ООО «Комплекс-ЕК», покупателями которого являются АО «Огнеупоринвест» и ООО «Огнеупорный бетон», являющиеся взаимозависимыми лицами в отношении Богдановичское ОАО «Огнеупоры». Указанные сделки являются формальными и влекут неуплату налогов (НДС, налог на прибыль) в бюджет за счет того, что часть доходов от реализации огнеупорной продукции (в виде наценки ООО «Комплекс-ЕК») аккумулируется на ООО Комплекс-ЕК», которое ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства.

1. В отношении довода налогового органа о том, что ООО «Комплекс-ЕК» является «технической», «транзитной» организацией, предоставляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, создан формальный документооборот между ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичское ОАО «Огнеупоры».

В соответствии с п. 4 Письма ФНС от10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ», «техническая» компания - это компания, не ведущая реальной экономической деятельности и не исполняющая налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. «Технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

ООО «Комплекс-ЕК» в привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Комплекс-ЕК» применяет общую систему налогообложения.

В отношении ООО «Комплекс-ЕК» ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2018, по итогам которой решение, предусмотренное ст. 101 НК РФ, не выносилось ввиду того, что по результатам выездной налоговой проверки не установлено факта неуплаты налогов за проверяемый период, что подтверждается письмом ИФНС по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга от 18.03.2020 № 04-11/019627.

Периоды проверки в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Комплекс-ЕК» и выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Богдановичское ОАО «Огнеупоры», фактически совпадают (2017, 2018 г.).

Согласно ст.30 НК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом, ООО «Комплекс-ЕК» имеет штат сотрудников, средняя заработная плата в ООО «Комплекс-ЕК» превышает среднеотраслевой показатель.

В ходе проверки подтверждено, что в проверяемом периоде ООО «Комплекс-ЕК» на праве аренды принадлежали офисные помещения (до августа 2021 - <...>, с сентября 2021 - <...> стр.5, оф.402), складские помещения (<...>), необходимые для ведения хозяйственной деятельности по оптовой торговли.

Дополнительно факт аренды ООО «Комплекс-ЕК» складского помещения по адресу: <...> и его использования для осуществления хозяйственной деятельности подтверждается ответом ООО «КомплектСервис» б/н от 03.06.2022г. (арендодатель и собственник помещения) на запрос Богдановичского ОАО «Огнеупоры».

На странице 9 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что общая сумма налогов, оплаченных ООО «Комплекс-ЕК» составляет: за 2017 г.-22 708 620 руб., за 2018 г.-19 892 105 руб., за 2019 г.-20 967 510 руб.

Согласно сведениям справочно-информационной системы «Контур-Фокус» общий объем налогов, оплаченных ООО «Комплекс-ЕК» за 2018 (1,61% от реализации) почти в два раза превышает среднеотраслевую налоговую нагрузку, общий объем налогов, оплаченных ООО «Комплекс-ЕК» за 2019 (1,73% от реализации).

Помимо поставок сырья, приобретенного у АО «Огнеупоринвест» и ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», ООО «Комплекс-ЕК» за проверяемый период поставило в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры» иные ТМЦ (спецодежда, канцтовары, запчасти, ГСМ, металлопродукция, инвентарь, инструменты, измерительные приборы, упаковка, электроматериалы, пароводяная арматура и др.) на общую сумму 1 072 261 229,89 руб., в том числе:

в 2017г. - на сумму 329 249 220,05 руб., что составляет 63,11% от общей суммы поставок ТМЦ (включая, сырье) ООО «Комплекс-ЕК» в адрес предприятия,

в 2018г. - на сумму 397 620 933,57руб., что составляет 64,44% от общей суммы поставки ТМЦ (включая, сырье) ООО «Комплекс-ЕК» в адрес предприятия,

в 2019г. - на сумму 345 391 073,27руб., что составляет 54,35% от общей суммы поставки ТМЦ (включая, сырье) ООО «Комплекс-ЕК» в адрес предприятия.

Налоговый орган признает реальность поставок со стороны ООО «Комплекс-ЕК» ТМЦ в адрес Богдановичское ОАО «Огнеупоры» на общую сумму 1 072 261 229,89 руб., не производит доначисление налогов с данным сделок, признавая тем самым реальный характер данных сделок, что исключает вывод о «транзитном», «техническом» характере деятельности ООО «Комплекс-ЕК».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, финансово-хозяйственные отношения по приобретению ТМЦ у ООО «Комплекс-ЕК» и отгрузке огнеупорной продукции в адрес ООО «Комплекс-ЕК» у Богдановичское ОАО «Огнеупоры» с ООО «Комплекс-ЕК» возникли с 2015 г.:

- договор поставки от 26.01.2015 № 1 (поставщик - ООО «Комплекс-ЕК», покупатель -Богдановичское ОАО «Огнеупоры»),

- договор поставки от 01.02.2015 № 051 (покупатель - ООО «Комплекс-ЕК», поставщик - Богдановичское ОАО «Огнеупоры»).

Копии первичной документации, подтверждающей отгрузку товара ООО «Комплекс-ЕК» в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в проверяемом периоде (товарных накладных, счетов-фактур), составляют значительный объем и были в полном объеме представлены в материалы проверки.

Копии первичной документации, подтверждающей отгрузку огнеупорной продукции Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в адрес ООО «Комплекс-ЕК» в проверяемом периоде (товарных накладных, счетов-фактур, УПД) были в полном объеме представлены в материалы проверки.

Копии транспортных накладных, подтверждающий доставку товара, отгруженного ООО «Комплекс-ЕК» были в полном объеме представлены в материалы проверки.

В отношении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» ранее была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 годы.

Управлением ФНС России по Свердловской области в решении №2391/17 от 18.01.2018г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, была дана правовая оценка финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Богдановичским ОАО «Огнеупоры» и ООО «Комплекс-ЕК».

В решении №2391/17 от 18.01.2018г. Управление ФНС России по Свердловской области указало следующие выводы:

- сырье (глинозем, электрокорунд) и ТМЦ в адрес налогоплательщика поставлены ООО «Комплекс-ЕК» согласно условиям заключенных договоров, товар принят на учет, оприходован и использован налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

- сырье (глинозем, электрокорунд) приобреталось ЗАО «Огнеупоринвест» (юридически взаимозависимое лицо с Богдановичское ОАО «Огнеупоры») у организаций: ОАО «Объединенная компания Русал-Торговый дом» и ОАО «Русал Бокситогорский глинозем». В дальнейшем сырье от ЗАО «Огнеупоринвест» через ООО «Комплекс-ЕК» поставлялось в адрес налогоплательщика, товар поставлялся с небольшой наценкой;

- ООО «Комплекс-ЕК», налогоплательщиком и ЗАО «Огнеупоринвест» по операциям по поставке товара по цепочке поставщиков суммы НДС в бюджет уплачены в полном объеме,

- инспекцией за проверяемый период не установлен разрыв по НДС между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Комплекс-ЕК», данные книги продаж спорного контрагента с книгами покупок налогоплательщика соответствуют, противоречий Инспекцией не установлено. В бюджете сформирован источник для возмещения налогоплательщиком налога.

- спорным контрагентом ООО «Комплекс-ЕК» с оборотов по реализации в бюджет уплачен НДС и налог на прибыль.

- в отношении хозяйственных операций по поставке ТМЦ (спецодежда, канцтовары, запчасти, ГСМ и др.) претензий по уплате налогов в бюджет ООО «Комплекс-ЕК» у Инспекции не имеется.

- доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договор с ООО «Комплекс-ЕК» являются несостоятельными.

- подтверждается тот факт, что спорный контрагент (ООО «Комплекс-ЕК») являлся действующей организацией, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность:

из расчетного счета следует движение денежных средств по поставке товара и приобретению товара (огнеупоры) с Богдановичское ОАО «Огнеупоры», ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», ЗАО «Огнеупоринвест», с другими организациями оплата за товар, оплата транспортных услуг, арендные платежи, уплата налогов, обязательных платежей и др.).

- директор ООО «Комплекс-ЕК» подтвердил ведение организацией деятельности и заключение договоров с Богдановичским ОАО «Огнеупоры», ООО ПКФ «Огнеупорный бетон»

Таким образом, в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки Богдановичского ОАО «Огнеупоры» вышестоящим налоговым органом был подтвержден и реальный характер хозяйственной деятельности ООО «Комплекс-ЕК», и реальность сделок по поставкам ООО «Комплекс-ЕК» сырья, ТМЦ в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры».

При этом необходимо учитывать, что схема сделок между ООО «Комплекс-ЕК», Богдановичским ОАО «Огнеупоры», АО «Огнеупоринвест», ООО ПКФ «Огнеупорный бетон» в проверяемом периоде не изменилась в сравнении с ранее проведенным периодом.

Товар и ТМЦ, приобретенные у иных поставщиков, и сырье, приобретенное у АО «Огнеупоринвест», ООО ПКФ «Огнеупорный бетон» отгруженный ООО «Комплекс-ЕК» в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в проверяемом периоде, приняты предприятием на учет, оприходованы и использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

В отношении сделок по приобретению товара, включая, сырье Богдановичским ОАО «Огнеупоры» выполнены требования применения вычетов по НДС, установленные ст.172 НК РФ, а именно:

- представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Комплекс-ЕК» и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ (при этом выставленные счета-фактуры отражены ООО «Комплекс-ЕК» в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды);

- приобретенные товары в установленном порядке оприходованы на счетах бухгалтерского учета;

- приобретенные у ООО «Комплекс-ЕК» товары, включая, сырье были использованы для целей ведение хозяйственной деятельности и совершения облагаемых НДС операций -либо для перепродажи третьим лицам, либо для производства огнеупорной продукции.

По сделкам приобретения товара у ООО «Комплекс-ЕК» выполнены требованиям ст.252 НК РФ для включения стоимости товара в расходы по налогу на прибыль. Указанные затраты являются документально подтвержденными, представлены в материалы проверки договор, дополнительные соглашения с ООО «Комплекс-ЕК», товарные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара и обоснованными.

Поставки товара от ООО «Комплекс-ЕК», включая, сырье являлись реальными сделками, товар был получен Богдановичским ОАО «Огнеупоры», что не оспаривается налоговым органом.

Факт поставки товара (сырья) от ООО «Комплекс-ЕК» в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры» также подтверждается представленными в ходе проверки железнодорожными транспортными накладными (в части сырья, поставщиком которого в адрес ООО «Комплекс-ЕК» выступало АО «Огнеупоринвест»).

В ходе проверки налоговым органом не оспорен факт совершения операций по расчетным счетам ООО «Комплекс-ЕК», характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия: оплаты за ТМЦ в адрес поставщиков, оплаты по договору аренды, выплаты заработной платы и социального характера, оплаты транспортных расходов, оплаты страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаты НДФЛ, уплаты НДС, уплаты налога на прибыль, страховых взносов в связи с временной нетрудоспособностью и в связи с материнством, оплаты коммунальных платежей, оплата услуг по банковскому обслуживанию, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФР, страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС, что также является дополнительным подтверждением реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплекс-ЕК».

С учетом изложенного, материалами проведенной проверки опровергаются выводы налогового органа о «техническом», «транзитном» характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплекс-ЕК», опровергаются выводы о ненадлежащем исполнении ООО «Комплекс-ЕК» обязательств по оплате налогов за проверяемый период.

2. В отношении вывода налогового органа о том, что ООО «Комплекс-ЕК» в отношении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» является взаимозависимой (подконтрольной) организацией.

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Безусловные основания взаимозависимости определены в п.2 ст. 105.1 НК РФ и в спорной ситуации отсутствуют.

В силу п.7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем безусловных признаков, которые бы свидетельствовали о взаимозависимости ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичского ОАО «Огнеупоры», о подконтрольности ООО «Комплекс-ЕК» должностным лицам Богдановичского ОАО «Огнеупоры» налоговым органом в ходе проверки не получено.

В основу вывода о взаимозависимости ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичского ОАО «Огнеупоры» налоговым органом положен довод о том, что ФИО8 является единственным участником ООО «Комплекс-ЕК» и работником Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в должности начальника склада годовых изделий, а также до создания ООО «Комплекс-ЕК» являлся работником ЗАО «Объединенные ферросплавы».

Так решением Управление ФНС России по Свердловской области № 2391/17 от 18.01.2018г., принятого по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприятия за предыдущие налоговые периоды, было установлено, что в отношении учредителя ООО «Комплекс-ЕК» ФИО8, директора ФИО9, доказательств того, что работники имели непосредственное отношение к финансовой деятельности Богдановичского ОАО «Огнеупоры» не представлено.

Управлением ФНС России по Свердловской области в решении №2391/17 от 18.01.2018г. был сделан вывод о том, что факт того, что ФИО8 являлся работником Общества, не относящимся к руководящим должностям, не свидетельствует о взаимозависимости и аффилированноеiи налогоплательщика и ООО «Комплекс-ЕК».

ФИО8, являясь участником ООО «Комплекс-ЕК», не принимал и не принимает участия в текущей финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не влиял и не мог повлиять на заключение ООО «Комплекс-ЕК» сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе, с Богдановичским ОАО «Огнеупоры».

В силу ст.8, 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества, участники общества не принимают участия в текущей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса ФИО10 (директор ООО «Комплекс-ЕК»), сотрудников ООО «Комплекс-ЕК», которые подтвердили. что фактически текущей хозяйственной деятельностью ООО «Комплекс-ЕК» руководил в период с 2015г. до сентября 2018г. директор ФИО9, с сентября 2018г. - директор ФИО10. участник ФИО8 не принимал участия в текущей деятельности спорного контрагента, не принимал участия в согласовании условий и заключении сделок с контрагентами.

Так, в протоколе допроса № 214 от 18.04.2022г. директор ООО «Комплекс-ЕК» ФИО10 пояснил:

- ФИО10 самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, отдавал распоряжения, контролировал работу сотрудников в ООО «Комплекс-ЕК»,

- учредитель ООО «Комплекс-ЕК» ФИО8. не является инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений с Богдановичским ОАО «Огнеупоры», не участвовал в согласовании условий сделок с Богдановичским ОАО «Огнеупоры», ФИО8. не принимал участия в текущей деятельности ООО «Комплекс-ЕК»,

- ФИО10 указал, что при согласовании сделок с Богдановичским ОАО «Огнеупоры» непосредственно взаимодействовал с начальником ОМТС Богдановичского ОАО «Огнеупоры» ФИО9, начальником отдела сбыта ФИО11;

- инициатором взаимоотношений с ООО ПКФ «Огнеупорный бетон» является директор ООО «Комплекс-ЕК» ФИО9, при заключении договора с АО «Огнеупоринвест» присутствовал директор ООО «Комплекс-ЕК» ФИО9

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ФИО8 принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплекс-ЕК», указанный на странице 16 оспариваемого решения является несостоятельным.

ФИО8 работал в ЗАО «Объединенные Ферросплавы» с 2010 г. по 2014 г., директором и учредителем не являлся. Финансово-хозяйственные взаимоотношений между ЗАО «Объединенные Ферросплавы» и Богдановичским ОАО «Огнеупоры» отсутствовали.

Следовательно, ЗАО «Объединенные Ферросплавы» никогда не входило и не могло входить в группу взаимозависимых лиц с Богдановичским ОАО «Огнеупоры». ФИО8 от имени Богдановичского ОАО «Огнеупоры» не принимал участия в согласовании условий сделок с контрагентами и заключении договоров.

В соответствии с утвержденной структурой Богдановичского ОАО «Огнеупоры», представленной в налоговый орган в ходе проверки, начальник склада готовых изделий напрямую подчиняется заместителю коммерческого директора - начальнику автогаража.

В соответствии с должностной инструкцией начальник склада готовых изделий обязан обеспечивать сохранность готовой продукции. В силу своих должностных обязанностей ФИО8 не принимает участие в оперативной деятельности Богдановичского ОАО «Огнеупоры» не участвует в ценовой политике предприятия, не участвует в заключении договоров и согласовании условий сделок, не может повлиять на условия сделок, заключаемых Богдановичским ОАО «Огнеупоры».

Следовательно, факт оказания влияния ФИО8 на финансово-хозяйственную деятельность Богдановичского ОАО «Огнеупоры» при заключении сделок с ООО «Комплекс-ЕК» не установлен.

В материалы проверки не представлено безусловных доказательств того, что ФИО8 принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплекс-ЕК» и (или) Богдановичское ОАО «Огнеупоры» (в отношении заключаемых сделок с ООО «Комплекс-ЕК»).

Взаимозависимость ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичское ОАО «Огнеупоры» налоговый орган описывает на странице 16 оспариваемого решения также мотивируя тем, что директор ООО «Комплекс-ЕК» в период до 07.09.2018 ФИО12 до момента государственной регистрации ООО «Комплекс - ЕК» являлся работником ЗАО «Огнеупоринвест».

Указанное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичское ОАО «Огнеупоры», поскольку ФИО12 и на момент назначения директором ООО «Комплекс-ЕК» и после увольнения из ООО «Комплекс-ЕК» не находился в трудовых отношениях с АО «Огнеупоринвест», никогда не состоял в трудовых или иных правоотношениях с Богдановичским ОАО «Огнеупоры».

В материалы проверки не представлено доказательств того, что ФИО12 принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Огнеупоринвест» и (или) Богдановичское ОАО «Огнеупоры» в отношении заключаемых сделок с ООО «Комплекс-ЕК».

Подконтрольность ООО «Комплекс-ЕК» налоговый орган также мотивирует тем, что согласно ответу контрагента ООО «Комплекс-ЕК» - ООО «Промлит-Екб», полученному в рамках встречной проверки инициатором взаимоотношений ООО «Комплекс-ЕК» с ООО «Промлит-Екб» был главный механик Богдановичского ОАО «Огнеупоры» - ФИО13

В адрес налогового органа представлен письменный ответ ООО «Промлит-Екб» от 20.12.2021 на запрос Богдановичского ОАО «Огнеупоры» от 13.12.2021 № 3349-а, в котором ООО «Промлит-Екб» пояснило:

«В ответе на требование Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области от 20.10.2020 г. № 36589 ООО «Промлит-Екб» допущено указание неточных формулировок, что повлекло искажение смысла предоставленной информации.

ООО «Промлит-Екб» подтверждает, что Богдановичское ОАО «Огнеупоры», а также должностные лица Богдановичского ОАО «Огнеупоры» непосредственно не участвовали в заключении договора поставки от 15.04.2016 № 1-04/16 между ООО «Промлит-Екб» и ООО «Комплекс-ЕК», в согласовании условий данной сделки.

В ответе на требование Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области от 20.10.2020 г. № 36589 было указано, что ООО «Промлит-Екб» узнало об организации ООО «Комплекс-ЕК» от Богдановичского ОАО «Огнеупоры» только потому, что директор ООО «Промлит-Екб» познакомился с директором ООО «Комлекс-Ек» - ФИО10 в начале 2016г. на выставке-презентации, организованной Богдановичским ОАО «Огнеупоры» для потенциальных покупателей на территории Богдановичского ОАО «Огнеупоры» по адресу: <...>.

В указанной выставке-презентации и ООО «Промлит-Екб», и ООО «Комплекс-ЕК», и иные организации участвовали как потенциальные покупатели огнеупорной продукции. Презентацию производства и продукции, в том числе, проводил главный механик Богдановичского ОАО «Огнеупоры» ФИО13

Переговоры по вопросу заключения договора поставки огнеупорной продукции с ООО «Промлит-Екб» от имени ООО «Комплекс-ЕК» вел директор ООО «Комплекс-ЕК» ФИО9 Переговоры велись в ходе указанной выше выставки-презентации, а также позже в офисе ООО «Комплекс-ЕК» (<...>)».

Обстоятельства совершения сделок между ООО «Комплекс-ЕК» и ООО «Промлит-Екб» не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о взаимозависимости ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичского ОАО «Огнеупоры», о подконтрольности ООО «Комплекс-ЕК» должностным лицам Богдановичского ОАО «Огнеупоры».

На странице 34 оспариваемого решения в обоснование вывода взаимозависимости ООО «Комплекс-ЕК» налоговый орган ссылается на представленные в ходе встречной проверки пояснения ООО ТПП «Энергомодуль» (контрагент ООО «Комплекс-ЕК»), в которых ООО ТПП «Энергомодуль» указало, что при заключении договора с ООО «Комплекс-ЕК» присутствовал ФИО15 (сотрудник Богдановичского ОАО «Огнеупоры»).

В адрес налогового органа представлен письменный ответ ООО ТПП «ЭнергоМодуль» от 03.06.2022 на запрос Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в котором ООО ТПП «ЭнергоМодуль» пояснило:

«при запросе в отдел продаж ООО ТПП «ЭнергоМодуль» у менеджера по продажам ФИО14 тел. <***> информации о контактных лицах с кем велась переписка и подписание договора №52 от 07.10.2019г., с его стороны была дана ошибочная информация о том, что ФИО15 был представителем со стороны ООО «Комплекс-ЕК», так как ФИО15 при подписании договора не присутствовал. Договор и существенные условия сделки обсуждались и подписывались ФИО10, телефон для связи 89089091188, ЭЛ. почта vit@kompleks-ek.ru.

ФИО15 не предоставлял данные и документы для заключения договора №52 от 07.10.2019г. с ООО «Комплекс-ЕК».

Заключение вышеуказанного договора произошло по адресу: <...> стр. 5а в присутствии должностных лиц со стороны ООО ТПП «ЭнергоМодуль» директора ФИО16 и менеджера по продажам ФИО14 (тел. :<***>), со стороны ООО «Комплекс-ЕК» директором ФИО10

Так же для обсуждения условий договора менеджер по продажам ФИО14 выезжал в офис ООО «Комплекс-ЕК» <...>».

Обстоятельства совершения сделок между ООО «Комплекс-ЕК» и ООО ТПП «ЭнергоМодуль» не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о взаимозависимости ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичского ОАО «Огнеупоры», о подконтрольности ООО «Комплекс-ЕК» должностным лицам Богдановичского ОАО «Огнеупоры».

В ходе проверки налоговым органом не установлено признаков взаимозависимости (подконтрольности) ООО «Комплекс-ЕК» должностным лицам Богдановичского ОАО «Огнеупоры», таких как: совпадение IP адресов ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичского ОАО «Огнеупоры», совпадение телефонных номеров, адресов местонахождения, адресов электронной почты организаций, признаков общего управления ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичского ОАО «Огнеупоры», единства средств технической коммуникации для ведения бухгалтерского и налогового учета, управления движением денежных средств, оплата организациями расходов друг за друга и иных.

С учетом изложенного, в рамках финансово-хозяйственных отношений между ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичским ОАО «Огнеупоры» налоговым органом не доказано наличие признаков взаимозависимости (подконтрольности), указанных в п.1 ст.105.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок совершаемых этим лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участии одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли он оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Признаки взаимозависимости предусмотренные п.2 ст. 105.1 НК РФ, между Богдановичское ОАО «Огнеупоры», ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», АО «Огнеупоринвест» и контрагентом ООО «Комплекс-ЕК» отсутствуют.

Факт юридической взаимозависимости организаций ООО ПКФ «Огнеупорный бетон» и ЗАО «Огнеупоринвест» в отсутствие доказательств непосредственного влияния на исполнение сделок и на результаты сделок сам по себе не является основанием для отказа в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

Взаимозависимость организаций Богдановичское ОАО «Огнеупоры», ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», ЗАО «Огнеупоринвест» и контрагента ООО «Комплекс-ЕК» согласно положениям ст.105.1 НК РФ налоговым органом не установлена и не доказана.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (п. 13 раздела V Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВАС 06.07.2016, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

3. В отношении доводов налогового органа об отсутствии экономического смысла в приобретении Богдановичским ОАО «Огнеупоры» товара (сырье) у ООО «Комплекс-ЕК», поставщиками которого являются АО «Огнеупоринвест» и ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», являющиеся взаимозависимыми лицами в отношении Богдановичское ОАО «Огнеупоры», довода о том, что указанные сделки являются формальными и влекут недоплату налогов в бюджет за счет предоставления ООО «Комплекс-ЕК» «бумажного» вычета по НДС, об отсутствии экономического смысла в реализации Богдановичским ОАО «Огнеупоры» товара (огнеупорная продукция) в адрес ООО «Комплекс-ЕК», покупателями которого являются АО «Огнеупоринвест» и ООО «Огнеупорный бетон», являющиеся взаимозависимыми лицами в отношении Богдановичское ОАО «Огнеупоры», довода о том, что данные сделки являются формальными и влекут неуплату налогов (НДС, налог на прибыль) в бюджет за счет того, что часть доходов от реализации огнеупорной продукции (в виде наценки ООО «Комплекс-ЕК») аккумулируется на ООО Комплекс-ЕК», которое ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства.

В проверяемом периоде у ООО «Комплекс-ЕК» имелись также финансово-хозяйственные отношении более чем со 100 поставщиками, а также покупателями, не имеющими признаков взаимозависимости в отношении Богдановичского ОАО «Огнеупоры».

Заявителем представлено следующее экономическое обоснование привлечения ООО «Комплекс-ЕК» в качестве поставщика (в том числе, сырья) и расчета с ООО «Комплекс-ЕК» посредством отгрузки готовой продукции.

ООО «Комплекс-ЕК» обеспечивало выполнение комплексных заявок на поставку товаров (сырья, ТМЦ), необходимых для производственной деятельности предприятия. Принцип «единого поставщика». Тем самым часть функций снабжения Богдановичским ОАО «Огнеупоры» была передана фактически на аутсорсинг, что позволяло предприятию минимизировать штат сотрудников отдела снабжения, обеспечить снабжение необходимой номенклатурой товаров в случаях отсутствия товара у отдельных поставщиков, с которыми имелись договорные отношения.

ООО «Комплекс-ЕК» принимало на себя риски, связанные с поставкой некачественного (некомплектного) товара, в том числе, необходимость ведения претензионной работы с поставщиками, допустившими поставку некачественных товаров.

Соответственно, закуп, в том числе, сырья, поставщиками которого являлись АО «Огнеупоринвест» и ООО ПК «Огнеупорный бетон», обусловлен указанными причинами необходимости привлечения «единого поставщика».

Налоговый орган не оспаривает реальность сделок по поставкам ООО «Комплекс-ЕК» в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры» ТМЦ, приобретенных ООО «Комплекс-ЕК» у поставщиков, с которыми имелись у Богдановичского ОАО «Огнеупоры» самостоятельные договорные отношения, не производит доначисление НДС и налога на прибыль по данным сделкам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной в определениях от 04.06.2007г. №320-О-П, 366-О-П, в силу конституционно принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика, оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности, целесообразности.

ООО «Комплекс-ЕК» осуществляло поставку товара (сырье, ТМЦ) на условиях отсрочки платежа и по рыночным ценам.

В частности, закуп сырья производится у ООО «Комплекс-ЕК» по цене, соответствующей цене приобретения аналогичного по качественным характеристикам сырья у иных поставщиков.

В целях получения конкурентных преимуществ и обеспечения рыночных цен реализации сырья в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры», наценка ООО «Комплекс-ЕК» на товар, реализуемый в адрес предприятия и приобретенный у иных поставщиков, как установлено налоговым органом, в два раза выше, чем наценка на сырье, реализуемое в адрес предприятия и приобретенное у АО «Огнеупоринвест» и ООО ПКФ «Огнеупорный бетон».

На данное обстоятельство налоговый орган указывает на странице 57 оспариваемого решения.

Приобретение товара на указанных условиях является выгодным для Богдановичского ОАО «Огнеупоры», поскольку обеспечивало приобретение ТМЦ, сырья на рыночных условиях и исключало необходимость вложения собственных оборотных денежных средств или привлечения кредитных средств, тогда как значительное число поставщиков либо вообще не предоставляют отсрочку оплаты, либо период отсрочки оплаты незначителен.

В адрес налогового органа было предоставлено дополнительное соглашение от 29.01.2015 к договору поставки от 26.01.2015 № 1, согласно которому был согласован срок оплаты товара - в течение 45 дней с даты отгрузки. Копия дополнительного соглашения от 29.01.2015 к договору поставки от 26.01.2015 № 1 с доказательством представления в адрес налогового органа.

Таким образом, схема закупа товара (ТМЦ, сырье) через единого поставщика - ООО «Комплекс-ЕК» на рыночных условиях с последующим расчетом с данным поставщиком путем отгрузки огнеупорной продукции также по рыночным (не заниженным) ценам, была выгодна как предприятию, так и поставщику.

Приобретение у ООО «Комплекс-ЕК» сырья, поставщиками которого являлись ООО ПКФ «Огнеупорный бетон» и АО «Огнеупоринвест», произведено по рыночным ценам.

Налоговым органом не оспаривается факт поставки сухих смесей марок: СБТБ-70, СБМЛСТ-62-1 (ВМ), СБМЛСБ-62-1 (ВМ), СБМЛСБ-62-1(ВМ), СБСТ-4, СБМКР-65 ООО «Комплекс-ЕК» в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры», производителем которых является ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», а также факт их дальнейшей перепродажи предприятием в адрес покупателей.

Поставка ООО «Комплекс-ЕК» в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры» сырья (сухих смесей), производителем которых является ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», подтверждается опрошенными в ходе проверки свидетелями - работниками ООО «Комплекс-ЕК», ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», Богдановичское ОАО «Огнеупоры».

Факт приобретения у ООО «Комплекс-ЕК» сухих смесей, производителем которых является ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», по рыночной цене подтверждается тем, что впоследствии данная продукция была реализована Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в адрес покупателей с наценкой (в зависимости от номенклатуры продукции наценка составляла до 34%).

Указанное обстоятельство подтверждается сводными реестрами - Анализ цен закупа и цен реализации продукции, приобретенной у ООО «Комплекс-ЕК» (грузоотправитель ООО ПКФ «Огнеупорный бетон») за 2017-2019 г.

В проверяемом периоде ООО «Комплекс-ЕК» поставляло в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры» сырье - глинозем неметаллургический ЕЭФ, глинозем металлургический Е-ОО, электрокорунд, поставщиком которого являлось АО «Огнеупоринвест», производитель - ОАО «Объединенная компания Русал-Торговый дом», ОАО «Русал Бокситогорский глинозем».

Указанное сырье приобреталось для использования в производственной деятельности, третьим лицам (покупателям) не перепродавалось.

Налоговым органом не оспаривается факт поставки ООО «Комплекс-ЕК» в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры» глинозема, электрокорунда, поставщиком которых является АО «Огнеупоринвест», а также факт их дальнейшего использования предприятием в производственной деятельности.

В соответствии с п.3 ст.105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Согласно п.6 ст.38 НК РФ идентичными товарами (работами, услугами) в целях настоящего Кодекса признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

В отношении глинозема неметаллургического ГЭФ, глинозема металлургического Г-ОО, приобретенного у ООО «Комплекс-ЕК», в силу п.6 ст.38 НК РФ идентичным товаром, который приобретался Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в проверяемом периоде у поставщика, не являющимися взаимозависимым с Богдановичским ОАО «Огнеупоры», является глинозем табулярный CERALIT ТА99 (поставщик - ООО «Кералит»), что подтверждается следующими документами:

1. Заключение технического отдела «Сравнительный анализ качественных показателей глинозема», информация о выполнении процедуры контроля высокоглиноземистого сырья,

2. отчет-заключение Инженерно-технического центра о результатах исследования высокоглиноземистого сырья различных марок.

Согласно Заключения технического отдела глинозем марок ГЭФ, Г-00 и CERALIT ТА99 относятся к одной классификационной группе огнеупорных сырьевых материалов по содержанию определяющего химического компонента A12Q3 (свыше 85%) и соответствуют идентичным физико-химическим показателям, применяются на Богдановичском ОАО «Огнеупоры» для производства высокоглиноземистых формованных и неформованных огнеупоров, данные виды сырья опробованы и используются как взаимозаменяющее сырье для производства огнеупоров.

Как следует из сравнительного анализа цен приобретаемого Богдановичским ОАО «Огнеупоры» идентичного сырья (глинозем) за 2017,2018,2019 г., средняя цена приобретения у ООО «Комплекс-ЕК» глинозема марок ГЭФ, Г-00 в проверяемом периоде меньше, чем цена приобретения идентичного сырья - глинозема марки CERALIT ТА99 у поставщика -ООО «Кералит», не обладающего признаками взаимозависимости.

В отношении электрокорунда идентичным товаром, который приобретался Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в проверяемом периоде у поставщика, не являющимися взаимозависимым с Богдановичским ОАО «Огнеупоры», является порошок корундовый плавленный (поставщик - ТОО «Казогнеупор»), что подтверждается следующими документами:

- заключение технического отдела «Сравнительный анализ качественных показателей электрокорунда», Информация о выполнении процедуры контроля высокоглиноземистого сырья (электрокорунда),

- отчет-заключение Инженерно-технического центра о результатах исследования качественных показателей электрокорунда различных марок.

Согласно заключению технического отдела электрокорунд марок: электрокорунд белый Бокситогорский, ПКП (порошок корундовый плавленный), ПКПД, ПКПК-98,5, ПКПС-98,5, корунд плавленый относятся к одной классификационной группе огнеупорных сырьевых материалов по содержанию определяющего химического компонента A12Q3 (свыше 95%) и соответствуют идентичным физико-химическим показателям, применяются на Богдановичском ОАО «Огнеупоры» для производства высокоглиноземистых формованных и неформованных огнеупоров, данные виды сырья опробованы и подходят как взаимозаменяющее сырье для производства огнеупоров.

Как следует из сравнительного анализа цен приобретаемого Богдановичским ОАО «Огнеупоры» идентичного сырья (электрокорунд) за 2017,2018,2019 г., средняя цена приобретения у ООО «Комплекс-ЕК» электрокорунда в проверяемом периоде меньше, чем цена приобретения идентичного сырья - порошок корундовый плавленный у поставщика - ТОО «Казогнеупор», не обладающего признаками взаимозависимости.

Таким образом, документально подтверждается факт приобретения сырья - глинозем, электрокорунд у ООО «Комплекс-ЕК», поставщиком которого являлось АО «Огнеупоринвест», в проверяемом периоде по рыночным ценам.

Факт приобретения в одном периоде у разных поставщиков (ООО «Комплекс-ЕК», ООО «Кералит») идентичного по своим физико-химическим свойствам глинозема разных марок, взаимозаменяемых в производственном процессе, на который указывает налоговый орган на стр.120 Решения, обусловлен производственной необходимостью и возможностями поставщиков по объему поставляемой продукции и, вопреки выводам налогового органа, не может свидетельствовать о том, что данные виды продукции не являются идентичными и взаимозаменяемыми.

Взаимозаменяемость указанных видов сырья (глинозема разных марок) и их идентичность по основным физико-химических параметрам подтверждается указанными выше техническими исследованиями.

Реализация шамотной продукции в адрес ООО «Комплекс-ЕК», далее отгруженной ООО «Комплекс-ЕК» в адрес ООО ПКФ «Огнеупорный бетон», производилась Богдановичским ОАО «Огнеупоры» по рыночным ценам (по ценам реализации аналогичной продукции в адрес иных покупателей).

Богдановичское ОАО «Огнеупоры» в проверяемом периоде поставляло в адрес ООО «Комплекс-ЕК» шамотную продукцию: ПШАРО-40, ПШГИМ-2, ПШАРБ-49, затаренный порошок шамота молотый, которая в дальнейшем была реализована ООО «Комплекс-ЕК» в адрес ООО ПКФ «Огнеупорный бетон».

Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в проверяемом периоде реализовывалась идентичная с ПШАРО-40, ПШГИМ-2, ПШАРБ-49, порошок шамота молотый шамотная продукция под другими наименованиями (другая торговая марка): ЗША, ШГА ШГАР-42, ПГА в адрес иных покупателей, не обладающих признаками взаимозависимости.

Идентичность ПШАРО-40, ПШГИМ-2, ПШАРБ-49, порошок шамота молотый и шамотной продукции - ЗША, ШГА ШГАР-42, ПГА подтверждается Отчетом-заключением Инженерно-технического центра о результатах исследования продукции порошков шамота и заполнителя в целях расширения рынка от 15.03.2016 г., заключением «Сравнительный анализ качественных показателей порошков шамота и заполнителей».

Согласно заключению технического отдела порошки шамота, шамотные заполнители марок ПШАРО-40, ПШАРБ-49, ЗША, ШГА, ШГАР-42, ПШАМ относятся к одной классификационной группе огнеупорных сырьевых материалов по содержанию определяющего химического компонента A12Q3 (35-70%) и соответствуют идентичным физико-химическим показателям, основными из которых являются водопоглощение и огнеупорность.

Кроме того, в материалы проверки в целях подтверждения идентичности указанных видов (марок) шамотной продукции были представлены документы о качестве реализуемой шамотной продукции, которые подтверждают идентичность продукции, а также указанное выше Заключение по сравнительному анализу качественных показателей порошков шамота и заполнителя.

Представленные документы подтверждают идентичность видов шамотной продукции, реализованных в адрес ООО «Комплекс-ЕК» (грузополучатель ООО ПКФ «Огнеупорный бетон») по качественным характеристикам и однородности с номенклатурой шамотной продукции, реализованной в адрес прочих контрагентов

Как следует из реестра «Сравнительный анализ цен по порошкам шамота и заполнителям, реализованным Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в адрес ООО «Комплекс-ЕК», с аналогичной продукцией, реализованной в адрес прочих контрагентов за проверяемый период 2017г., 2018г., 2019г.», идентичная шамотная продукция в адрес прочих контрагентов реализовывалась в проверяемом периоде по цене меньше, чем в адрес ООО «Комплекс-ЕК».

Одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды является именно многократное отклонение цены сделки от рыночных цен.

Следовательно, предприятие не занижало цену реализации шамотной продукции в адрес ООО «Комплекс-ЕК».

Реализация огнеупорной продукции в адрес ООО «Комплекс-ЕК», далее отгруженной ООО «Комплекс-ЕК» в адрес АО «Огнеупоринвест», производилась Богдановичским ОАО «Огнеупоры» по рыночным ценам (по ценам реализации аналогичной продукции в адрес иных покупателей).

Договоры, протоколы согласования цены, спецификации, счета-фактуры, подтверждающие сведения, указанные в представленных сравнительных анализах цен, были в полном объеме представлены в материалы проверки.

Как следует из представленного сравнительного анализа цен и первичной документации, цена реализации огнеупорной продукции в адрес иных покупателей, не обладающих признаками взаимозависимости, либо соответствовала, либо была меньше цены реализации аналогичной продукции в адрес ООО «Комплекс-ЕК».

В качестве подтверждения того, что огнеупорная продукция в адрес ООО «Комплекс-ЕК» отгружалась по ценам не ниже, чем в адрес иных покупателей, представлены список контрагентов Богдановичского ОАО «Огнеупоры», приобретающих одну номенклатуру с ООО «Комплекс-ЕК» по одинаковой цене за период 2017-2019 г.:

-за 2017 год по 755 покупателям и по 352 видам номенклатуры огнеупорной продукции;

- за 2018г. по 711 покупателям и по 145 видам номенклатуры огнеупорной продукции;

- за 2019г. по 669 контрагентам и по 123 видам номенклатуры огнеупорной продукции. Список контрагентов Богдановичского ОАО «Огнеупоры», приобретающих одну номенклатуру с ООО «Комплекс-ЕК» по одинаковой цене за период 2017-2019 г.

При этом, налоговый орган на странице 118 оспариваемого решения производит анализ первичных документов с ценами реализации только по номенклатуре продукции «ШБ № 5 кирпич прямой», а доначисление производит по всей номенклатуре, реализованной в адрес ООО «Комплекс-ЕК».

Вместе с тем, доля ООО «Комплекс-ЕК» от общей реализации продукции «ШБ № 5 кирпич прямой» по одинаковым ценам с прочими покупателями составляет: -2017г. -10,5%; -2018г. -21,8%; -2019г. - 23,97%.

Богдановичским ОАО «Огнеупоры» также произведен анализ доли ООО «Комплекс-ЕК» от общей реализации по одним видам номенклатуры и одинаковым ценам с прочими покупателями.

Из представленного анализа следует, что на ООО «Комплекс-ЕК» приходится незначительная доля реализации от общего объема прочих покупателей идентичной номенклатуры с одинаковой ценой.

На основании вышеизложенного, Богдановичское ОАО «Огнеупоры» реализовывало в проверяемом периоде в адрес ООО «Комплекс-ЕК» и прочих покупателей одинаковую номенклатуру огнеупорной продукции по одной цене, либо цена реализации прочим контрагентам ниже цен реализации в адрес ООО «Комплекс-ЕК», что подтверждается счетами-фактурами, протоколами согласования цен, спецификациями, договорами.

Следовательно, предприятием цена реализации огнеупорной продукции в адрес спорного контрагента - ООО «Комплекс-ЕК» не занижалась.

Налоговым органом не установлено разрывов по АСК НДС-2 по всей цепочки движения товара как от поставщиков, в том числе, АО «Огнеупоринвест», ООО ПКФ «Огнеупорный бетон» в адрес ООО «Комплекс-ЕК» и далее в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры», так и в обратном направлении от Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в адрес покупателей.

Налоговым органом не доказан факт ненадлежащего исполнения налоговых обязательств ООО «Комплекс-ЕК».

С наценки на товар, поставляемый в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры», а также с наценки на товар, приобретенный у Богдановичского ОАО «Огнеупоры» и далее реализованный, ООО «Комплекс-ЕК» в полном объеме оплачен НДС и налог на прибыль (иное налоговым органом не доказано), что с учетом реальности финансово-хозяйственных операций исключает вывод о применении «бумажного» НДС.

Претензий к ООО «Комплекс-ЕК» в части оплаты налогов за проверяемый период со стороны налоговых органов нет, в том числе, по итогам проведенной в отношении ООО «Комплекс-ЕК» выездной налоговой проверки за период с 2016-2018г.

С учетом реального характера финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплекс-ЕК», с учетом надлежащей оплаты налогов (НДС, налога на прибыль) ООО «Комплекс-ЕК» с проведенных сделок, доначисление НДС и налога на прибыль Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» по сделкам с ООО «Комплекс-ЕК» влечет необходимость уменьшения налоговых обязательств ООО «Комплекс-ЕК» на доначисленные суммы НДС и налога на прибыль.

Доначисленные Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» НДС и налог на прибыль подлежат возврату ООО «Комплекс-ЕК» в качестве излишне уплаченного налога, что не влечет реального поступления денежных средств в бюджетную систему.

С позиции налогового органа по сделкам с «проблемными» контрагентами ООО «Комплекс-ЕК» неправомерно принят к вычету НДС в сумме 3 190 787,31 руб. и неправомерно не уплачен налог на прибыл в сумме 3 452 152,00 руб.:

Наименование «проблемного» контрагента ООО «Комплекс-ЕК»

ИНН

НДС, неправомерно принятый к вычету ООО «Комплекс-ЕК»

Налог на прибыль, неправомерно не уплаченный ООО «Комплекс-ЕК»

Период совершения

сделки с контрагентом

ООО «Ресурс-Инвест»

1660200463

330 894,52

366 721,52

2 кв 2017

ООО «Эллада»

1660165321

165 089,00

183 432,40

2 кв 2017

ООО «Первый Легион»

1655386237

330 894,52

367 660,58

3 кв 2017

ООО «Примтайл»

7202161797

1 163 030,27

1 292 256,06

1 кв 2018

ООО «Средстрой»

6686109151

370 821,00

412 023,65

4 кв 2018

ООО «ФОБОС»

6686117057

830 058,00

830 057,80

3 кв 2019

ИТОГО


3 190 787,31

3 452 152,00


С учетом проведенной в отношении ООО «Комплекс-ЕК» выездной налоговой проверки установлено, что за период 2017-2018 ООО «Комплекс-ЕК» в полном объеме исполнило все налоговые обязательства, за данные налоговые периоды налоговые правонарушения со стороны ООО «Комплекс-ЕК» отсутствуют.

За 2019 год также налоговым органом по месту налогового учета в отношении ООО «Комплекс-ЕК» не заявлялось каких-либо требований об уплате налогов в связи с использованием «технических» организаций, иное налоговым органом не доказано.

Соответственно, выводы налогового органа о том, что на ООО «Комплекс-ЕК» аккумулировался доход, который минимизировался фиктивными поставками от проблемных контрагентов, не подтвержден и не доказан.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Именно норма п.1 ст.54.1 НК РФ указана налоговым органом в Решении (стр.244) в качестве основания для доначисления налог.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе проверки не доказано обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно не доказано искажения предприятием сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском, налоговом учете.

Напротив, все финансово-хозяйственные операции, произведенные с ООО «Комплекс-ЕК» отражены в бухгалтерском, налоговом учете согласно их экономическому смыслу и содержанию.

Факт реального исполнения обязательств по сделке со стороны ООО «Комплекс-ЕК» налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленной в материалы проверки первичной документацией, а также свидетельскими показания руководителей и сотрудников всех организаций, участвовавших в цепочке поставка товара.

Налоговым органом не представлено доказательств «транзитного», «технического» характера деятельности ООО «Комплекс-ЕК» или ненадлежащего исполнения ООО «Комплекс-ЕК» налоговых обязательств.

Признаков взаимозависимости ООО «Комплекс-ЕК» и Богдановичского ОАО «Огнеупоры», предусмотренных ст. 105.1 НК РФ не доказано.

Из п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что если налоговый орган делает вывод о том, что цена не соответствует уровню рыночных цен, то это должно быть доказано, в том числе налоговым органом должны быть приведены доказательства того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 22.06.2022 № 5.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 № 5.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в пользу Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.В. Зверева