Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А49-10863/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10863/2020
город Пенза
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права на предоставление льгот, об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и о возврате излишне уплаченных налога и страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (о начавшемся в арбитражном суде процессе извещен надлежащим образом);

от ответчика – ФИО2 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 18.05.2021 № 01-1-44/20,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) 10.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ответчик, налоговый орган) о признании права на предоставление льгот в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434) и Федеральным законом от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ), а также о признании незаконными требований от 07.08.2020 № 18793 и от 14.08.2020 № 18952 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и о возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1534 руб. и страховых взносов в сумме 131296 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 данное заявление было возвращено предпринимателю в связи с непредставлением доказательств об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и несоблюдением заявителем досудебного урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что предметом заявленного предпринимателем в данном случае спора являются требования налогового органа об уплате налога и страховых взносов, тогда как его довод о признании за ним права на получение субсидий или льгот является одним из оснований, по которым он не согласен с начисленными налоговым органом в рамках Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) суммами налога и страховых взносов, указанными в оспариваемых требованиях. Также до рассмотрения спора по существу у суда отсутствовали основания полагать, что спорные суммы налога и страховых взносов были начислены налоговым органом только лишь в связи с неприменением налоговым органом указанных заявителем льгот, а не по каким-либо иным основаниям. Поскольку оспариваемые заявителем требования налогового органа об уплате налога и страховых взносов, равно как и сами эти обязательные платежи регулируются законодательством о налогах и сборах, суд признал, что данные требования являются актами налогового органа ненормативного характера, судебное оспаривание которых в силу положений статьи 138 НК РФ возможно лишь после соблюдения обязательного досудебного порядка их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2021, указав, что НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, отменил определение суда первой инстанции в полном объеме, дело направил на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2021 заявление предпринимателя принято к производству суда.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя о начавшемся арбитражном суде процессе извещен надлежащим образом, путем направления судебных актов по указанному в заявлении адресу места жительства. В письменном сообщении предприниматель указал, что он настаивает на удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 75).

Информация о времени и месте всех судебных заседаний по делу своевременно размещалась арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений статей 123, 156, 200 АПК РФ арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя заявителя.

Предприниматель в своем заявлении указал, что с 2017 года фактически осуществляет деятельность, связанную с торговлей розничной изделиями, применяемыми в медицинских целях, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74.1). Данная торговля относится к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Поэтому заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ, считает, что освобожден от исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за второй квартал 2020 года, а при исчислении страховых взносов за апрель, май, июнь 2020 года имеет право применить пониженные тарифы в размере 0,0 процентов.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 26-29). При этом налоговый орган указывает, что заявитель в спорный период не осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности предпринимателя являлась торговля оптовая, изделиями в медицинских целях, поэтому на него положения Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ не распространяются. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании права на предоставление льгот и о возврате спорных сумм обязательных платежей. При этом ответчик просил оставить без рассмотрения заявление предпринимателя в части оспаривания требований налогового органа в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 31.01.2012 была зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включена в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>. Предприниматель состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы.

Согласно статье 346.28 НК РФ и Решению Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 240-16/4 «О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (здесь и далее – в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой являются налогоплательщиками ЕНВД.

Также в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ заявитель, который является индивидуальным предпринимателем, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признается плательщиком страховых взносов.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Как видно из материалов дела, заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2020 года, в соответствии с которой сумма налога составляет 1534 руб. (том 2 л.д. 45-46), а также расчет по страховым взносам за полугодие 2020 года, в соответствии с которым общая сумма страховых взносов составляет 138981 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование - 101922 руб., на обязательное медицинское страхование – 23625 руб., на обязательное социальное страхование – 13434 руб. (том 2 л.д. 36-43).

Поскольку указанные суммы ЕНВД и страховых взносов в установленные законом сроки ответчиком не были уплачены в полном объеме, налоговый орган, на основании положений статьи 69 НК РФ направил предпринимателю требования от 07.08.2020 № 18793 и от 14.08.2020 № 18952 от об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в которых предложил ему уплатить в срок до 22.09.2020 ЕНВД в сумме 1534 руб. и в срок до 29.09.2020 страховые взносы в общей сумме 131296 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 31-32, 34).

В соответствии с указанными требованиями предпринимателем в добровольном порядке были уплачены спорные суммы налога и страховых взносов, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 2 л.д. 87-100), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, считая оспариваемые требования налогового органа неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать их незаконными, а также возвратить из бюджета излишне уплаченные ЕНВД и страховые взносы в общем размере 132830 руб. 35 коп. При этом он полагает, что имеет право на предоставление льгот в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и Федеральным законом от 08.06.2020 № 172-ФЗ.

В обоснование заявленных требований предприниматель, ссылаясь на фактическое осуществление в спорный период деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, указывает, что при вынесении оспариваемых требований налоговым органом не учтены положения Федерального закона от 8.06.2020 № 172-ФЗ, согласно которым предприниматели, осуществляющие такую деятельность, освобождены от исполнения обязанности по уплате ЕНВД за второй квартал 2020 года, а при исчислении страховых взносов за апрель, май, июнь 2020 года могут применять пониженные тарифы в размере 0,0 процента.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в данном случае необходимые условия для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 в 2020 году применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается ее заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД от 14.10.2018 (том 2 л.д. 49-50), названной выше налоговой декларацией.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Кроме того, предприниматель ФИО1, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в 2020 году являлась плательщиком страховых взносов, что подтверждается указанным выше расчетом по страховым взносам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При этом согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ индивидуальные предприниматели и включенные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в связи с созданием в период с 01.12.2018 по 29.02.2020 или на основании налоговой отчетности за 2018 год в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства организации, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также организации, включенные в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, которые с 2017 года являются получателями грантов Президента Российской Федерации (по результатам конкурсов, проведенных Фондом-оператором президентских грантов по развитию гражданского общества), получателями субсидий и грантов в рамках программ, реализуемых федеральными органами исполнительной власти, получателями субсидий и грантов в рамках программ, реализуемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, исполнителями общественно полезных услуг, поставщиками социальных услуг, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также некоммерческие и религиозные организации, указанные в подпункте 19.6 пункта 1 статьи 265 НК РФ, освобождаются от исполнения обязанности уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части налога за второй квартал 2020 года.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ установлено, что для указанных в статье 2 настоящего Федерального закона организаций и индивидуальных предпринимателей - плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, начисленных за апрель, май, июнь 2020 года, в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по соответствующему виду страхования и свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по соответствующему виду страхования применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование - в размере 0,0 процента;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - в размере 0,0 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - в размере 0,0 процента.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленному Правительством Российской Федерации.

Продление предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409).

Согласно пункту 2 названного постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Таким образом, при определении наличия права у предпринимателя по освобождению от исполнения обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2020 года и по применению пониженных тарифов страховых взносов в размере 0,0 процентов в соответствии с приведенными нормами определяющим критерием является информация о коде основного вида деятельности, содержащаяся в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, который подтверждает осуществляемый предпринимателем основной вид деятельности, а не фактическое осуществление деятельности данным лицом.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень отраслей № 434).

В указанном Перечне использована классификация экономической деятельности отраженная в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – Общероссийский классификатор), согласно которому кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков, его структура может быть представлена в следующем виде: класс, подкласс, группа, подгруппа, вид.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя по состоянию на 01.03.2020 являлась торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.46.2) (том 3 л.д. 5-8).

Вместе с тем данная деятельность предпринимателя, входящая класс 46 «торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изменение вида деятельности: торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.46.2), на деятельность: торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 47.74.1), входящую в подкласс 47.7, который включен в Перечень отраслей № 434, внесены предпринимателем в ЕГРИП лишь 20.05.2020, тогда как в силу прямого указания в пункте 2 Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 осуществление деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020.

Таким образом, поскольку указанный в ЕГРИП осуществляемый по состоянию на 01.03.2020 предпринимателем основной вид деятельности: торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.46.2), не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409, в целях применения положений Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ в части освобождения заявителя от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2020 года и применения при исчислении страховых взносов пониженных тарифов в размере 0,0 процентов.

При этом согласно сведениям из ЕГРИП торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74) была указана предпринимателем лишь в качестве одного из большого количества дополнительных видов его деятельности (том 3 л.д. 5-8).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствует обязанность по установлению фактически осуществляемой основной деятельности предпринимателя, поскольку не предусмотрен анализ каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о ее осуществлении.

Оснований для применения налоговым органом в отношении предпринимателя положений статей 2 и 3 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ по результатам проверки его экономической деятельности и дальнейшего сопоставления заявленного им в ЕГРИП кода основного вида деятельности с фактически осуществляемым видом деятельности установленным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 порядком не предусмотрено.

Таким образом, законодатель не устанавливает правовых механизмов получения и проверки информации о хозяйственной деятельности предпринимателя, претендующего на получение предусмотренных Федеральным законом от 08.06.2020 № 172-ФЗ льгот, для дальнейшего сопоставления заявленного основного вида деятельности, фактически осуществляемому виду. Также законодатель не наделяет предпринимателей правом перед применением норм Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ изменить основной код ОКВЭД на основании проведенного сопоставления осуществляемых видов деятельности с основным видом деятельности, внесенным в ЕГРИП. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для применения норм Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ используется исключительно тот основной код ОКВЭД, который определен и заявлен непосредственно субъектом экономической деятельности и внесен в установленном порядке в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку основным видом деятельности заявителя по состоянию на 01.03.2020 являлась торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, которая не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2020 года и для применения предпринимателем пониженных тарифов в размере 0,0 процентов при исчислении страховых взносов.

Изложенное в просительной части заявления требование предпринимателя о признании за ним права на получение льгот является одним из оснований, по которым он не согласен со спорными суммами налога и страховых взносов, указанными в оспариваемых требованиях. Данное основание проверено арбитражным судом, является несоответствующим законодательству и подлежит отклонению.

Следует отметить, что ранее решением арбитражного суда от 04.03.2020 по делу № А49-10265/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, предпринимателю также было отказано в признании незаконными решений налогового органа об отказе в предоставлении субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Получатель субсидий по указанному постановлению, как и рассматриваемом случае, подлежит определению по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. Согласно пункту 3 указанной статьи плательщики сборов, плательщики страховых взносов имеют те же права, что и налогоплательщики.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа определен положениями статьи 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), указано, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Из материалов дела следует, что суммы ЕНВД и страховых взносов исчислены предпринимателем самостоятельно. При этом расчеты произведены заявителем без учета положений статей 2 и 3 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ, расхождений в расчетах между налогоплательщиком и налоговым органом не возникло, суммы спорных обязательных платежей уплачены в полном объеме, факт излишней уплаты ЕНВД и страховых взносов материалами дела не подтверждается, переплата по выписке из лицевого счета предпринимателя по данным обязательным платежам отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у предпринимателя права на применение положений статей 2 и 3 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ следует, что оспариваемые предпринимателем требования налогового органа об уплате спорных сумм ЕНВД и страховых взносов являются законными и обоснованными, а требование о возврате данных обязательных платежей удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, приведенными положениями статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативных актов налоговых органов.

Оспариваемые в рассматриваемом случае требования по своей правовой природе являются актами налогового органа ненормативного характера и, следовательно, при их обжаловании в судебном порядке обязательно соблюдение указанной выше досудебной процедуры урегулирования спора, которая должна быть завершена до подачи заявления в арбитражный суд.

В нарушение приведенных правовых норм заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении оспариваемых требований. Доказательства обращения предпринимателя с жалобой на эти акты в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, а также решение вышестоящего налогового органа по данной жалобе заявителем не были представлены в материалы дела. Налоговый орган подтвердил отсутствие подачи предпринимателем жалобы об оспаривании требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении оспариваемых требований, заявление предпринимателя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса размер государственной пошлины при подаче физическим лицом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта установлен в сумме 300 руб.

При этом в рассматриваемом случае государственная пошлина за оспаривание двух ненормативных правовых актов составляет 600 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, то есть как по имущественным искам.

С учетом оспариваемой суммы обязательных платежей, которую заявитель требует возвратить, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по этому требованию составил 4985 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7939 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 № 1858.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом предпринимателю в удовлетворении требований о возврате обязательных платежей государственная пошлина в размере 4985 руб. относится на заявителя.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2954 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.12.2020 № 1858, подлежит возврату заявителю в связи с оставлением заявления без рассмотрения в части оспаривания двух ненормативных правовых актов и в связи с излишней уплатой.

Вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2020 № 1559 в сумме 3000 руб. не разрешается в данном случае арбитражным судом, поскольку решением от 04.03.2021 по делу № А49-10265/2020 указанная сумма уже возвращена заявителю и ему выдана справка на возврат государственной пошлины.

Также не разрешается вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 05.11.2020 № 1699 в размере 6000 руб. в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих ее реальную уплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, и Приложением № 1 к нему установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Приложенное к заявлению платежное поручение от 05.11.2020 № 1699 на сумму 6000 руб. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в нем отсутствуют названные отметки банка.

Заявитель может обратиться в суд с заявлением о возврате указанной государственной пошлины при наличии надлежащим образом оформленного платежного документа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 07.08.2020 № 18793 и от 14.08.2020 № 18952 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2954 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2020 № 1858.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова