Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А68-1273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«04» аперля 2022 года


Дело № А68-1273/2018


г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



судей



при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4



от кредитора ФИО5


представителя ФИО6 по доверенности от 10.08.2020;


представителей ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 12.08.2019,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А68-1273/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, договор купли-продажи легкового автомобиля марки Audi А5, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов <***>, цвет белый от 17.11.2017, заключенный между ФИО9 (далее - должник) и ФИО4 (далее - ответчик), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов <***>, цвет белый.

Определением от 20.04.2021 № 310-ЭС21-4623 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Мосина Е.В.), заявление финансового управляющего ФИО9 ФИО10 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.03.2020 удовлетворено, порядок и способ исполнения судебного акта по обособленному спору по делу № А68-1273/2018 о признании недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки Audi А5 и применении последствий недействительности сделки от 05.03.2020 изменён, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий действий по исполнения судебных актов не предпринимал, при этом судебный пристав-исполнитель спорное транспортное средство в розыск не объявлял, несмотря на то, что в ходе опроса ответчик пояснил, что транспортное средство ему должником не передавалось, кроме того, из отзыва, представленного должником в материалы дела, следует, что последний ФИО4 транспортное средство не передавал, что свидетельствует о его фактическом нахождении у должника.

В отзыве от 25.03.2022 финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представител ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представители кредитора ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отметили, что при рассмотрении спора по существу ответчик не ссылался на то, что договор купли-продажи фактически не был исполнен и транспорное средство не передавалось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и кредитора ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля № 1 от 17.11.2017, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки Audi А5, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов <***>, цвет белый за 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 принято к производству и определением от 25.05.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 15.11.2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, договор купли-продажи легкового автомобиля марки Audi А5, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов <***>, цвет белый от 17.11.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО4 (далее - ответчик), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО9 легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов <***>, цвет белый.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что определение суда в части передачи имущества не исполнено, исполнение судебного акта в существующем виде невозможно или значительно затруднено, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требования кредитора соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика возможности передать в конкурсную массу должника транспортное средство в натуре является основанием для того, чтобы заявитель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 05.03.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, выдан 26.05.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района от 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 31512/20/71026-ИП.

В рамках исполнительного производства № 31512/20/71026-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ответчика, согласно которым за ФИО4, в том числе зарегистрирован автомобиль марки Audi А5, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов <***>, цвет белый.

Также приставом 28.11.2020 получены объяснения ФИО4, согласно которым спорный автомобиль ей передан не был, автомобилем она не пользуется, где находится в настоящий момент пояснить не может.

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому пристав установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно постановлению от 26.02.2021 исполнительное производство №31512/20/71026-ИП окончено.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО9 совершаются неправомерные действия, направленные на сокрытие спорного имущества с целью предоставления возможности аффилированному с ними лицу - ФИО11 управлять спорным транспортным средством без законных на то оснований, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В страховом полисе МММ5025173330 в качестве собственника транспортного средства указана ФИО4

Как видно из материалов дела, в частности, карточки учета транспортного средства, данных федеральной информационной системы ФИО4 после совершения спорной сделки были осуществлены регистрационные действия по постановке на учет автомобиля на свое имя с получением свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу приведенных норм права, чтобы ФИО9 и ФИО11 получили фактическую возможность управления спорным транспортным средством, ФИО4 должна была передать кому-либо из них свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО4 не может не знать, кому именно она передала регистрационные документы на машину.

При этом, как видно из сведений о спорном автомобиле, размещенных в открытом доступе, 21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Место происшествия: Московская область, Красногорский район,г. Красногорск. Согласно сведениям, приобщенным к материалам настоящего дела, ФИО11 является сотрудником Красногорской городской администрации. Кроме того, ФИО11 зарегистрирована по месту постоянного проживания в жилом доме, принадлежащем ФИО4, указанные лица являются сестрами.

Вместе с тем, противоречивость позиции, занимаемой стороной в отношении одних и тех обстоятельств, является недопустимым процессуальным поведением, квалифицируемым судами как злоупотребление правом.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

С учетом противоречивых позиций, занимаемых должником и ФИО4 в различных судебных инстанциях, а также избирательного представления доказательств, усматривается согласованность действий должника и ФИО4, направленных на достижение результата в виде сокрытия спорного имущества от возврата в конкурсную массу.

Подобные действия ответчика и третьего лица не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и, напротив, осуществленная судами оценка доказательств и итог рассмотрения настоящего дела указанному стандарту соответствуют.

С учетом изложенного суды верно признали обоснованной позицию финансового управляющего о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 05.03.2020 о возврате в конкурсную массу должника спорного автомобиля в натуре ввиду его отсутствия у ФИО4

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об изменении способа исполнения определения суда, взыскав с ФИО4 разумную сумму задолженности, равную стоимости по договору купли-продажи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что финансовый управляющий действий по исполнения судебных актов не предпринимал, при этом судебный пристав-исполнитель спорное транспортное средство в розыск не объявлял, несмотря на то, что в ходе опроса ответчик пояснил, что транспортное средство ему должником не передавалось, кроме того, из отзыва, представленного должником в материалы дела, следует, что последний ФИО4 транспортное средство не передавал, что свидетельствует о его фактическом нахождении у должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения от 05.03.2020 ФИО4 не представлено доказательств того, что спорный автомобиль ей не передавался.

Более того, ФИО4 указывает на то, что в настоящее время спорный автомобиль в ее распоряжении отсутствует, что подтверждает необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

В то же время, в отзыве от 23.04.2019 ФИО4 подтверждала факт совершения сделки, указывала на оплату приобретенного транспортного средства, на мнимость сделки не ссылалась (т. 1 л.д. 7).

Также суд округа считает необходимым отметить, что обязанность исполнения судебного акта от 05.03.2020 лежит на ФИО4 как ответчике по обособленному спору, а не на финансовом управляющем должника либо судебном приставе-исполнителе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А68-1273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3