Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А26-5243/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5243/2017
г. Петрозаводск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   18 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные и коммунальные услуги"

о взыскании 143 948 руб. 13 коп.,

третье лицо: Акционерное общество "Прионежская сетевая компания",

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года,

от третьего лица – не явился,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные и коммунальные услуги" (далее – ответчик) о взыскании 143 948 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, за период с февраля по июнь 2017 года. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, пунктами 13 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Определением суда от 15 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2017 года суд объединил дела № А26-5243/2017 и № А26-8725/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-5243/2017 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

В отзывах и письменных дополнениях ответчик требования не признал, мотивированно изложив свою правовую позицию по спору.

Третье лицо в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях, поддержав исковые требования, настаивало на легитимности включения в расчет объема вменяемого к оплате ответчику объема энергопотребления на общедомовые нужды объема энергопотребления по домам №№ 33, 35 по ул. Первый строительный квартал в <...> по ул. Ленина в г. Питкяранта, поскольку полагает правомерным установку общедомовых приборов учета в указанных домах, признанных аварийными после 01.01.2013 года; рассматривает предъявленный истцом ответчику сверхнормативный объем электроэнергии потерями во внутридомовых сетях, подлежащими оплате исключительно ответчиком.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период: февраль – июнь 2017 года в сумме 142527 руб. 52 коп.

С учетом возражений представителя ответчика суд удовлетворил ходатайство представителя истца и принял к рассмотрению исковые требования в размере 142527 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и в письменных дополнениях. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях от 06.07.2018 года, указав следующее: поскольку дом № 12 по ул. Ленина в г. Питкяранта является аварийным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, из расчета необходимо исключить сумму 4664 руб. 02 коп.; неправомерен расчет отрицательного значения объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Ответчик указывает, что в месяце, предшествующему месяцу, в котором выявлен «отрицательный ОДН», потребителям предъявлялись заниженные показания, а остальное предъявлено управляющей компании; в дальнейшем, когда потребитель передает фактические показания, в отсутствие перерасчета управляющей компании происходит двойная оплата в пользу ресурсоснабжающей организации.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела, в том числе из документов, предоставленных ответчиком, следует, что в спорный период в управлении ответчика находился ряд многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Питкяранта (л. д. 94, том 1).

Данный факт ответчиком не оспорен, опровергающие его доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия, осуществляя поставку электроэнергии, в том числе в дома, находящиеся в управлении ответчика, направил ответчику оферту договора энергоснабжения № <***> от 01.07.2016 года, от подписания которого ответчик уклонился. До настоящего времени договор сторонами не подписан.

Вместе с тем, в период с февраля по июнь 2017 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив счета-фактуры и акты на оплату объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии, в том числе в порядке исполнения претензионных писем, послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание доказанность того факта, что ответчик в спорный период фактически осуществлял управление общим имуществом в спорных многоквартирных домах во исполнение соответствующих решений общих собраний собственников помещений (что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено), а также того факта, что истец в спорный период поставил в названные дома электроэнергию, выставив ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за указанный период (выставление счетов на ее оплату собственникам или нанимателям истец отрицал; доказательства иного, в том числе доказательств оплаты собственниками и нанимателями электроэнергии, потребленной в заявленный период на общедомовые нужды, ответчиком не представлены), суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, как следствие, управляющая организация является исполнителем спорных коммунальных услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение с 01.01.2017 года включает в себя плату за коммунальные ресурсы, в том числе электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ).

При этом, в соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

 Объем электроэнергии в спорном периоде определен истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124), исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Не оспаривая оснований для начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ответчик возражает относительно объема поставленной электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Ответчик не представил в материалы дела соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органов местного самоуправления о признании многоквартирного дома № 12 по ул. Ленина в г. Питкяранта ветхим или аварийными. В то же время вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31.05.2010 года по делу № 2-129 установлено, что капитальный ремонт указанного жилого дома экономически не целесообразен, он подлежит сносу в связи с большим физическим износом в целом, недопустимом состоянии наружных стен, перекрытий подполья, стропильной системы крыши, пожароопасной электропроводкой.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суд исключает из расчета сверхнормативные начисления по названному жилому дому в размере 4664 руб. 02 коп. В указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Норматив потребления по указанному дому составляет 284 руб. 63 коп. и не подлежит исключению из расчета.

В отношении многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Первый Строительный квартал в г. Питкяранта в материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии от 19.04.2017 года и постановление Администрации Питкярантского городского поселения от 20.04.2017 года № 168-п о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. С учетом представленных доказательств суд считает правомерным включение истцом в расчет исковых требований сверхнормативного объема энергопотребления на общедомовые нужды в отношении указанного многоквартирного дома за период февраль – апрель 2017 года. За последующий период начисления произведены в пределах норматива, а исковые требования скорректированы.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды.

Учитывая изложенное и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец правомерно произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124. Истец правомерно определил размер задолженности без уменьшения объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии на отрицательные значения энергопотребления на общедомовые нужды в предыдущие периоды.

При этом, суд также принимает во внимание, что в силу подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель (в данном случае - ответчик) обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета,  проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.

На основании изложенного неправомерными и необоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом может быть некорректно произведен расчет объема энергопотребления по показаниям индивидуальных приборов учета в отсутствие доказательств надлежащего (рабочего и поверенного) состояния этих приборов учета, а также доказательств корректной передачи собственниками помещений в спорных домах информации по объемам их индивидуального энергопотребления.

Доказательств полной оплаты общедомового энергопотребления за спорный период, равно как и доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, в том числе доказательств неисправности общедомовых или индивидуальных приборов учета и доказательств в подтверждение выраженных ответчиком в письмах предположений относительно некорректности определения истцом объема потребленной собственниками и нанимателями электроэнергии, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами права в регулируемой сфере правоотношений суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 137863 руб. 50 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищные и коммунальные услуги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 137863 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с февраля по июнь 2017 года по лицевому счету № <***>, а также 5103 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 29.08.2017 года № 7783 госпошлину в сумме 1891 руб. 84 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Михайлова А.В.