Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-13464/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13464/2024
05 сентября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 22 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 378 157 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) 23.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ответчик, ООО «Ларго») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 57 092 руб. 65 коп., пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 369 079 руб. 34 коп.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2024 принято уточнение требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.07.2023 по 07.06.2024 в размере 378 157 руб. 07 коп.

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица участвующие в деле извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 143-145).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 22.07.2024.

09 августа 2024 года от ответчика поступила апелляционного жалоба.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по уплате денежных средств за пользование земельным участком.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, направил отзыв на исковое заявление, а также просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2002 между администрацией города Магнитогорска и ОАО «Челябкоммерс» заключен договор аренды земельного участка № 2517 об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:11:00 00 00 общей площадью 13081,78 кв. м. по адресу: <...>. (л.д.8-9) Согласно пункта 1.1.2. участок занят базой предприятия.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком до 11.11.2012.

В соответствии с п.6.1 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Согласно п. 3.2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. Размер арендной платы за землю рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2.2. договора. Арендодатель устанавливает размер арендной платы на текущий год и имеет право индексировать ее в течении года. Размер арендной платы прилагается к договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.3.). В соответствии с п. 2.4. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

19 июня 2007 года к ООО «Ларго» перешло право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением главы города Магнитогорска от 10.06.2008 г. № 4358-П ООО «Ларго» предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки площадью 6 732 кв.м. и 5 668 кв.м., из категории: земли населенных пунктов, занимаемые производственной базой по ул. Калибровщиков, 3 в Ленинском районе города Магнитогорска. Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.05.2015г. №7007-П «О внесении изменения в постановление главы города от 10.06.2008г. №4358-П» указано, что земельный участок площадью 6 732 кв.м. имеет кадастровый номер 74:33:1305001:15, земельный участок площадью 5 668 кв.м. имеет кадастровый номер 74:33:1305001:16.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 14.12.2015г. №16510-П определено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:15 находятся следующие нежилые здания: нежилые здания площадью 521,6 кв.м., КПП площадью 9,9 кв.м., склад – 2 486,2 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:16 расположены: гараж площадью 613 кв.м., склад площадью 1 296,2 кв.м., склад площадью 267,8 кв.м., склад площадью 615,7 кв.м.

Согласно приложенных Выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, содержащих сведения о характеристиках объекта от 01.04.2024 на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:1305001:15 и 74:33:1305001:16 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика: 74:33:1305001:247, 74:33:1305001:248, 74:33:1305001:249, 74:33:1305001:250, 74:33:1305001:251, 74:33:1305001:253, 74:33:1305001:254.

14 марта 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли, договор аренды изложен в новой редакции. Дополнительное соглашение было зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 марта 2016 г. и Выписки из ЕГРН на земельные участки от 06.02.2023г. № КУВИ001/2023-27969131 и № КУВИ-001/2023-27971704.

Арендатором по договору является ООО «Ларго».

Арендатор принимает в аренду два земельных участка площадью 6 732 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1305001:15 и площадью 5 668 кв.м. с КН 74:33:1305001:16 по ул. Калибровщиков, 3 в г. Магнитогорске для эксплуатации объектов, находящихся в собственности арендатора.

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.4.).

Согласно пункта 2.1. договора договор заключен сроком до 11.11.2057. Согласно пункта 3.4.6. договора в редакции дополнительного соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.). Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Расчеты арендной платы ответчику направлялись заказными письмами с уведомлением, либо были получены руководителем под подпись. Арендная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Ранее задолженность по договору была взыскана решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-23205/2015, от 05.12.2018 по делу № А76-289415/2018, от 30.09.2020 по делу № А76-18961/2020, от 12.03.2021 по делу № А76-561/2021, от 28.06.2022г. по делу № А76-7831/2022, от 17.04.2023 по делу № А76-4947/2023, от 15.08.2023 по делу № А76-25698/2023.

26 февраля 2024 года зарегистрирован переход права собственности от ООО «Ларго» к ООО «Завод смазочных материалов «ОКТАМИКС» на объекты с кадастровыми номерами 74:33:1305001:247, 74:33:1305001:249, 74:33:1305001:251, что подтверждается приложенными выписками из ЕГРН от 01.04.2024 № КУВИ-001/2024-90667993, № КУВИ-001/2024-90668109, № КУВИ-001/2024-90667968.

Объекты с кадастровыми номерами 74:33:1305001:254, 74:33:1305001:253, 74:33:1305001:250, 74:33:1305001:248 остались в собственности ООО «Ларго», что подтверждается приложенными выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2024-90668049, № КУВИ-001/2024-90668143, № КУВИ-001/2024-90668031 и № КУВИ-001/2024-90668066.

Арендная плата по договору ответчиком оплачивалась не своевременно и не в полном объеме, с связи с чем, за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 57 092 руб. 65 коп.

Истцом 29.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/8661 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.07.2023 по 07.06.2024, а также пени по решениям Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-23205/2015, от 05.12.2018 по делу № А76-289415/2018, от 30.09.2020 по делу № А76-18961/2020, от 12.03.2021 по делу № А76-561/2021, от 28.06.2022г. по делу № А76-7831/2022, от 17.04.2023 по делу № А76-4947/2023, от 15.08.2023 по делу № А76-25698/2023, всего в сумме 378 157 руб. 07 коп., в обоснование чего представлен соответствующий расчет, который признается судом верным.

В связи с указанным, с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска подлежит взысканию пени по договору аренды земельного участка № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.07.2023 по 07.06.2024 в размере 378 157 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной суммы неустойки.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что, в соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, что соответствует размеру неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о штрафных санкциях не представлено. При заключении договора ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре размера штрафных санкций.

Значительный размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае связан с неоплатой арендной платы ответчиком в течение длительного периода времени по нескольким договорам.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Кроме того суд отмечает, что размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки, в том числе исчисляется истцом в связи с неисполнением ранее вынесенных многочисленных решений суда в отношении ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению и исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 378 157 руб. 07 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 378 157 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 563 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 10 563 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ларго» об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) пени по договору аренды земельного участка № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.07.2023 по 07.06.2024 в размере 378 157 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 563 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.