Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А19-17120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17120/2018
г. Иркутск
3 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская противофонтанная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>, павильон 2.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630073, <...>)

о взыскании 1 256 480 рублей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская противофонтанная часть» (далее – истец, ООО «ИПЧ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (далее – ответчик, ООО БК «Вилюй») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № БКВ-03/2017 от 09.03.2017 в сумме 1 256 480 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО БК «Вилюй» установлено следующее место нахождения: 630073, <...>.

Определение суда от 23.082018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402527753975 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при

невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (10.09.2018, 13.09.2018) направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Новосибирска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Новосибирска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2018 до 15 час. 00 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.

Поскольку неявка сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ИПЧ» (заказчиком) и ООО БК «Вилюй» (подрядчиком) 09.11.2015 заключен договор на выполнение профилактических работ, связанных с предупреждением возникновения газонефтянных выбросов, проявлений и газовых фонтанов по всему циклу работ при строительстве скважин № БКВ-03/2017 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по

выполнению работ связанных с предупреждением возникновения газонефтяных выбросов проявлений и открытых нефтяных и газовых фонтанов по всему циклу работ при строительстве разведочных скважин № 660 Иктехского НГКМ № 340-04 Бесюряхского ГМ, поисковой скважины № 665 Иктехского УН (Республика Саха Якутия), в соответствии с Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 ФЗ «О недрах», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на основании Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 и Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98) (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2 Договора стороны определили права и обязанности сторон. Так исполнитель обязуется:

- проводить профилактические мероприятия по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов;

- организовать проверку разработанных Заказчиком систем оперативного производственного контроля за состоянием профилактической работы по предупреждению газонефтеводопроявлений;

- выдавать предписания по устранению выявленных нарушений фонтанной безопасности с указанием пунктов нарушенных Правил, нормативно-технических документов и проверять своевременность их исполнения, а в случае необходимости выдавать «Запрещение» на выполнение работ;

- согласовывать разрабатываемые Заказчиком инструкции, схемы обвязки устья скважины противовыбросовым оборудованием;

- проводить инструктажи по вопросам предупреждения и раннего обнаружения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов;

- выполнять работы по ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, в случае их возникновения на объекте заказчика, по отдельному Договору.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.6 Договора в обязанности заказчика входит обеспечение доставки представителя исполнителя (авиа, автотранспортом) из г. Иркутск на обследуемые объекты и обратно в г. Иркутск, за счет заказчика. В случае приобретения исполнителем за свой счет проездных билетов (авиатранспортом), заказчик возмещает сумму фактических затрат: подтверждённых документально (заверенных копий). Заказчик производит возмещение данных расходов путем перечисления денежных средств на

расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с. даты получения документов от исполнителя; обеспечение представителя исполнителя, проводящего профилактическое обследование (проверку) жильем па этот период, а также радио или телефонной связью по вопросам служебной деятельности за счет заказчика. Заказчик в случае необеспечения жильем исполнителя возмещает сумму фактических затрат по проживанию, подтверждённых документально (заверенных копий). Заказчик производит возмещение данных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты получения документов от исполнителя.

Стоимость проведения профилактических работ по договору составляет 140 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) в месяц за одну скважину (пункт 4.1 Договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы по Договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты предъявления счета, акта выполненных работ и счет-фактуры (пункт 4.4 Договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты №№ 76 от 30.06.2017 на 163 240 рублей, ПЧ00-000085 от 30.60.2017 на сумму 33 315 рублей, 89 от 31.07.2017, 103 от 31.08.2017, 122 от 30.09.2017, 132 от 31.10.2017, 157 от 31.12.2017, 5 от 31.01.2018, 16 от 28.02.2018 на сумму 280 000 рублей каждый, 148 от 30.11.2017 на сумму 233 240 рублей, всего на сумму 2 389 795 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №№ № 76 от 30.06.2017, 89 от 31.07.2017, 104 от 31.08.2017, 123 от 30.09.2017, 133 от 31.10.2017, 149 от 30.11.2017, 159 от 31.12.2017, 5 от 31.01.2018, 16 от 28.02.2018 на аналогичные суммы.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 1 133 315 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 4293 от 23.10.2017 на сумму 300 000 рублей, 4741 от 27.12.2017 на сумму 400 000 рублей, 4982 от 31.01.2018 на сумму 33 315 рублей, 4777 от 10.04.2018 на сумму 400 000 рублей.

В оставшейся части задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 43 от 06.02.2018 с требованием в 15-дневный срок погасить задолженность в сумме 1 219 590 рублей.

Ответчик в письме № 69 от 21.02.2018 указал на наличие задолженности в сумме 1 532 905 рублей, в связи с временными финансовыми трудностями просил рассмотреть возможность предоставления рассрочки платежей сроком до 31.12.2018.

Согласование графика платежей между сторонами не состоялось, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не осуществлены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № БКВ-03/2017 от 09.03.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия Договора № БКВ-03/2017 от 09.03.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем договор считается заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из существа заявленных требований следует, что ООО БК «Вилюй» необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных в рамках договора № БКВ-03/2017 от 09.03.2017, подтвержденных подписанными без замечаний и возражений актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно пункту 4.4 Договора заказчик оплачивает выполненные работы по Договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты предъявления счета, акта выполненных работ и счет- фактуры.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами №№ 76 от 30.06.2017, ПЧ00-000085 от 30.60.2017, 89 от 31.07.2017, 103 от 31.08.2017, 122 от 30.09.2017, 132 от 31.10.2017, 157 от 31.12.2017, 5 от 31.01.2018, 16 от 28.02.2018, 148 от 30.11.2017 на общую сумму 2 389 795 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, в связи с чем возникло обязательство по оплате.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 1 133 315 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 4293 от 23.10.2017 на сумму 300 000 рублей, 4741 от 27.12.2017 на сумму 400 000 рублей, 4982 от 31.01.2018 на сумму 33 315 рублей, 4777 от 10.04.2018 на сумму 400 000 рублей.

В оставшейся части задолженность перед истцом не погашена, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В части требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по актам №№ 5 от 31.01.2018 и 16 от 28.02.2018 на 280 000 рублей каждый, суд считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из поступившего искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что категория настоящего спора не относится к категориям дел, по которым частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Из буквального толкования указанной нормы следует императивное предписание процессуального закона об оставлении иска без рассмотрения при наличии перечисленных в ней условий.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими

спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Иными словами, такая претензия должна безусловно позволить другой стороне договорных отношений понять природу возникшего спора, объем и обстоятельства возникновения соответствующих притязаний.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензию № 43 от 06.02.2018, доказательством вручения которой служит отметка на претензии о ее получении. Кроме того, факт получения претензии подтверждается ответом на нее, изложенным в письме № 69 от 21.02.2018.

Вместе с тем указанная претензия содержит требования о погашении задолженности со ссылкой на конкретные акты: №№ 103 от 31.08.2017 на сумму 146 350 рублей, 122 от 30.09.2017 на сумму 280 000 рублей, 132 от 31.10.2017 на сумму 280 000 рублей, 148 от 30.11.2017 на сумму 233 240 рублей, 157 от 31.12.2017 на сумму 280 000 рублей. Требований о погашении задолженности по актам №№ 5 от 31.01.2018 и № 16 от 28.02.2018 претензия не содержит, равно как и не представлено иных доказательств предъявления требований в данной части.

Тем самым, поскольку материалы дела не содержат сведений о досудебном урегулировании спора по требованию об оплате выполненных работ согласно актам за январь и февраль 2018 года, суд полагает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора в данной части, в связи с чем ответчик не может считаться осведомленным о предъявленных к нему требованиях.

Из представленного истцом письма № 69 от 21.02.2018, полученного в ответ на претензию, не усматривается, в рамках каких договорных обязательств образовалась задолженность, на которую ссылается ответчик, в том числе не указано на конкретные акты. В связи с чем суд полагает невозможным констатировать осведомленность ответчика о предъявленных к нему требованиях в том числе за январь-февраль 2018 года.

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, образовавшейся по актам №№ 5 от 31.01.2018 и 16 от 28.02.2018 на 280 000 рублей каждый.

Истец дополнительных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представил.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление ООО «ИПЧ» без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за оказанные по договору № БКВ-03/2017 от 09.03.2017 в январе-феврале 2018 года услуги в сумме 560 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В оставшейся части требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору № БКВ-03/2017 от 09.03.2017 услуги в сумме 696 480 рублей, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 565 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153 от 09.07.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 696 480 рублей размер государственной пошлины составляет 16 930 рублей.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 930 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части (8 635 рублей) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № БКВ-03/2017 от 09.03.2017 в январе-феврале 2018 года в сумме 560 000 рублей иск оставить без рассмотрения.

исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская противофонтанная часть» задолженность в сумме 696 480 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 930 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская противофонтанная часть» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 635 рублей, уплаченную платежным поручением № 153 от 09.07.2018; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц