Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-13119/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13119/2024
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19869/2024) ООО "ЖСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-13119/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЖСА"

к АО "Нытва"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСА» (ОГРН: <***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ш. Глухоозёрское, д. 4, лит. Р, пом. 1Н офис №4; далее - ООО "ЖСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нытва" (ОГРН: <***>, адрес: 617000, <...>; далее - АО "Нытва", ответчик) о взыскании 34 106 руб. 68 коп. неустойки, 20 254 руб. процентов за период с 12.01.2023 по 27.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2024 суд первой инстанции взыскал с АО "Нытва" в пользу ООО "ЖСА" 29 183 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 18.09.2023, 4 110 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 27.10.2023, 1 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖСА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик в отзыве на иск согласился с неустойкой в размере 34 106,68 руб. Кроме того, по мнению истца, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ должны исчисляться с момента получения аванса, то есть с 12.01.2023, поскольку у ответчика не было намерения поставить товар.

Определением апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Нытва» (Поставщик) и ООО "ЖСК" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 05.04.2021 № 121, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию (товар) на основании спецификации № 6 от 28.12.2022 в срок до марта 2023 года.

Истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в размере 50 % от суммы товара, равной 461 706 руб., что подтверждается платежным поручением №882 от 12.01.2023.

В нарушение условий Договора ответчиком поставка продукции произведена частично 08.08.2023 на сумму 292 288,80 руб. и с нарушением срока.

18.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса и оплате неустойки за просрочку поставки в соответствии с п. 7.4 Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком исполнено требование о возврате предварительной оплаты в размере 288 496 руб. 06 коп., однако обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, приложением № 6 от 28.12.2022 к Договору сторонами согласована поставка товара на сумму 923 412 руб. в срок до марта 2023 года.

12.01.2023 истцом внесена предоплата в размере 50% - 461 706 руб.

Товар поставлен 08.08.2023 частично на сумму 288 496 руб. 06 коп.

Претензией от 18.09.2023 ООО «ЖСА» потребовало возвратить неотработанный аванс.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, неотработанный аванс в размере 288 496 руб. возвращен ответчиком платежным поручением от 26.10.2023 №8270.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 27.10.2023 в размере 34 106,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, он выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до его полного исполнения, но не более 8% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку требование истца о возврате суммы аванса направлено ответчику 18.09.2023 (л.д.14), расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.04.2023 по 18.09.2023 и составляет 29 183 руб. 92 коп.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовой подход, изложенный в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно: учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2023 по 18.09.2023 в размере 29 183 руб. 92 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных положений истцом начислены проценты на сумму предварительной оплаты (288 496,06 руб.) за период с 12.01.2023 по 27.10.2023 в размере 20 254 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в ситуации просрочки поставки. При наличии в пункте 7.4 Договора условия о неустойке за просрочку поставки товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов истец до даты расторжения Договора (18.09.2023) вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной Договором неустойки (пункт 42 Постановления N 7).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2023 по 18.09.2023.

Однако с момента расторжения Договора прекратилось обязательство ответчика по поставке товара и одновременно с ним прекратилось и обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 (с момента возникновения обязательства по возврату аванса) по 27.10.2023.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2024 года по делу № А56-13119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова