Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А79-4732/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4732/2016
г. Чебоксары
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428000,г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 315213000009551,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", Россия, 429500, Чебоксарский район, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Первомайская, д. 3А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, 429520, <...> д. 72, ИНН <***>, ОГРН <***>,

администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, 429500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал", 428903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО3,

о взыскании 243 312 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.06.2016 сроком действия 3 года,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее – ООО "УК "Универсал", ответчик) о взыскании 248 731 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 13.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ по ремонту котельных, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

25.09.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2016 по делу № А79-4732/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, решение от 27.09.2016 по делу № А79-4732/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.10.2018 по делу № А79-4732/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 15.11.2018 производство по пересмотру решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2016 по делу № А79-4732/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2018 по делу № А79-4732/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2018 по делу № А79-4732/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Универсал" – без удовлетворения.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на уточненное исковое заявление и дополнении к нему. Ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств стоимости выполненных им работ для ответчика, доказательств, подтверждающих принятие им мер по согласованию стоимости работ, извещения ответчика об окончании работ и необходимости принятия их результата. О наличии копий актов выполненных работ, составленных истцом с третьими лицами, ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства. Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты об окончании работ и сметы, подписанные якобы работниками ответчика. Между тем доказательства того, что данные лица являются работниками ответчика или того, что они уполномочены на подписание актов, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные между ответчиком и администрацией Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. Истцом, в обоснование довода о выполнении работ представлены акты приемки у субподрядчиков выполненных работ. Из представленных актов невозможно установить, когда работы фактически были выполнены и могли быть переданы третьему лицу, так как даты актов противоречат друг другу. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов по статьям 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом дат в вышеперечисленных актах приемки выполненных работ, не подлежит удовлетворению.

Истец произвел расчет исходя из сумм, указанных в договорах, заключенныхмежду ответчиком и администрацией Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. Указанные договоры не могут подтверждать сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом. Отношения между администрацией и ответчиком предусматривали выполнение и передачу работ и размер оплаты ответчику, при этом размер оплаты и сроки оплаты истцу указанными договорами не установлен.

Ответчик полагает, что единственным допустимым доказательством, для расчета процентов является сумма ущерба, установленная приговором Чебоксарского районного суда от 26.06.2018 по делу № 1-71/2018: в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме – 397 769 руб. 08 коп. Ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчик указывает, что сумма процентов не может превышать 5 479 руб. 64 коп.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на предоставление услуг от 27.08.2015 № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по химической промывке внутренних поверхностей нагрева котла № 1 типа Ecoflam-90 в с. Ишлеи (том 1 л.д. 16). Пунктом 4.1 договора № 1 установлено, что стоимость работ составляет 99 485 руб. 44 коп.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг от 03.09.2015 № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по химической промывке внутренних поверхностей нагрева котла № 2 типа Ecoflam-90 в с. Ишлеи (том 1 л.д. 20). В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2 стоимость работ составляет 99 485 руб. 44 коп.

По условиям договора на предоставление услуг от 03.09.2015 № 4 ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по проведению ремонта обмуровки котла типа ДКВР 6,5/13 в котельной завода ООО "ИЗВА", расположенного в <...> (том 1 л.д. 22). Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора № 4 составляет 98 824 руб.

Кроме того, по условиям договора от 26.08.2015 № 2/И, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы по проведению механической чистки парового котла типа ДКВР 6,5/13 в котельной завода ООО "ИЗВА", расположенного в <...>. Стоимость работ составляет согласно пункту 4.1 договора 99 054 руб. (том 3 л.д. 114-115).

Пунктами 4.2 вышеперечисленных договоров предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

В соответствии с актами выполненных работ от 27.08.2015 и 03.09.2015 указанные в договорах от 27.08.2015 № 1, от 03.09.2015 № 2, 03.09.2015 № 4, работы были выполнены подрядчиком и заказчиком приняты (том 1, л.д. 19, 25).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 07.09.2015 № 5, 07.09.2015 № 7 и 08.09.2015 № 8, оплаченные ответчиком платежными поручениями от 02.10.2015 № 13 на сумму 99 485 руб. 44 коп., 03.12.2015 № 55 на сумму 99 485 руб. 44 коп. и 29.09.2015 № 4 на сумму 98 824 руб.

Из представленного платежного поручения от 04.09.2015 № 60 следует, что оплата по договору от 26.08.2015 № 2/И произведена частично на сумму 20 000 руб.

Истец указывает, что помимо вышеперечисленных работ им были проделаны следующие работы по ремонту котельной, расположенной по адресу: <...>: ремонт обмуровки котла типа ДКВР 6,5/13 на сумму 99 543 руб. 62 коп., капитальный ремонт дымососа ДН-10 котла ДКВР 6,5/13 на сумму 127 553 руб. 92 коп., капитальный ремонт солерастворителя в котельной на сумму 99 540 руб., капитальный ремонт солерастворителя в котельной на сумму 99 120 руб., капитальный ремонт натрий катионного фильтра типа ФИПа 1-1,4-0,6 Na на сумму 95 165 руб. 82 коп., изготовление солерастворителя на сумму 99 323 руб. 02 коп., химическая промывка системы линии горячего водоснабжения и промывка пластинчатого теплообменника в котельной с. Ишлеи на сумму 99 485 руб. 44 коп., химическая очистка бойлеров № 1, № 2 Д325 L=4,1 типа ПВ 168*4 в количестве 2 штук на сумму 99 491 руб. 44 коп., химическая очистка бойлеров № 3, № 4 Д325 L=4,1 типа ПВ 168*4 в количестве 2 штук на сумму 99 491 руб. 44 коп., а также в полном объеме осуществлена механическая чистка парового котла № 2 типа ДКВР 6,5/13 на сумму 99 054 руб. по договору от 26.08.2015 № 2/И.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате перечисленных работ по ремонту котельной составляет 997 768 руб. 70 коп.

19.02.2016 истцом ответчику вручено письмо, в котором истец предлагает погасить образовавшуюся задолженность по оплате фактически выполненных работ. Письмом от 04.03.2016 № 4 ответчик указал на то, что все выполненные истцом работы по подписанным сторонами договорам оплачены в полном объеме, более того, ответчик полагает, что за истцом числится задолженность в сумме 20 000 руб. и предлагает вернуть данную сумму ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты об окончании работ и сметы.

Акты от 10.09.2015 об окончании работ по капитальному ремонту натрия катионитного фильтра № 2 тип ФИПа 1-1,4-0,6 Na в котельной с. Ишлеи завода ООО "ИЗВА", расположенного в <...> (договор от 01.09.2015) на сумму 95 165 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 34), от 11.09.2015 об окончании работ по ремонту обмуровки котла типа ДКВР 6,5/13 с. Ишлеи в котельной завода ООО "ИЗВА", расположенного в <...> (договор от 07.09.2015) на сумму 9599 543 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 26), от 15.09.2015 об окончании работ по химической очистке бойлеров №№ 1, 2 Д325 L=4,1м типа ПВ 168*4 в количестве 2-х штук в котельной с. Ишлеи (договор от 08.09.2015) на сумму 99 491 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 40), от 20.09.2015 об окончании работ по химической очистке бойлеров 3, 4 Д325 L=4,1м типа ПВ 168*4 в количестве 2-х штук в котельной с. Ишлеи (договор от 08.09.2015) на сумму 99 491 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 42), от 26.09.2015 об окончании работ по химической промывке системы линии горячего водоснабжения и промывка пластинчатого теплообменника в котельной с. Ишлеи (договор от 09.09.2015) на сумму 99 485 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 38), от 31.09.2015 об окончании работ по механической чистке парового котла № 2 типа ДКВР - 6,5/13 с. Ишлеи в котельной завода ООО "ИЗВА", расположенного в <...> (договор от 26.08.2015) на сумму 99 054 руб. (том 1 л.д. 28), от 30.09.2015 об окончании работ капитальному ремонту дымососа ДН-10 котла ДКВР-6,5-13 с. Ишлеи в котельной завода ООО "ИЗВА", расположенного в <...> (договор от 27.09.2015) на сумму 127 553 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 31), от 30.09.2015 об окончании работ по изготовлению солерастворителя с. Ишлеи в котельной завода ООО "ИЗВА", расположенного в <...> (договор от 08.09.2015) на сумму 99 323 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 36) подписаны представителем истца ФИО6, начальником котельной ФИО7, слесарем котельной ФИО8

Актов об окончании работ по капитальному ремонту солерастворителя в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что ФИО7 и ФИО8 фактически являются работниками ответчика, несмотря на то, что трудовые отношения с ними не были надлежащим образом оформлены, поэтому полагает, что подписание данными лицами актов об окончании работ свидетельствует о принятии результатов работ ответчиком.

Истец в подтверждение того, что сотрудники истца действительно осуществляли ремонт котельной, находящейся на территории ООО "ИЗВА", ссылался на записи в журнале регистрации разовых пропусков о выдаче пропусков работникам истца, а также ФИО7 и ФИО8

Данный довод истца подтверждается представленными в материалы дела письмами от 26.08.2015 истца и ответчика в адрес ООО "ИЗВА", а также записями в журнале регистрации разовых пропусков, представленном ООО "ИЗВА".

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно выполнения истцом работ на сумму 997 769 руб. 08 коп.

Истец указывает, что обстоятельства, установленные приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 по делу № 1-71/2018, являются доказательством надлежащего выполнения работ именно ИП ФИО2, стоимость которых была предъявлена к взысканию.

26.06.2018 Чебоксарским районным судом Чувашской Республики в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор, указанное лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 по делу № 1-71/2018 установлено, что выполняя функции директора ООО "УК "Универсал", являющегося управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в с. Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО9, введенный в заблуждение ФИО3 и действуя по указанию последнего, в один из дней в конце августа 2015 года заключил устное соглашение на проведение ремонтных работ в двух котельных по адресу: <...> и <...>, с ИП ФИО2, от которого получил для утверждения проекты договоров подряда и локальные сметы на 13 видов ремонтных работ общей стоимостью 1 315 563 руб. 96 коп., не зная об истинных преступных планах ФИО3, под воздействием обмана последнего, ФИО9 передал указанные документы на ремонтные работы в котельных для согласования учредителю ООО "УК "Универсал" ФИО3

Суд в рамках уголовного дела пришел к выводу, что находясь в котельной по адресу: <...>, ФИО3 преследуя цель хищения денежных средств, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием бригадира ИП ФИО2 – ФИО10, создав перед ним видимость успешного в финансовом отношении руководителя, предложил незамедлительно приступить к работе, не ожидая подписания подрядных документов, гарантируя своевременную оплату за выполненные ремонтные работы, фактически не имея намерения в последующем выполнить взятые на себя обязательства.

Из приговора следует, что ФИО10, введенный в заблуждение обещаниями ФИО3, не догадываясь об истинных намерениях последнего, направленных на хищение денежных средств и не предполагая, что последний использует его для достижения своих преступных целей, а также, что от его действий могут наступить последствия в виде материального ущерба, воспринимая обещания ФИО3 о своевременной оплате всех ремонтных как реально выполнимые, в составе бригады ИП ФИО2 приступил к ремонтным работам в котельных и до 31.09.2015 произвел следующие виды работ:

химическая промывка внутренних поверхностей нагрева котла № 1 типа Ecoflam-90 в котельной по адресу: <...>, стоимостью 99 485 руб. 44 коп., по проекту договора подряда от 27.08.2015;

химическая промывка внутренних поверхностей нагрева котла № 2 типа Ecoflam-90 в котельной по адресу: <...>, стоимостью 99 485 руб. 44 коп., по проекту договора подряда от 03.09.2015;

химическая промывка системы линии горячего водоснабжения и промывка пластинчатого теплообменника в котельной по адресу: <...>, стоимостью 99 485 руб. 44 коп., по проекту договора подряда от 09.09.2015;

текущий ремонт обмуровки котла типа ДКВР 6,5/13 в котельной по адресу: <...>, стоимостью 98 824 руб., по проекту договора подряда от 03 сентября 2015 года;

текущий ремонт обмуровки котла типа ДКВР 6,5/13 в котельной по адресу: <...>, стоимостью 99 543 руб. 62 коп., по проекту договора подряда от 07.09.2015;

механизированная чистка парового котла № 2 типа ДКВР 6,5/13 в котельной по адресу: <...>, стоимостью 99 054 руб., по проекту договора подряда от 26.08.2015;

капитальный ремонт дымососа ДН-10 котла ДКВР 6,5/13 в котельной по адресу: <...>, стоимостью 127 553 руб. 92 коп., по проекту договора подряда от 27.09.2015;

капитальный ремонт солерастворителя в котельной по адресу: <...>, стоимостью 99 540 руб. 38 коп., по проекту договора подряда от 08.09.2015;

капитальный ремонт солерастворителя в котельной по адресу: <...>, стоимостью 99 120 руб., по проекту договора подряда от 08.09.2015;

капитальный ремонт натрий-катионитового фильтра № 2 тип ФИПа 1-1,4-06 Nа в котельной по адресу: <...>, стоимостью 95 165 руб. 82 коп., по проекту договора подряда от 01.09.2015;

изготовление солерастворителя в котельной по адресу: <...>, стоимостью 99 323 руб. 02 коп., по проекту договора подряда от 08.09.2015;

химическая очистка бойлеров № 1, № 2 Д325 L=4,1 м типа ПВ 168*4 в количестве 2-х штук в котельной по адресу: <...>, стоимостью 49 745 рублей 72 коп. каждый, общей сметной стоимостью 99 491 руб. 44 коп., по проекту договора подряда от 08.09.2015;

химическая очистка бойлеров № 3, № 4 Д325 L=4,1 м типа ПВ 168*4 в количестве 2-х штук в котельной по адресу: <...>, стоимостью 49745 руб. 72 коп. каждый, общей сметной стоимостью 99 491 руб. 44 коп., по проекту договора подряда от 08.09.2015.

Во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО3 организовал незначительное перечисление денежных средств ИП ФИО2 от ООО "УК Универсал" в счет частичной оплаты за выполненные ремонтные работы: 26.08.2015 – 20 000 руб., 29.09.2015 – 98 824 руб., 05.10.2015 – 99 485 руб. 44 коп., 03.12.2015 – 99 485 руб. 44 коп., оплатив за весь объем выполненных ИП ФИО2 работ 317 794 руб. 88 коп. На остальные виды работ общей стоимостью 997 769 руб. 08 коп. ФИО3 оформил фиктивные акты проведения работ возглавляемым им ООО "Строй-Универсал", хотя фактически данной организацией указанные выше работы по ремонту котельных не производились, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Приговором суда установлено, что в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 997 769 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт вынесения указанного приговора в особом порядке не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Таким образом, установленные приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 по делу № 1-71/2018 обстоятельства наряду с иными представленными истцом доказательствами свидетельствуют о факте выполнения спорных работ, за взысканием стоимости которых истец обратился в рамках настоящего дела, именно ИП ФИО2

Доводы, изложенные ответчиком в отзывах, признаются судом несостоятельными и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Процессуальными средствами доказывания при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не опровергнуто выполнение ИП ФИО2 работ в обозначенном размере.

По данным истца задолженность в сумме 997 769 руб. 08 коп. ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец просит взыскать 248 731 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 13.11.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 13.11.2018 суд установил, что на задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту дымососа ДН-10 котла ДКВР-6,5-13 с. Ишлеи в котельной завода ООО "ИЗВА", расположенного в <...>, истец производит начисление процентов, начиная с 01.10.2015, в то время как акт о приемке выполненных работ между администрацией Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Строй-Универсал" датирован 28.10.2015.

На основании вышеизложенных положений, учитывая правила исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений законодательства в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.09.2015 по 13.11.2018 в сумме 242 365 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 242 365 (двести сорок две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 13.11.2018, 7 835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 669 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов