Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-55793/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 г.Дело № А40 - 55793/17-15-514

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2017 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КОНСТАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 489 518 руб. 77 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОНСТАНТ» излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту от 17.09.2015 № 265/15УЭ(ТТ) в размере 489 111 рублей 18 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере в размере 407,59 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с доводами и возражениями, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25.05.2017 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

30.05.2016 г. в суд поступило заявление ООО «КОНСТАНТ» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об отклонении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (далее по тексту «Государственный Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (ООО «КОНСТАНТ») (далее по тексту «Подрядчик») 17.09.2015 был заключен государственный контракт № 265/15УЭ(ТТ) (далее по тексту «Контракт») на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ «ГП №209 ДЗМ» Филиал № 1 (далее по тексту «Работы»).

Согласно пункту 4.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), при этом, в соответствии с пунктом 4.2. Контракта, срок выполнения работ на Объекте составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта, а именно до 16.11.2015, также установлено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цепа Контракта составляет 5 024 746,23 (Пять миллионов двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 23 копейки), в том числе НДС 18% - 766 486,71 (Семьсот шестьдесят шесть рублей четыреста восемьдесят шесть тысяч 71 копейка).

В соответствии с и. 3.6. Контракта Государственный Заказчик осуществляет платежи Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Руководствуясь условиями Контракта, Государственный заказчик выплатил Подрядчику для выполнения работ на объекте ГБУЗ «Городская поликлиника № 209 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 1 по адресу: 119501, <...> денежные средства в размере 5 024 746 (пять миллионов двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 2303, 2304 от 07.12.2015, №№ 2573, 2625 от 23.12.2015.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по Акту сдачи-приемки объекта.

В соответствии с Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ Подрядчик выполнил работы 21.12.2015.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 25 ноября 2016 года №225 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» представителями ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» главным инспектором-ревизором ФИО1, главным инспектором-ревизором ФИО2, представителем Государственного заказчика начальником отдела технического надзора за исполнением государственных программ по ремонту и переоборудованию помещений ЛПУ ФИО3 проведена выездная проверка выполнения ремонтных Работ по Контракту.

По результатам осмотра выполненных ООО «КОНСТАНТ» Работ было установлено, что Подрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено Государственным Заказчиком. Согласно проведенной проверке стоимость выполненных Подрядчиком Работ по Контракту составляет 4 535 635 (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 05 копеек.

Согласно пункту 6.1.29. Контракта Генподрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта.

Указанной проверкой выполненных Работ было установлено и отражено в Акте осмотра состояния ремонтных работ на объекте от 21.12.2016, выписке из ведомости пересчета стоимости выполненных Работ и произведенных затрат по актам ф.КС-2 в разрезе контрактов завышение стоимости работ на 489 111,18 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Далее - Заказчик, Истец) и ООО «КОНСТАНТ» (далее - Подрядчик, Ответчик), был заключен Государственный контракт №265/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 года на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ «ГП «209 ДЗМ» Филиал №1 (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по переоборудованию помещений на объектах и по адресам, указанным в техническом задании, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременнее устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ (далее - Работы).

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работ и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта, цена Контракта оставляет 5 024 746,23 руб. (пять миллионов двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 23 копейки).

Подрядчик выполнил и сдал предусмотренные Контрактом работы в полном объеме, а Заказчик принял и оплатил выполненные Подрядчиком работы, общей стоимостью 5 024 746,23 руб. (пять миллионов двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 23 копейки), что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными обеими сторонами контракта.

Согласно п.5.2.3. Контракта Заказчик осуществляет контроль за порядком и сроками производства работ, целевым использованием денежных средств, перечисленных по контракту.

В соответствии с п.5.2.6 Заказчик вправе в любое время в ходе производства работ на Объекте производить выверку объемов выполненных Подрядчиком работ. Для производства выверки и составления Акта выверки объемов работ, фактически выполненных на объекте, Заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки, направляет Подрядчику письменный вызов на Объект.

Однако, в процессе исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту и при приемки работ со стороны Заказчика отсутствовали какие-либо претензии к качеству и объемам выполненных Подрядчиком работ. Также Подрядчику не направлялся письменный вызов на объект для составления Акта выверки объемов работ.

Как было установлено судом, при составлении Заказчиком Акта осмотра состояния ремонтных работ на Объекте от 21.12.2016 г. (по истечении более года с момента сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ), представитель Подрядчика также отсутствовал ввиду его не уведомления Заказчиком.

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний к объемам работ, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными обеими сторонами контракта, а также Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 21.12.2015 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Заказчика о взыскании с Подрядчика излишне уплаченных денежных средств в размере 489 518,77 руб. по государственному контракту №265/15УЭ(ТТ) от 7.09.2015 года, а также требование Заказчика об плате процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 407,59 руб. являются необоснованными подлежащими отклонению.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «КОНСТАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по Государственному контракту №265/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 года в размере 489 111 руб. 18 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2017г. по 23.03.2017г. в размере 407 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников