Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-48216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8291/21

Екатеринбург

25 мая 2022 г.


Дело № А60-48216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-48216/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2020, паспорт);

ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.05.2021. Определением суда от 22.11.2021 срок реализации имущества продлен до 17.05.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 производство по делу о банкротстве ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции ФИО1, до утверждения мирового соглашения не была погашена задолженность по ее требованию, относящаяся к первой очереди, что является безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Как указывает заявитель жалобы, мировое соглашение не содержит условий о наличии заинтересованности по отношению к должнику ФИО3 третьих лиц обществ «ИК Бриз», «Бриз», условия мирового соглашения, представленного в материалы дела по итогам проведения собрания кредиторов, не соответствуют условиям мирового соглашения, утвержденного судом. Также, по мнению кассатора, судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о противоправных целях заключения мирового соглашения. Кроме того, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о привлечении ФИО1 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника 03.12.2021, в котором приняли участие и голосовали кредиторы: ФИО6.

Собрание кредиторов признано правомочным.

Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди погашена, задолженность перед кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, отсутствует.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункты 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Изучив представленный проект мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требований первой и второй очереди в реестре требований кредиторов не имеется, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, приняв во внимание, что рассматриваемое мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, установленные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не выявлено, а доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов или третьих лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения положениям действующего законодательства, в связи с чем его утвердил и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Суд округа, учитывая реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов (в том числе кассатора) не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1 о нарушении её прав и законных интересов при заключении мирового соглашения не принимаются. Как следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения требования ФИО1 не были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, условия мирового соглашения не распространяются на обязательства, возникшие перед ФИО1 При этом ФИО1 вправе в установленном порядке обратиться к должнику с требованием об исполнении возникших перед ней обязательств. Наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются. При этом, как пояснил, представитель должника сумма в размере 30 000 руб. была перечислена ФИО1, однако, возращена обратно самой ФИО1

Довод кассатора о том, что условия мирового соглашения, представленного в материалы дела по итогам проведения собрания кредиторов, не соответствуют условиям мирового соглашения, утвержденного судом, судом округа отклоняется.

Согласно п. 4, п. 4.1.1. мирового соглашения, представленного в суд финансовым управляющим через систему «Мой арбитр», исполнение обязательств должника перед ФИО6 будет отсрочено на 4 года до 31.12.2025. Согласно условиям мирового соглашения утвержденного судом, исполнение обязательств должника перед ФИО6 будет отсрочено на 6 лет до 31.12.2027, это является опечаткой, о чем должник 21.04.2022 заявил ходатайство об исправлении арифметической ошибки.

Арбитражным судом Свердловской области 04.05.2022 принято определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения на стр.7 в п.4 во втором предложении судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу №A60-482l6/2020, изложив в следующей редакции: отсрочено на 4 (четыре) года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-48216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова