Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А70-15106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15106/2022
г. Тюмень
26 сентября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (ИНН/ОГРН7203275532/1127232013699, 625014, <...>;)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (625009, <...>)

о признании незаконным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2329 от 15.04.2022 в части применения штрафных санкций,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2022, ФИО3 на основании доверенности от 22.02.2022.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №37 от 18.05.2022, ФИО5 на основании доверенности №48 от 17.06.2022, ФИО6 на основании доверенности №60 от 12.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «ТМК») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2329 от 15.04.2022 в части применения штрафных санкций.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года составлен Акт налоговой проверки от 16.08.2021 № 9033, в соответствии с которым установлена неполная уплата НДС в размере 30 713 765 рублей, также предложено привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 41 от 12.11.2021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 11.01.2022.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 15.04.2022 № 2329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4 274 394 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств размере штрафа снижен в 4 раза).

В порядке п. 1 ст. 139 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 24.06.2022 № 686 решение Инспекции от 15.04.2022 № 2329 было оставлено без изменения.

С решением инспекции от 15.04.2022 № 2329 заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в части применения штрафных санкций, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, В связи выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах по результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №9033 от 16.08.2021, который направлен налогоплательщику по ТКС 23.08.2021, получен налогоплательщиком 31.08.2021. Таким образом, 31.08.2021 налогоплательщик узнал о том, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. выявлены нарушения, повлекшие занижение суммы, исчисленной к уплате в бюджет.

05.04.2022 ООО ПК «ТМК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (кор. №4) регистрационный номер 1446360919 за подписью руководителя ФИО7 Анализ представленной декларации свидетельствует об исключении из книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ», ООО МРК «САЛЮТ» на общую сумму к доплате 42 743 942 руб. тем самым подтверждает доводы инспекции, изложенные в акте камеральной проверки №9033 от 16.08.2021.

Налоговый Кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточнённых деклараций за соответствующий налоговый период посыле окончания налоговой проверки и составления акта налоговой проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует право и полномочие налогового органа на ее проверку, и в случае выявления нарушений норм НК РФ, реализацию материалов проверки в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Также пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить, установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.

В соответствии с тем, что в уточненной налоговой декларации, представленной 05.04.2022 (корр. №4) регистрационный № 1446360919 ООО ПК «ТМК» устраняет нарушения, отраженные в акте камеральной проверки №9033 от 16.08.202, иные нарушения в уточненной декларации не выявлены, решение налогового органа принято с учетом представленной уточненной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1)представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2)представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, общее условие освобождения от ответственности (пункт 3 и 4 статьи 81 НК РФ) заключается в представлении уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации и ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган справедливо исходил из того, что для освобождения от ответственности необходимо самостоятельное выявление налогоплательщиком допущенного нарушения перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за рассматриваемый период, до проведения в отношении данного лица налоговым органом контрольных мероприятий. В данном случае это условие не соблюдено. Налогоплательщиком ООО ПК «ТМК» уточненная декларация подана 05.04.2022, то есть после обнаружения налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации и сообщения об этом налогоплательщику в виде акта налоговой проверки №9033 от 16.08.2021 и дополнения к акту №2 от 11.01.2022. Следовательно, условия освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ, установленные п.п. 1 п.4 ст.81 НК РФ, не были соблюдены.

Налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налога, только когда факт совершения правонарушения был выявлен налоговым органом и документально оформлен, - в адрес налогоплательщика налоговым органом был направлен акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, в которых зафиксированы его неправомерные действия. Вследствие этого подача; обществом уточненной декларации не может быть признана самостоятельным исправлением ошибок. Подобные действия не соответствуют условиям освобождения от ответственности, установленным пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п.20 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ не наступает, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В отношении ООО ПК «ТМК» оплата налога по уточненной налоговой декларации на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ не выполнены.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 № Ф05-13132/2022 по делу № А40-178618/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 № Ф05+9117/2022 по делу №А40- 68452/2021).

Ответственность за неправомерное применение налоговых вычетов предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом деяния, предусмотренные п.3 ст. 122, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.08.2021 № 9033. Поскольку налогоплательщиком после получения дополнений к акту от 11.01.2022 № 2 представлена уточненная налоговая декларация, в которой из книги покупок исключены счета-фактуры по спорным контрагентам, налог в размере 42 743 942 руб. Обществу в решении от 15.04.2022 № 2329 не доначислен. Решением от 15.04.2022 № 2329 Заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2020 года, в виде штрафа в сумме 4 274 394 руб.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО ПК «ТМК» умышленно создана схема, направленная на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, что подробно отражено в оспариваемом решении.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в умышленном создании формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО «Палланга-Тюмень» (сумма НДС 26 720 408 руб.) и ООО МРК «Салют» (сумма НДС 4 895 093 руб.).

Суд не принимает довод заявителя о том, что Инспекцией не учтены все обстоятельства, смягчающие вину, поскольку как следует из представленных материалов и пояснений сторон, налоговым органом при вынесении Решения были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение, социально - значимая деятельность (в Обществе трудоустроено более 100 человек), в результате чего штрафные санкции были снижены налоговым органом в соответствии со ст. 112,114 НК РФ в 4 раза.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленный соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом снижение размера санкции не поставлено в прямую зависимость от количества смягчающих ответственность обстоятельств, указан лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При этом, снижение размера санкции является правом, а не обязанностью налогового органа.

Довод об отсутствии умысла, добросовестности не может быть принят в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, т.к. в результате проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок с рассматриваемыми контрагентами на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В дополнительных пояснениях, представленных суду, заявитель указывает, что деятельность ООО ПК «ТМК» базируется, в частности, на создании отечественных альтернатив производственного оборудования для нефтегазовой сферы промышленности, в частности оборудования для ГРП, оборудования для КРС, и иного нефтегазового промыслового оборудования.

ООО ПК «ТМК» осуществляет комбинирование, модернизацию технических решений в сфере производства нефтепромыслового оборудования и их применение крупнейшими Российскими и международными нефтяными компаниями в Российской Федерации, с учетом специфики температурных, погодных, географических условий и требований конкретных заказчиков.

Доходная часть ООО ПК «ТМК» формируется только в Российской Федерации - в рамках производства и реализации нефтепромыслового оборудования, в интересах отечественных предприятий (ПАО «Газпром Нефть», ПАО «Лукойл», ООО «Газпром бурение», ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Сургутнефтегаз» и др.).

В данный момент, в связи с беспрецедентными действиями западных государств, направленными на дестабилизацию экономики Российской Федерации, ведение производственной деятельности в сфере производства промышленного оборудования является заведомо убыточной (стоимость приобретения продукции и комплектующих выросла на 60%, что лишает ранее заключенные контракты рентабельности).

ООО ПК «ТМК» также указывает, что как и множество других предприятий, претерпевает негативные последствия актуальных внешнеполитических событий (связанные с недружественными действиями западных государств), что по его мнению также должно учитываться как смягчающее вину обстоятельство, при вынесении решения налоговом органом.

Между тем, документов, подтверждающих указанные доводы о негативном влиянии сложившейся политической ситуации на хозяйственную деятельность Общества заявитель не представляет. Так, не подтвержден в том числе закуп продукции иностранных производителей и прекращение поставок, не представлено документов, свидетельствующих о сокращении заявителем рабочих мест и существенном снижении оборотов и прибыли в связи со сложившейся политической ситуацией.

При вынесении решения Инспекцией, несмотря на доказанную умышленность неправомерных действий со стороны заявителя, уже были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, налоговые санкции уменьшены в четыре раза, что соразмерно совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к нарушению принципа соразмерности деяния тяжести наказания и справедливости, баланса частных и публичных интересов.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2329 от 15.04.2022 в части применения штрафных санкций, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.