Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А57-25069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25069/2018
20 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, ФИО3, Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, ФИО4, Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка к сельскохозяйственной артели «Урожай», Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка о взыскании денежных средств в общей сумме 572 836 рублей,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2018г. (пост.);

от ответчика: сельскохозяйственная артель «Урожай» - ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2019 г. (пост.),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратились ФИО2, Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, ФИО3, Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, ФИО4, Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка к сельскохозяйственной артели «Урожай», Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка о взыскании денежных средств в общей сумме 572 836 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», г. Саратов, эксперту ФИО7

Определением от 20.06.2019 г. арбитражный суд возобновил производство, в связи с поступлением заключения экспертизы.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО8

Определением от 31.10.2019 г. арбитражный суд возобновил производство, в связи с поступлением заключения экспертизы.

Определением от 28.11.2019 г. арбитражный суд принял увеличение истцами исковых требований, в которых просят взыскать с Сельскохозяйственной артели «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 235 908 рублей, ФИО3 587 069 рублей, ФИО4 191 711 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 декабря 2019 года, 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца – ФИО2 в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы - ФИО9, ФИО4 в заседание суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2, являлся ассоциированным членом сельскохозяйственной артели «Урожай», с имущественным паем в размере 168.268 рублей, о чем свидетельствует копия паевой книжки (том 1, л.д. 29).

ФИО3, являлась членом сельскохозяйственной артели «Урожай», с имущественным паем в размере 307.862 рубля, о чем свидетельствует копия паевой книжки (том 1, л.д. 30).

ФИО4, является наследницей ассоциированного члена сельскохозяйственной артели «Урожай» ФИО10, умершего 19.08.2009 г., имевшего имущественный пай в размере 96.706 рублей, о чем свидетельствует копия паевой книжки (том 1, л.д. 31).

23 октября 2017 г. истцами были поданы заявления в СХА «Урожай» о выходе из артели в связи с созданием крестьянско-фермерского хозяйства (Глава КФХ ФИО2) и выплате стоимости пая либо выдаче имущества, соответствующего паю. Факт получения заявлений от истцов о выходе их СХА «Урожай» ответчик не оспаривает.

17 марта 2018 г. на годовом общем собрании членов СХА «Урожай» ФИО2, ФИО3, ФИО4 были исключены из членов артели, в связи с выходом в КФХ, с их имущественным паем, с учетом формирования неделимых фондов, а именно: ФИО4 в размере 6.897 рублей, ФИО2 в размере 12.001 рубль, ФИО3 в размере 33.117 рублей, что подтверждается протоколом № 3 от 17.03.2018 (том 1, л.д. 43-46).

Несогласие с размером имущественного пая, определенного артелью, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ, Закон о кооперации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией. Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Закона член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (статья 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно пункту 5 указанной статьи выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава артели, в редакции 2014 года, действовавшей на момент выхода членов из артели, выходящему члену Артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса Артели, выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания Артели, принятого большинством голосов или выдается имущество.

В силу пункта 9.1 статьи 35 Закона N 193-ФЗ в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

Как усматривается из материалов дела, протоколом № 1 годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» от 23.03.2013 г. принято решение о внесении изменений в Устав артели. Размер неделимого фонда установлен в стоимостном выражении. Принято решение об утверждении перечня объектов имущества, относимого к неделимому фонду. Также принято решение об утверждении расчетов имущественных паев и утверждении неделимого и резервного фонда. Неделимый и резервный фонд не выдавать после формирования имущественных паев, а выдавать имущественный пай с учетом кооперативных начислений.

В соответствии с пунктом 3.12. Устава СХА «Урожай», в редакции 2014 года, действовавшей на момент выхода членов из артели, установлено, что определенную часть принадлежащего артели имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда установить в стоимостном выражении.

Статьей 34 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" Устав кооператива в обязательном порядке должен содержать обязательные сведения, включающие в себя размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Как следует из материалов дела, Устав СХА «Урожай», утвержденный собранием членов кооператива и зарегистрированный в августе 2014 г., то есть в редакции, действующей на дату выхода истцов из артели, не содержал сведений о перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, а также не определен размер неделимого фонда.

Из протоколов годового общего собрания Артели от 22.03.2013, 21.03.2014 следует, что размер неделимого фонда ежегодно изменялся, однако в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 193-ФЗ соответствующие изменения в устав не вносились.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 193-ФЗ устав артели должен содержать обязательные сведения, включающие в себя, в том числе, размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Из указанных норм Закона о Кооперации следует, что образование неделимых фондов не является обязательным требованием данного Закона, но они могут быть предусмотрены уставом кооператива, который в этом случае в обязательном порядке должен содержать сведения о размерах и условиях их образования.

Таким образом, до утверждения устава в новой редакции, предусматривающей размеры и условия образования неделимого фонда, прибыль Артели не могла быть направлена в неделимый фонд и, соответственно, паи членов Артели не могли быть уменьшены.

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», по результатам которой, действительная стоимость паев истцов была рассчитана на основании бухгалтерской документации по состоянию на 01.01.2013 г.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2006 N 256-О, с учетом положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с пунктом 1 статьи 18 выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Учитывая, что специальный закон не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, суд в данном деле применяет положения ФЗ "О производственных кооперативах", учитывая отсутствие нормативного регулирования спорного вопроса в специальном законе, а так же Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 84н.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственной кооператива (артели) за год, в котором имело место подачи соответствующего заявления о выходе члена из сельско-хозяйственной артели.

В связи с чем, арбитражный суд критически относится к данной судебной экспертизе, которая была проведена с нарушениями законодательства и не принимается судом в качестве доказательства.

Определением от 03.09.2019 г., по ходатайству истца – ФИО2, арбитражный суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Эксперт-Консалтинг», г. Саратов, эксперту ФИО8

Согласно заключению экспертизы, стоимость паев, подлежащих выплате на дату выхода из СХА «Урожай» (23.10.2017 г.), исходя из стоимости активов СХА «Урожай», отраженных в бухгалтерском учете бухгалтерской отчетности за 2017 г., составляет:

Стоимость паев истцов без учета неделимого фонда: ФИО3 – 587.069 руб. 11 коп., ФИО2 – 325.908 руб. 70 коп., ФИО10 – 191.711 руб.00 коп.

Стоимость паев истцов с учетом неделимого фонда: ФИО3 – 374.291 руб. 91 коп., ФИО2 – 205.661 руб. 40 коп., ФИО10 – 117.520 руб.80 коп.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заключение эксперта по повторной судебной экспертизе, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Как усматривается из заключения повторной судебной экспертизы, стоимость чистых активов определена на конец отчетного периода 2017 г. в размере 191.711.000 рублей. Кроме того, размер имущественного пая ФИО3 пропорционально оплате труда в Артели за отработанный период с 2013 по 2016 г.г. составляет 11.936,11 рублей. Члены Артели ФИО2 и ФИО10 (наследник ФИО4) являлись ассоциированными членами СХА «Урожай», которые получают дивиденды, в пределах своего паевого взноса, и имеющие право голоса в кооперативе, с учетом ограничений, установленных законом и уставом кооператива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет стоимости паев истцов должен быть произведен без учета неделимого фонда.

Однако, в части резервного фонда суд считает, следует руководствоваться пунктом 3.9. Устава, в редакции, действующей на дату выхода истцов из артели.

Так, пунктом 3.9. Устава предусмотрено, что Артель формирует резервный фонд в размере 10% за счет ежегодных отчислений от прибыли Артели. До формирования в полном объеме резервного фонда Артели не вправе осуществлять выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов Артели.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера имущественного пая необходимо учитывать резервный фонд.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства решение общего собрания кооператива от 17.03.2018 г., определившего имущественный пай, подлежащий выплате ФИО11 в размере 6897 руб., ФИО2 в размере 12001 руб., ФИО3 в размере 33117 руб., как противоречащее статьям 11, 12, 34 Закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, стоимость паев истцов без учета неделимого фонда, но с учетом резервного фонда в размере 10%, на момент выхода из Артели, на основании бухгалтерской отчетности Артели за 2017 год составляет:

ФИО3: 191.711.000 рублей, с учетом 10% резервного фонда, стоимость чистых активов составляет 172.539.900 рублей.

172.539.900 руб. х 0,30% (удельный вес паевого взноса, установленный повторной судебной экспертизой) + 11.936,11 руб. (сумма прироста за отработанное время в Артели) = 529.555 руб. 81 коп.

ФИО2: 191.711.000 рублей, с учетом 10% резервного фонда, стоимость чистых активов составляет 172.539.900 рублей.

172.539.900 руб. х 0,17% (удельный вес паевого взноса, установленный повторной судебной экспертизой) = 293.317 руб. 83 коп.

ФИО10: 191.711.000 рублей, с учетом 10% резервного фонда, стоимость чистых активов составляет 172.539.900 рублей.

172.539.900 руб. х 0,10% (удельный вес паевого взноса, установленный повторной судебной экспертизой) = 172.539 руб. 90 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по повторной судебной экспертизе считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина, уплаченная истцами, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате судебной экспертизы, произведенные истцом – ФИО2, также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – сельскохозяйственной артели «Урожай», с. Рахмановка, Пугачевский район, Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца – ФИО2, проживающего по адресу: <...>, стоимость паевого взноса в сумме 293.317 рублей 83 копейки, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27.003 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.048 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с истца - ФИО2, проживающего по адресу: <...>, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 рубля.

Взыскать с ответчика - сельскохозяйственной артели «Урожай», с. Рахмановка, Пугачевский район, Саратовской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.518 рублей.

Взыскать с ответчика – сельскохозяйственной артели «Урожай», с. Рахмановка, Пугачевский район, Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца – ФИО3, проживающей по адресу: <...>, стоимость паевого взноса в сумме 529.555 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.157 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с истца - ФИО3, проживающей по адресу: <...>, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.444 рубля.

Взыскать с ответчика - сельскохозяйственной артели «Урожай», с. Рахмановка, Пугачевский район, Саратовской области (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.140 рублей.

Взыскать с ответчика – сельскохозяйственной артели «Урожай», с. Рахмановка, Пугачевский район, Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца – ФИО4, проживающей по адресу: <...>, стоимость паевого взноса в сумме 172.539 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.868 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с истца - ФИО4, проживающей по адресу: <...>, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 рублей.

Взыскать с ответчика - сельскохозяйственной артели «Урожай», с. Рахмановка, Пугачевский район, Саратовской области (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.208 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова