Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А71-8254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9619/21

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.


Дело № А71-8254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоГрав» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-8254/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоГрав» (далее – общество «ГеоГрав») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (далее – общество «Флагман инжиниринг») о признании недействительными торгов от 23.12.2019 и лицензии ИЖВ 02048 НР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, публичное акционерное общество «Татнефть».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу № А71-8254/2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество «Флагман инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «ГеоГрав» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 заявление удовлетворено, с общества «ГеоГрав» в пользу общества «Флагман инжиниринг» взыскано 180 000 руб. судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГеоГрав» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований общества «Флагман инжиниринг» у судов не имелось. Заявитель отмечает, что договор об оказании юридических услуг в первой и апелляционной инстанции, в котором зафиксирована стоимость услуг, был заключен 10.08.2020, когда не было известно об объеме и стоимости услуг, которые предстоит оказать. Заявитель настаивает на отсутствии реальной оплаты по договору со стороны общества «Флагман инжиниринг». По мнению заявителя, суммы в квитанциях к приходному кассовому ордеру были указаны произвольно, реальная оплата в указанные даты произведена быть не могла. Заявитель полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством того, что расходы на юридическое сопровождение были реально понесены.

Кроме того, заявитель полагает, что договор от 10.08.2020 со стороны исполнителя подписан неизвестным лицом факсимильной подписью, при этом подлинник договора в материалы предоставлен не был, квитанции к приходному кассовому ордеру также содержат факсимильную подпись, что не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. Полагает, что в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку достоверности доказательств понесенных расходов.

Далее, заявитель полагает, что услуги по изучению материалов дела и сбору доказательств являются частью подготовки по составлению отзыва на исковое заявление, в связи с чем оплата таких услуг поотдельности не может быть признана разумной, во взыскании расходов в части указанных услуг должно быть отказано. Также истец полагает, что ответчиком не доказана связь между заявленными расходами в виде сбора доказательств и судебным делом.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды не оценили заявленные расходы на предмет явной чрезмерности и неразумности. Отмечает, что при оценке разумности и обоснованности относительно размера заявленных судебных расходов судами не дана оценка длительности судебных заседаний, цене иска, сложности процесса. По мнению заявителя, взысканные судебных расходы значительно превышают среднюю стоимость услуг в регионе, оценка услуг в заявленном размере носит чрезмерный характер и не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Флагман инжиниринг» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020, заключенный между обществом «Флагман инжиниринг» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (представитель); акт выполненных работ от 12.10.2021; квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 № 9 на сумму 90 000 руб., от 05.04.2021 № 388 на сумму 90 000 руб.

Согласно условиям договора от 10.08.2020 представитель принял на себя обязательство представлять интересы общества «Флагман инжиниринг» в качестве ответчика по иску общества «ГеоГрав» (ИНН <***>) к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра), обществу «Флагман инжиниринг» о признании торгов недействительными в Арбитражном суде Удмуртской Республике (дело № А71-8254/2020), а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рамках указанного договора представитель обязался исполнять данное ему поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством Российской Федерации, предоставляемыми представителю (защитнику) и (или) указанными доверителем в письменно оформленной доверенности (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора представитель вправе привлечь иных лиц к выполнению данного поручения.

Согласно пункту 4.1 договора доверитель в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов, составлению жалобы в местах, указанных в разделе первом договора, обязан внести оплату в кассу представителя наличные денежные средства в сумме180 000 руб.

Судами установлено, что представителем общества «Флагман инжиниринг» ФИО1, действующим по доверенности от 04.09.2020, составлены и направлены в суд следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов истца, два ходатайства об истребовании доказательств, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств. ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражение на ходатайство истца о назначении экспертизы, возражения на апелляционную жалобу истца.

Также ФИО1 представляла интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2021, представители ФИО1, ФИО2 (доверенность от 04.09.2020) принимали участие в заседаниях суда первой инстанции от 20.10.2020, от 30.11.2020, от 21.01.2021, от 03.03.2021, от 07.06.2021, от 08.07.2021.

Стороны договора 12.10.2021 подписали акт выполненных работ, согласно которому доверитель принял от представителя следующие оказанные юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела (искового заявления с приложенными к нему документами) – 5000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; сбор доказательств – 5000 руб.; участие в судебном заседании от 07.09.2020 – 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 26.10.2020 – 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 30.11.2020 – 15 000 руб.; составление дополнительных пояснений – 10 000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств – 2500 руб.; сбор доказательств – 5000 руб.; составление ходатайства – 2500 руб.; участие в судебном заседании от 21.01.2021 – 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 03.03.2021 – 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 07.06.2021 – 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 06.07.2021 – 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде от 06.10.2021 – 25 000 руб.

Общая стоимость работ составила 180 000 руб., оплачена обществом «Флагман Инжиниринг» в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 № 9 на сумму 90 000 руб., от 05.04.2021 № 388 на сумму 90 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя ответчика, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также учитывая, что истец не предоставил достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, руководствуясь общими принципами арбитражного процессуального законодательства, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Суды приняли во внимание, что количество проведенных судом первой инстанции заседаний по настоящему делу, категория сложности которого истцом не опровергнута, было обусловлено, помимо прочего позицией истца, заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы для установления факта наложения участка недр «Западно-Камский» на площадь горного отвода к лицензии УДМ 80088ТЭ, а также установления общей площади участка недр «Западно-Камский».

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, в том числе учел предоставленное обществом «Флагман Инжиниринг» в опровержение доводов истца заключение ООО НПФ «Инженерно-строительные изыскания» о пространственном положении объектов: «Границы лицензии участка недр Западно-Камский (Лицензия ИЖВ 02048)»; «Границы лицензии участка недр местного значения «Каракулинское-I, участок 2 (Лицензия УДМ 80088 ТЭ)»; «Границы горного отвода к лицензии УДМ 80088 ТЭ от 08.12.16»; «Границы горного отвода к лицензии УДМ 80088 ТЭ от 24.12.19».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что ответчиком не была доказана связь между заявленными расходами в виде сбора доказательств и судебным делом, о невысокой сложности настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции счел несостоятельной ссылку истца на то, что дело не относится к категории сложных дел, обоснованно отметив, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, истец же, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, а в последующем в суде кассационной инстанции, подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, отметив, что такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Также суды приняли во внимание, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме, размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг, согласованной в договоре, цена услуг по договору определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно отметили, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора ответчик и исполнитель не могли определить размер вознаграждения, поскольку объем оказываемых услуг не был известен сторонам, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определение сторонами договора на оказание услуг цены в твердой сумме и оказание впоследствии услуг в пределах этой цены не может быть расценено ни как отсутствие воли сторон на заключение сделки, ни как злоупотребление правом.

Довод общества «ГеоГрав» о том, что ответчик не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, учитывая предоставленные обществом «Флагман Инжиниринг» квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 № 9 на сумму 90 000 руб., от 05.04.2021 № 388 на сумму 90 000 руб.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные кассовые документы отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают факт выплаты из кассы ответчика денежных средств в сумме 180 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.08.2020. Также суд учел, что указанные доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру) истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.


Доводы общества «ГеоГрав» о том, что ответчик умышленно не направил лицам, участвующим в деле, копии документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку эти документы имеют недостатки, не позволяющие их оценивать как доказательства того, что судебные расходы были реально понесены, отклонены судом апелляционной инстанции как голословные и основанные на предположениях.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-8254/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоГрав» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



Н.Г. Беляева