Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-72960/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72960/25-99-440
г. Москва
30 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,  с использованием системы аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕХНО-ЭЛ" (108851, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ СПОРТИВНАЯ, Д. 7, ЭТАЖ 3, КОМ. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>)


к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения №19-15/271 от 06.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 19.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО-ЭЛ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2024 № 19-15/271 (далее – оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и дополнениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Заявителя уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года, представленной в Инспекцию 06.03.2024, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу начислен НДС в сумме 31 717 187 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общем размере 12 695 674 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-21/027338@ от 20.03.2025 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с организациями ООО «Микс-Тех», ООО «Капитал Ресурс», ООО «Гарант Трейд» и ООО «Ювеста» (далее - спорные контрагенты, организации).


В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 06.12.2024 № 19-15/271 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик также отмечает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся, по мнению Общества, в нарушении Инспекцией прав налогоплательщика на ознакомление его со всеми материалами налоговой проверки.

По мнению Общества, взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами.

Обществом полностью выполнены обязательства перед своими Заказчиками, что подтверждает, по мнению заявителя, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты являлись действующими организациями. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, в том числе путем анализа общедоступных сервисов и истребования документов (запрошены учредительные документы, бухгалтерская отчетность).

Оспариваемое решение, по мнению Налогоплательщика, основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки, а сформированные в нем выводы являются ошибочными и основанными на неверной оценке обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

Основанием для доначисления Инспекцией НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций Заявителю по взаимоотношениям со спорными контрагентами послужил вывод о получении ООО «Техно-Эл» налоговой экономии, поскольку указанные организации не могли реально участвовать в заявленных сделках, их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, что подтверждается следующим:

-спорными контрагентами в порядке статьи 93.1 Кодекса не представлены документы либо представлен минимальный пакет документов по операциям с Заявителем;

-спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций);

-отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

-расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-движение денежных средств носит транзитный характер;

-отсутствие факта приобретения контрагентами спорных товаров (работ) у реальных организаций;

-непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов (при этом, факт предоставления первичных документов (договоры, УПД, акты) со спорными контрагентами не свидетельствует о их состоятельности как хозяйствующих субъектов, поскольку наличие минимального пакета первичных документов не может безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их совершения (периода, условий));

-непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции;

-формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров (работ) у спорных контрагентов;

-непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что действительной целью оформления Обществом операций со спорными контрагентами являлось неправомерное уменьшение им своих налоговых обязательств по НДС, что нарушает установленные статьей 54.1 Кодекса условия.

Так, в отношении ООО «Микс-Тех» при анализе истребуемой и полученной документации (информации) Инспекцией установлено непредставление документов:

-сметного расчета стоимости комплекса строительных работ;

-платёжно-расчетных документов за оказанные услуги;

-анализа субконто ООО «Микс-Тех» ИНН <***>;

-деловой переписки, которая велась в рамках исполнения договоров, в том числе по согласованию привлеченных субподрядных организаций;

-информации об объектах, на которых выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках исполнения обязательств по договорам, с указанием реквизитов лиц (юридических) и контактных данных, осуществлявших технический надзор за производством работ в разрезе каждого объекта;

-рабочей документации на выполнение работ по договору с Обществом.

Верификация данных, отраженных в Акте формы № КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) показала отсутствие сметной стоимости с разбивкой по видам работ, затрат на материалы, трудоресурсы и прочее, в том числе отсутствие видов работ (страница 10 оспариваемого решения; том № 9, л.д. 99).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Микс-Тех» установлено отсутствие веб-сайта, контактной и иной рекламной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не позволяло потенциальным поставщикам и заказчикам идентифицировать «спорного» контрагента как участника определенного сегмента предпринимательской деятельности.

Участником государственных закупок (стороной государственных контрактов) ООО «Микс-Тех» не являлось, равно как и не являлось участником СРО, лицензии отсутствуют.

ООО «Микс-Тех» обладало в проверяемом периоде всеми признаками «технической» организации, не способной в силу отсутствия у нее материальных, производственных активов, а также реальных трудовых ресурсов обеспечить надлежащее, полномерное и своевременное исполнение заявленных договорных обязательств перед ООО «Техно-Эл».

Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о фиктивности сделок, без намерения выполнения условий и получения результатов предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно данным, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, налоговый агент ООО «Микс-Тех» представил только одну справку на единственного сотрудника - генерального директора, с заработной платой 175 860 руб. за 2023 год, соответственно, минимальный размер заработной платы и отсутствие трудовых ресурсов (работников) свидетельствует о создании фиктивной численности и об отсутствии деятельности компании, а также о невозможности исполнения обязательств перед ООО «Техно-Эл» по выполнению комплекса строительных работ на объектах дорожного хозяйства территорий Юго-Восточного административного округа (ЮВАО) города Москвы по адресу: улица Перерва (от Люблинской улицы до улицы Верхние поля) по договору подряда № П 1002 от 04.09.2023.

Также, из анализа платежей по полю «приход» установлено, что поступления от проверяемого налогоплательщика составило 433 800 руб. с 04.09.2023 (дата заключения договора подряда) при стоимости выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3, Договоре подряда № П 1002 от 04.09.2023 - 34 453 834,00 руб. в т.ч. НДС 20%   5 742 305,67 руб, при этом, претензионная работа со стороны поставщика отсутствует (согласно данным Интернет-ресурса: https://kad.arbitr.ru).

Данный факт свидетельствует о кредиторской задолженности и о неисполнении ООО «Техно-Эл» своих обязательств по уплате работ в размере 34 020 034 руб.

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что «спорный» контрагент в проверяемом периоде обладал лишь формальной правоспособностью (был зарегистрированы в ЕГРЮЛ), но не имел в своем распоряжении каких-либо трудовых, технических, материальных и производственных ресурсов для обеспечения исполнения всего заявленного объема своих договорных обязательств перед Налогоплательщиком, в частности, и для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в целом.

В отношении ООО «Капитал Ресурс» при анализе истребуемой и полученной документации (информации) Инспекцией установлено непредставление документов:

-Договора КР-А1101/2023 от 01.11.2023;

-платёжно-расчетных документов за оказанные услуги;

-анализа субконто с ООО «Капитал Ресурс» ИНН <***>;

-деловой переписки, которая велась в рамках исполнения договоров, в том числе по согласованию привлеченных субподрядных организаций;

-информации об объектах, на которые доставлен товар;

-информации о собственнике транспортных средств, а также контактных данных водителей (ФИО, номера телефонов), информации о транспортном средстве (номер, марка, цвет).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Капитал Ресурс» установлено, что веб-сайт, контактная и иная рекламная информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, что не позволяло потенциальным поставщикам и заказчикам идентифицировать «спорного» контрагента как участника определенного сегмента предпринимательской деятельности.

Кроме того, у ООО «Капитал ресурс» и последующих контрагентов установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, сотрудников для исполнения обязательств перед Обществом, отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также, в период с 10.08.2023 по 06.09.2023 у ООО «Капитал ресурс» в собственности находилось 1 транспортное средство – BMW 520d xdrive, которое с 06.09.2018 года зарегистрировано на физическое лицо – ФИО1 ИНН <***>. Однако, перечислений денежных средств от данного физического лица в адрес ООО «Капитал ресурс» не установлено, что свидетельствует о выводе денежных средств путем передачи транспортного средства.

Генеральный директор и учредитель за проверяемый период ФИО2 ИНН <***> параллельно получал доходы в иных организациях, что подтверждает статус массового руководителя.

Одновременно установлено, что ФИО2 и ФИО3 в 2023 году получали доход от налогового агента – ООО «Деловой вектор МСК» ИНН <***>.

Налоговым органом в ходе анализа банковских операций установлено, что основное зачисление денежных средств в размере 33 502 002 руб. за проверяемый период с расчетного счета ООО «Техно-Эл» на расчетный счет ООО «Капитал ресурс» приходится за товары (дрель).

Основные перечисления денежных средств за 4 квартал 2023 года ООО «Капитал ресурс» осуществляется на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей с назначением платежей: «оплата за строительные материалы, за технику и т.п.». Также, установлена оплата в адрес ИП ФИО4 ИНН <***> в размере 645 000 руб. (без НДС) с назначением платежа: «за ПВХ конструкции», который является супругом ФИО3

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу об установлении площадки по выводу денежных средств.

С целью подтверждения объективности заключенной сделки Инспекцией запрошены документы (информация) у ООО «Техно-Эл» по взаимоотношениям с ООО «Капитал ресурс», в рамках которой Обществом представлен лишь выборочный набор документов, а именно штатное расписание ООО «Техно-Эл» за 4 квартал 2023 года, УПД, и пояснение Общества о транспортировке товара силами Общества путем самовывоза на арендованном транспорте.

При анализе представленных документов Обществом в соответствии со ст. 93 НК РФ, установлено, что в рамках заключенного договора за 4 квартал 2023 года между Продавцом ООО «Капитал ресурс» и Покупателем ООО «Техно-Эл» реализовывался товар (краска для потолков, стен, полов; лак по камню; кабель ВВГнг; электроды сварочные; передвижной компрессор; арматура; дрель-шуроповерт сетевая; гипсокартон; гвозди строительные; кабель).

В адрес ООО «Капитал ресурс» в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом направлено требование о представлении документом (информации) по взаимоотношениям с ООО «Техно-Эл». Однако, в ответ не представлены документы (информация). Кроме того, Инспекцией установлено, что исполнительный орган в лице ООО «Капитал ресурс» не располагается по заявленному юридическому адресу.

На основании ст. 93 НК РФ налоговым органом исследованы сделки, заключенные между основными поставщиками в адрес Покупателя – ООО «Капитал ресурс» и установлено что сомнительным контрагентом приобретался иной товар, нереализуемый в проверяемом периоде в адрес ООО «Техно-Эл».

В отношении ООО «Гарант трейд» при анализе истребуемой и полученной документации (информации) Инспекцией установлено непредставление документов:

-платёжно-расчетных документов за оказанные услуги;

-анализ субконто с ООО Гарант трейд» ИНН <***>;

-деловой переписки, которая велась в рамках исполнения договоров, в том числе по согласованию привлеченных субподрядных организаций;

-информации об объектах, на которые доставлен товар;

-информации о собственнике транспортных средств, а также контактных данных водителей (ФИО, номера телефонов), информации о транспортном средстве (номер, марка, цвет).

ООО «Гарант трейд» не располагается по адресу юридического лица, что подтверждается сведениями о недостоверности ФНС от 26.02.2024 года.

Численность у ООО «Гарант трейд» за 2023 год отсутствует.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Гарант трейд» установлено, что веб-сайт, контактная и иная рекламная информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, что не позволяло потенциальным поставщикам и заказчикам идентифицировать «спорного» контрагента как участника определенного сегмента предпринимательской деятельности.

У ООО «Гарант трейд» и последующих контрагентов установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, сотрудников для исполнения обязательств перед Обществом, отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Генеральный директор и учредитель за проверяемый период ФИО5 ИНН <***> параллельно получал доход и являлся исполнительным органом в иных организациях, на допрос в налоговый орган не являлся.

Налоговым органом в ходе анализа банковских операций установлено, что основное зачисление денежных средств в размере 63 744 528 руб. за проверяемый период с расчетного счета ООО «Техно-Эл» на расчетный счет ООО «Гарант трейд» приходится за товары (трубы).

Основные перечисления денежных средств за 4 квартал 2023 года ООО «Гарант трейд» осуществляются на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей с назначением платежей: «оплата за продукты питания, строительные материалы, пакеты и т.п.».

С целью подтверждения объективности заключенной сделки Инспекцией запрошены документы (информация) у ООО «Техно-Эл» по взаимоотношениям с ООО «Гарант трейд», в рамках которой Обществом представлен лишь выборочный набор документов, а именно договор поставки с ООО «Гарант трейд», УПД, штатное расписание Общества за 4 квартал 2023 года.

При анализе представленных документов Обществом в соответствии со ст. 93 НК РФ установлено, что в рамках заключенного договора за 4 квартал 2023 года между Продавцом ООО «Гарант трейд» и Покупателем ООО «Техно-Эл» реализовывался товар (арматура; трубы дренажные) и поставлялся автотранспортом силами Покупателя или привлеченных третьих лиц Покупателя.

На основании ст. 93 НК РФ налоговым органом исследованы сделки, заключенные между основными поставщиками в адрес Покупателя ООО «Гарант трейд» и установлено, что сомнительным контрагентом приобретался иной товар (продукты питания), нереализуемый в проверяемом периоде в адрес Общества.

В отношении ООО «Ювеста» при анализе истребуемой и полученной документации (информации) Инспекцией установлено непредставление документов:

-анализа субконто ООО «Ювеста» ИНН <***>;

-деловой переписки, которая велась в рамках исполнения договоров, в том числе по согласованию привлеченных субподрядных организаций;

-платёжно-расчетных документов за оказанные услуги;

-информации об объектах, на которые доставлен товар;

-информации о собственнике транспортных средств, а также контактных данных водителей (ФИО, номера телефонов), информации о транспортном средстве (номер, марка, цвет).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что отсутствует веб-сайт, контактная и иная рекламная информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ООО «Ювеста», что не позволяло потенциальным поставщикам и заказчикам идентифицировать «спорного» контрагента как участника определенного сегмента предпринимательской деятельности.

Участником государственных закупок (стороной государственных контрактов) ООО «Ювеста» в проверяемом периоде не являлось.

Кроме того, ООО «Ювеста» обладало в проверяемом периоде всеми признаками «технической» организации, не способной в силу отсутствия у него материальных, производственных активов, а также реальных трудовых ресурсов обеспечить надлежащее, полномерное и своевременное исполнение заявленных договорных обязательств перед ООО «Техно-Эл».

Также, у ООО «Ювеста» и последующих контрагентов установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, сотрудников для исполнения обязательств перед Обществом, отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа платежей за период с 01.10.2023-31.03.2024 установлена единственная операция: Списание по решению о взыскании от 21.02.2024 в пользу ФНС России.

Соответственно, ООО «ЮВЕСТА» не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «Техно-Эл». Данный факт свидетельствует о кредиторской задолженности и о неисполнении ООО «Техно-Эл» ИНН <***> своих обязательств по уплате работ в размере 58 602 755.00   руб.

Также не установлена оплата третьих лиц по обязательствам ООО «Техно-Эл».

Одновременно установлено, что ООО «Красс» ИНН <***> (поставщик ООО «ЮВЕСТА») представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 год с нулевыми показателями, следовательно, сомнительный контрагент ООО «Красс» не отразил реализацию в адрес ООО «Ювеста», сумма НДС, принятая ООО «Ювеста» к вычету, фактически не исчислена и не уплачена в бюджет РФ.

С целью подтверждения объективности заключенной сделки Инспекцией запрошены документы (информация) у ООО «Техно-Эл» по взаимоотношениям с ООО «Ювеста», в рамках которой Обществом представлен лишь выборочный набор документов, а именно договор поставки с ООО «Ювеста», УПД, штатное расписание Общества за 4 квартал 2023 года.

При анализе представленных документов Обществом в соответствии со ст. 93 НК РФ установлено, что в рамках заключенного договора за 4 квартал 2023 года между Продавцом ООО «Ювеста» и Покупателем ООО «Техно-Эл» реализовывался товар (грунт растительный, песок строительный, щебень, смесь асфальтная).

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, ООО «Ювеста» фактически не отгружало товар в адрес ООО «Техно-Эл».

В заключенном между ООО «Ювеста» и ООО «Техно-Эл» договоре поставки с отсрочкой платежа № ТЭ1001 от 02.10.2023 в разделе № 10 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» значится следующий расчетный счет ООО «Ювеста»: 40702810308000011396, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Ставропольский филиал.

Установлено, что расчетный счет ООО «Ювеста»: 40702810308000011396, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Ставропольский филиал, не использовался в течении двух лет, а именно, операции по расчетному счету не осуществлялись.

05.04.2024 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» направило в адрес ООО «Ювеста» уведомление об отказе от использования договора банковского счета.

Данный факт свидетельствует о неисполнении обязанности по оплате, при этом в договоре четко прописаны условия оплаты, что свидетельствует о том, что при подписании данного договора стороны и не намеривались перечислять/получать оплату за указанные в договоре работы, что подтверждает факт фиктивного документооборота и нереальность сделки, направленной исключительно на завышение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «Ювеста» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «Техно-Эл».

Данный факт свидетельствует о кредиторской задолженности и о неисполнении ООО «Техно-Эл» своих обязательств по оплате работ в размере – 58 602 755.00   руб.

Также не установлена оплата третьих лиц по обязательства ООО «Техно-Эл».

Согласно пункту 1 статьи 143, пункту 1 статьи 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 N 17-№ и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество своем заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом доводы налогоплательщика о том, что выполнение работ спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Суд не принимает, как несостоятельный и противоречащий доказательствам дела, довод налогоплательщика, о том, что ему не представлены (не вручены) банковские выписки по счётам, расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, книги покупок и книги продаж, отчетность контрагентов, поскольку данные документы вручены налогоплательщику, что подтверждается Описью документов к акту налоговой проверки.

Заявитель, критически оценивая установленные инспекцией факты гражданско-правовой и налоговой несостоятельности спорных контрагентов, выявленные противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих.

Кроме того, не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками технических организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели фактической возможности исполнить заявленные сделки.

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для заявителя. Вместе с тем обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, использовании налогоплательщиком схемы «бумажного» НДС, при которой отраженные  в  налоговой отчетности документы не сопровождались осуществлением финансово-хозяйственных операций и платежей, а перечисленные на счета спорных контрагентов денежные средства направлялись на вывод из прослеживаемого оборота.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные налогоплательщиком доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, заявителем с жалобой не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений пункт 14 статьи 101 Кодекса суд  считает необоснованными, при этом, аргументированно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05- 24251/2023 по делу № А40-245123/2022 указано на то, что

Отраженные в акте налоговой проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили возможность реализации налогоплательщиком права на представление возражений, поскольку Заявитель реализовал свое право на представление возражений на акт налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-24251/2023 по делу № А40-245123/2022.

Так, Заявителю с актом налоговой проверки и дополнением к акту налоговой проверки предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения Заявителем налогового правонарушения. При этом, Общество также ознакомлено с документами, являющимися доказательствами совершения налогового правонарушения, что подтверждается протоколом от 22.08.2024 № 104/4, который подписан представителем Общества без замечаний и получен с приложениями на 19 листах.

Таким образом, Общество располагало всеми документами являющимися доказательствами совершения Заявителем налогового правонарушения, а также представило соответствующие возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки.

Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечена возможность представить возражения, что не опровергается Обществом.

Имеющиеся у Инспекции документы исследовались в соответствии с пунктом 4 стать 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя Общества. Протокол от 25.11.2024 № 38/в рассмотрения материалов налоговой проверки подписан представителем Общества без каких-либо замечаний.

Суд указывает, что вручение налогоплательщику иных документов, не являющихся доказательствами установленного нарушения, Кодеком не предусмотрено.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.02.2020 по делу N А565476/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 307ЭС209376 отказано в передаче дела N А565476/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

В связи с чем, суд указывает, что обществу обеспечено право, как на участие в рассмотрении материалов проверки, так и на ознакомление с данными материалами. Отсутствие волеизъявления на реализацию предусмотренных законом прав не может вменяться как нарушение.

Например, согласно постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021) отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, доводы Заявителя, в указанной части, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств обратного Обществом с заявлением не представлено.

Заявитель, указывая, что все спорные контрагенты в период взаимоотношений были действующими и им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения по конкретной сделке, по которой уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, численности) и опыта.

Проверка контрагентов по Интернету без личных встреч с представителями организаций не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов, факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

В отношении несогласия Заявителя с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 8 800 руб., следует указать следующее.

В связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении Общества, Заявителю направлены требования о представлении документов (информации). Инспекцией установлено непредставление Обществом 44 документов, перечень которых указан на страницах 103 – 104 оспариваемого решения.

Перечень документов содержит их реквизиты – даты и номера финансово-хозяйственных документов, а также приведены сведения, позволяющие идентифицировать контрагентов. Размер штрафных санкций составил 8 800 руб. (44 документа*200 руб.).

Заявителем не приведено доводов, а также подтверждающих соответствующие доводы документов, из которых следовало бы, что Общество не располагало истребованными Инспекцией документами и не могло представить их в Инспекцию в установленный в требованиях о представлении документов (информации) срок.

Таким образом, поскольку Заявителем запрошенные документы по требованиям о представлении документов (информации) не представлены в установленный пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 8 800 руб.

Заявителем в материалы дела представлена экспертиза, в отношении которого суд указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительной компетенции суда, не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Рассматриваемое заключение специалиста не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку вопросы, поставленные перед специалистом, относятся к вопросам права, и, в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут быть поставлены перед экспертом.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Следует указать, что Общество в т.ч. несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку это не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками "технических", не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 № Ф04-5419/2023 по делу № А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-437/2022).

Формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности проверяемого налогоплательщика перед «спорными» контрагентами свидетельствуют о том, что операции данными организациями в реальности не выполнялись, а существовали лишь «на бумаге» и служили для получения необоснованной налоговой экономии (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 № 11АП-446/2023 по делу № А72-17461/2021).

Доводы Общества о неправомерности использования в качестве доказательства показаний свидетелей, отраженных в протоколах допросов, подлежат отклонению, поскольку доводы Заявителя носят субъективный и оценочный характер, сформулированы без учета того обстоятельства, что показания свидетелей не являются единственными и безусловными доказательствами вменяемого Обществу правонарушения, а проанализированы Инспекцией с учетом результатов иных мероприятий налогового контроля, отраженных в обжалуемом решении.

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЭЛ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве № 19-15/271 от 06.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина