Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-162290/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162290/2018
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Альфамобиль»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.10.2020;

от финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 05.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5146/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-162290/2018/тр.13, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 ФИО3 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.38, к.1, лит.К; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 422 303 руб. 44 коп. основного долга, 146 296 руб. 45 коп. пени.

Определением суда от 04.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2022, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что кредитор не предъявил требования к лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп СПб»; не получил исполнительный лист о взыскании с основного должника задолженности и не предъявил его к исполнению; не заявил свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС Групп СПб»; не истребовал автотранспортное средство, средства от реализация которого могли погасить задолженность. Податель жалобы указывает на то, что кредитор не реализовал свое право на получение задолженности в основного должника - ООО «МС Групп СПб».

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и ООО «МС Групп СПБ» (лизингополучатель) 22.05.2018 заключили договор лизинга № 03884-СПБ-18-Л (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество – Renault T460 T4X2 E6, 2017 г.в., VIN:VF611A166JD023991 (далее – предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи.

Легковой автомобиль, выступающий предметом лизинга, приобретен Обществом у ООО «МС Групп СПБ» и передан ему в лизинг по акту приема-передачи 29.05.2018.

Лизингополучателем обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом; по состоянию на 23.03.2020 у ООО «МС Групп СПБ» перед Обществом образовалась задолженность по договору лизинга в размере 923 885 руб. 53 коп.

В обеспечении указанной сделки Общество (кредитор) и ФИО3 (поручитель) 22.05.2018 заключили договор поручительства № 03884-СПБ-18-П (далее – договор поручительства), согласно которому должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в пункте 1.2 договоров поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником Общество обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору лизинга.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу 2-2512/2020 в пользу Общества с ФИО3 взыскана задолженность по договору лизинга в размере 640 355 руб. 38 коп., неустойка в размере 186 782 руб. 76 коп. и дополнительные расходы, в том числе судебные расходы по государственной пошлине.

Договор лизинга расторгнут 31.03.2021 на основании одностороннего отказа лизингодателя (Общества) от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Лизингополучатель возврат транспортного средства в установленный договором лизинга срок не произвел, образовавшеюся задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На договор лизинга распространяются нормы, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон допускается при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Условиями договора лизинга предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию лизингодателя.

Учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам лизингодателем направлено письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге и в силу требований пункта 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучатель возврат грузового автомобиля в установленный договором лизинга срок не произвел. Требование о возврате предмета лизинга оставлено им без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан, не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков ничтожности договора поручительства, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены, судом не установлены обстоятельства ничтожности договора поручительства.

В рассматриваемом случае основной должник (ООО «МС Групп СПб») допускал существенную просрочку внесения очередного платежа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020. ФИО3 достоверно знал о наличии просрочки по платежам, возбуждении в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку являлся генеральным директором ООО «МС Групп СПБ». При этом должник имел возможность оплатить лизинговые платежи.

Тот факт, что Общество не обращалось за взысканием задолженности к основному должнику не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу статьи 363 ГК РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Таким образом, исследуя конкретные обстоятельства дела, сам по себе факт не обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника, с учётом отсутствия в материалах настоящего обособленного спора сведений о достаточности имущества основного должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не может свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблении своими правами кредитора, который имеет право на удовлетворение своих требований как за счет основного должника, так и за счет поручителя, осуществлявших взаимосвязанную деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование кредитора к поручителю частично подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2512/2020 по иску кредитора к поручителю – должнику по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется, в том числе при непредъявлении требований по договору лизинга в деле о банкротстве лизингополучателя.

При таких обстоятельствах требование кредитора является обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-162290/2018/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина