Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46365/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А. И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» ФИО1 (доверенность от 12.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП27870/2025) публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-46365/2025, принятое по заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» 3-е лицо: Центральный банк Российской Федерации о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк)в неисполнении судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266081/24-114-2304, об обязании Банка устранить допущенные нарушения, о взыскании с Банка 8 878,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. компенсации морального вреда, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта, взыскании 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.10.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>), выразившегося в неисполнении судебного приказа по делу № А40-266081/2024 от 19.11.2024, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 взысканы 8 878,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2025 по дату фактического исполнения требования, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации он в порядке части 8 статьи 70 Законом об исполнительном производстве имел право не исполнять требования исполнительного документа, в отношении должника на момент поступления в Банк судебного приказа действовали ограничительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо по делу своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-266081/2024 с должника ООО «Сигма» в пользу взыскателя ООО «Ленстроймонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № 001/2024 от 01.08.2024 в размере 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40- 266081/2024 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ФИО2

С целью принудительного исполнения данного судебного приказа заявитель 25.04.2025 направил заявление о принятии исполнительного документа непосредственно в Банк, сообщивший о наличии на расчетном счетедолжника 617 279 руб., и принятии в отношении него мер, предусмотренных положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Неисполнение Банком судебного приказа от 19.11.2024 о взыскании денежных средств с должника ООО «Сигма» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил, отказав ФИО2 во взыскании с Банка компенсации морального вреда.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в

силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

При рассмотрении настоящего дела Банк как в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного обжалования судебного акта, придерживался позиции о том, что должник на дату получения Банком исполнительного документа являлся действующим юридическим лицом, в его отношении были установлены ограничения, указанные в пункте 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, поэтому нормативные основания для списания денежных средств со счета должника у Банка отсутствовали, и в силу пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета должника по исполнительному документу допускалось только после исключения из ЕГРЮЛ.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку, вопреки позиции Банка, категории

риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение

банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Банком в данном случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с этими выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с Банка в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в том числе на будущий период. В данном случае с Банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период, когда им была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

Материалами дела установлено, что на счете должника находились денежные средства, они продолжали использоваться Банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа (судебного приказа) в пользу взыскателя, что образует основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Обоснованность указанного вывода суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, взыскивая с Банка судебную неустойку, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай

неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции наличие со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, является основанием для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100 по делу № А40-293514/2023).

Учитывая изложенное у суда не было оснований для применения к Банку судебной неустойки за неисполнение денежного обязательства, в удовлетворении данного требования заявителю надлежало отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-46365/2025 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>), выразившегося в неисполнении судебного приказа по делу № А40-266081/2024 от 19.11.2024.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 8 878,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2025 по дату фактического исполнения требования, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.
Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян