Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А58-10793/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10793/2017
26 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Администрации муниципального района "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 1429004519, ОГРН 1031401347042), Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 1429001010, ОГРН 1111448000333) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района "Усть-Янский улус (район)", Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" о признании недействительной (ничтожной) в части сделки о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 принято уточнение исковых требований о признании недействительным пункт 3.1 договора от 01.12.2014 №ХВ-04-14.

Соответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Соответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.2, 3 распоряжения главы муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» от 11.11.2014 №768-ОД «О закреплении имущества на баланс администрации МУП «Дирекция единого заказчика» на праве хозяйственного ведения за МУП «Дирекция единого заказчика» закреплено муниципальное имущество МО «Усть-Янский улус (район)» согласно приложению к распоряжению (л.д.20-21).

По условиям договора от 01.12.2014 №ХВ-04-14 между МО «Усть-Янский улус (район)» и МУП «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)» МО «Усть-Янский улус (район)» закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, которым оно наделяется при заключении данного договора и отражаемое на балансе предприятия и учитывается в реестре муниципальной собственности согласно прилагаемого перечня (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.15-18).

Как следует из приложения №1 к договору, в хозяйственное ведение предприятия передано движимое имущество балансовой (остаточной) стоимостью 10 000 000 руб.:

катер «Корвет 700» серии PRO в количестве 2 единиц,

подвесной лодочный мотор Suzuki DF250XT в количестве 2 единиц,

транспортировочный прицеп для буксировки автотранспортом МЗСА 822151.402 в количестве 2 единиц,

носовой трап из нержавеющей стали в количестве 2 единиц,

эхолот в количестве 2 единиц,

GPS навигатор в количестве 2 единиц,

магнитола с динамиками в количестве 2 единиц,

огнетушитель в количестве 2 единиц,

спасательные жилеты в количестве 20 единиц,

спасательный круг с линем в количестве 2 единиц,

аккумулятор с ящиком и креплением 100 Ам/ч в количестве 2 единиц.

Согласно п.3.1 договора №ХВ-04-14 в случае возникшей необходимости МО «Усть-Янский улус (район)» как собственник имущества вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими юридическими лицами:

- по решению МО «Усть-Янский улус (район)»,

-при реорганизации предприятия, в том числе при выделении его из структурного подразделения,

- при передаче имущества целевым назначением другому юридическому лицу,

- по решению суда при обращении взыскания на имущество предприятия.

Актом приема-передачи от 01.12.2014 имущество передано от МО «Усть-Янский улус (район)» к МУП «Дирекция единого заказчика» (л.д.19).

Как следует из письма МО «Усть-Янский улус (район)» от 15.12.2017 №51, катер Корвет 700» серии PRO и подвесной лодочный мотор Suzuki DF250XT закреплены за МУП «Дирекция единого заказчика» и используются по назначению (л.д.42).

Полагая, что спорные положения п.3.1 договора №ХВ-04-14 не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соответчиками отзывы на исковое заявление не представлены, в связи с чем дело рассматривается согласно ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пунктам 1-4 ст.18 Закона об унитарных предприятиях муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества ли товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 1 ст.20 Закона об унитарных предприятиях определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию. Из данной правовой нормы следует, что в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона об унитарных предприятиях собственник имущества не обладает правомочием по изъятию движимого имущества переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, пункт 3.1 договора №ХВ-04-14 в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Статьей 180 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права исковые требования подлежат удовлетворению,

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с соответчика МУП «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2014 № ХВ-04-14, заключенного между муниципальным образованием «Усть-Янский улус (район)» и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования» Усть-Янский улус (район)».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.10.2011, регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт. Депутатский, микрорайон Арктика, 28, 40) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева