Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-31244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31244/2021
г. Краснодар
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Соловьева Е.Г., Сороколетовой Н.А.,

при участии до и после перерыва представителей:

ООО «АИК» – ФИО1, доверенность от 18.07.2022,

ООО ПСП «КиН» – ФИО2, доверенность от 15.04.2022, ФИО3, доверенность от 15.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИК»

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А53-31244/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АИК».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (далее – заявитель, ООО ПСП «КиН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АИК» (далее – ООО «АИК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 во введении в отношении ООО «АИК» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО ПСП «КиН» о признании ООО «АИК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 отменено, заявление ООО ПСП «КиН» о признании общества с ограниченной ответственностью «АИК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО ПСП «КиН» в размере 357 530 323 рубля 97 копеек включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АИК» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что соглашение об отступном не расторгнуто, указывает на то, что ни им, ни заявителем не утрачен интерес к исполнению соглашения об отступном.

В судебном заседании представитель должника поддержала кассационную жалобу, просила постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ООО ПСП «КиН» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

После перерыва позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – банк) и ООО «АИК» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 06.06.2019 № 27-19/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 339 843 451 рубль 63 копейки с начислением 11% годовых на срок, установленный графиком возврата в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору.

Кредит на общую сумму 339 843 451 рубль 63 копейки выдан банком заемщику частями (траншами) в период с 06.06.2019 по 20.05.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810500010005225.

Между банком и ООО ПСП «КиН» заключен договор цессии (уступки прав (требований) от 12.03.2021 № 3-2021 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2021 № 1, согласно которому к ООО ПСП «КиН» перешло право требования к ООО «АИК» по кредитному договору в размере 346 516 394 рубля 58 копеек, из которых 339 843 451 рубль 63 копейки – основной долг, 6 672 942 рубля 95 копеек – задолженность по процентам.

Основанием прав требования цедента к должнику, передаваемых (уступаемых) цедентом цессионарию, являются:

- договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 06.06.2019 № 27-19/КЛ;

- договор поручительства от 06.06.2019 № 27-19/П;

- договор ипотеки от 29.07.2019 № 27-19/И-1;

- соглашение о старшинстве залогов от 29.07.2019, заключенное между цедентом и ООО «Гарант» как залогодержателями, об изменении очередности обращения взыскания;

- договор залога имущественных прав (требований) по договору залогового счета от 06.06.2019 № 27-19/3.

Заявитель оплатил банку 351 077 953 рубля 86 копеек за уступленные права (требования), что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 256.

28 апреля 2021 года между должником и ООО ПСП «КиН» заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны подтвердили, что на дату заключения соглашения должник имеет обязательства по уплате ООО ПСП «КиН» денежных средств в размере 351 077 953 рубля 86 копеек, из которых сумма основного долга – 339 843 451 рубль 63 копейки, проценты за пользование кредитом с 06.06.2019 по 28.04.2021 (на дату подписания соглашения) – 11 234 502 рубля 23 копейки.

В качестве отступного должник передает ООО ПСП «КиН»:

- имущественные права на сумму 90 636 150 рублей по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Близкое» и должником. в отношении объектов долевого строительства загородного жилого комплекса «Близкое»;

- права и обязанности на сумму 102 000 рублей по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Близкое» и должником, в отношении объектов долевого строительства загородного жилого комплекса «Близкое»;

- права и обязанности по заключенному между ООО «Близкое» и должником договору инвестирования от 14.06.2019 № 20190614 с учетом соглашения о передаче (замене стороны в договоре) от 28.04.2021. Стоимость прав должника по указанному в настоящем пункте соглашению составляет 1 000 рублей.

Отказывая ООО ПСП «КиН» во введении в отношении ООО «АИК» процедуры наблюдения и оставляя заявление ООО ПСП «КиН» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротстве) на дату обращения в суд с заявлением – 09.09.2021, поскольку стоимость уступаемых прав требований по соглашению об отступном эквивалентна стоимости задолженности должника по кредитному договору, при этом суд отметил, что соглашение об отступном не было расторгнуто заявителем в установленном порядке, действия ООО ПСП «КиН» в период после июля 2021 года свидетельствуют о том, что интерес общества в исполнении отступного не был утрачен.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным заявление ООО ПСП «КиН» о признании ООО «АИК» банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 102), обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ)

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 11 соглашения об отступном обязательства должника считаются исполненным после государственной регистрации в Росреестре сведений об ООО ПСП «КиН» в качестве участника долевого строительства.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения об отступном от 28.04.2021 с учетом положений статей 409, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе заключение между сторонами соглашения об отступном недостаточно для вывода о прекращении обязательств должника по кредитному договору и договору цессии, поскольку соглашение об отступном считается исполненным с момента наступления всех предусмотренных соглашением обязательств. В данном случае о предоставлении отступного свидетельствовала бы государственная регистрация перехода права по договорам долевого участия в строительстве.

24 мая 2021 года ООО ПСП «КиН» получило уведомления о приостановлении государственной регистрации прав по всем договорам участия в долевом строительстве, связанное с тем, что ранее на регистрацию прав на эти же объекты долевого строительства поданы документы ФИО5 на основании соглашений от 07 - 27 апреля 2021 года, заключенных с должником. Кроме того, 20.04.2021 и 07.05.2021 зарегистрированы два договора уступки прав требования (от 07.04.2021 и от 27.04.2021), заключенные между должником и ФИО5

Следовательно, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент заключения соглашения об отступном от 28.04.2021, должник не обладал имущественными правами по части договоров участия в долевом строительстве, поскольку передал их ранее ФИО5

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что 24.05.2021 ООО «АИК» отозвало доверенность серии 77 АГ 6862183, выданную представителю ООО ПСП «КиН» – ФИО6 (в соответствии с условиями соглашения об отступном) и предусматривающую право подачи документов для государственной регистрации договоров уступки, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное распоряжение генерального директора ООО «АИК» ФИО7 об отмене доверенности. Данное распоряжение подано должником в Росреестр 04.06.2021 вместе с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции принято также во внимание, что ООО «Близкое» (застройщик по указанным договорам участия в долевом строительстве) направило должнику уведомление об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве в связи с отсутствием по ним оплаты.

ООО «Близкое» подало на государственную регистрацию расторжения договоров и получило уведомления о приостановлении государственной регистрации всех поданных заявлений в связи с запретом совершения регистрационных действий на основании постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу от 19.11.2021 № 3.6-522/2021 в отношении бывшего генерального директора ООО «АИК» ФИО8, основанного на обращении ООО ПСП «КиН» по факту мошенничества по изложенным выше обстоятельствам.

Отклоняя довод должника о расторжении им договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве с ФИО5 и направлении 16.09.2021 в адрес ООО ПСП «КиН» уведомлений об устранении препятствий в регистрации, о выдаче при необходимости доверенности, апелляционный суд отметил, что указанные действия не влияют на необходимость исполнения должником первоначального обязательства, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность кредитора принять отступное после неисполнения должником соглашения об отступном в согласованный сторонами срок (или разумный срок), при этом суд учел, что такие действия должник начал совершать после предъявления кредитором требования об исполнении первоначального обязательства (требование в адрес должника направлено 15.07.2021, получено адресатом 24.08.2021) и подачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции 71 АПК РФ, учитывая, что соглашение об отступном со стороны должника в разумный срок не исполнено, при этом ООО ПСП «КиН» 15.07.2021 направило требование в адрес должника об исполнении первоначального обязательства, а также то, что 102 договора участия в долевом строительстве, предусмотренных соглашением об отступном, не оплачены должником, и ООО «Близкое» направило уведомление об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном не может быть им исполнено, в связи с чем правомерно признал обоснованным заявление ООО ПСП «КиН» о признании ООО «АИК» несостоятельным (банкротом), включил требование кредитора в третью очередь и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-31244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Конопатов



СудьиЕ.Г. Соловьев



Н.А. Сороколетова