Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-38316/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38316/2022
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СИТИ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 24, стр. 1, оф. 127Н, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АЗ, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации кранами "Царскосельское" (адрес: Россия 196601, ФИО3, Санкт-Петербург, Октябрьский бульвар, д. 50/30, литер А, пом. 7-Н, офис 304/4, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, паспорт

- от ответчика: ФИО5, дов. от 23.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СИТИ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик, Компания) 2 723 320 руб. задолженности по договору от 30.09.2020 № 30/09-2020.

Определением (протокольным) от 11.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества штрафных санкций по договору от 30.09.2020 № 30/09-2020, а именно 1 965 512 руб. неустойки и 196 511 руб. штрафа; 1 552 500 руб. неосновательного обогащение (пользование башенным краном за период с 01.10.2020 по 07.01.2021); проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы по договору аренды за период с 11.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление механизации кранами «Царкосельское».

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 30.09.2020 № 30/09-2020 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса строительного объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу» <...>, литера Б».

По завершении работ Общество направило Компании акты КС-2, КС-3 от 13.04.2021 № 6 и от 05.08.2021 № 7 на общую сумму 2 723 320 руб.

Компания от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с первоначальным иском в суд.

Основанием для заявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ; требований к исполнительной документации при проведении работ, задолженность в виде платы за пользование башенным краном.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 13.04.2021 № 6 и от 05.08.2021 № 7 на общую сумму 2 723 320 руб.

Доказательства направления Обществом в адрес Компании этих актов КС-2, КС-3, представлены в материалы дела.

Компания акты выполненных работ не подписала; мотивированный отказ от подписания актов Обществу не направила.

Вопреки доводам Компании о наличие у нее права не принимать работы, выполненные Обществом, с нарушениями установленного договором срока и требованиями к исполнительной документации, отклоняется судом как несостоятельная. Поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае Компания должна доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что Компания данным правом не воспользовалась, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявила, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляла, довод Компании о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами Компании последняя не лишена возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения Обществом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по оплате работ в размере 2 723 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения и передачи документации монолитных работ, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 договора.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его арифметически верным.

Доводы Общества о том, что нарушение срока выполнения монолитных работ явилось следствием ненадлежащего выполнения Компанией встречных обязательств по договору, отклоняются судом.

По мнению Общества, Компания в порядке содействия предоставила необходимый при проведении монолитных работ башенный кран с дефектами в виде отклонения подъемного механизма по вертикали, с грузоподъемностью, меньшей заявленной, котлован с высоким уровнем воды, электроснабжение недостаточной мощности, что в совокупности привело к просрочке работ. В подтверждение указанного довода Общество ссылается на письма с уведомлениями № 8 от 22.10.2020 г., № 89 от 12.11.2020 г., № 91 от 16.11.2020 г., № 95 от 02.12.2020 г., № 96 от 08.12.2020 г, № 207 от 25.12.2020 г., адресованные им Компании о ходе выполнения подрядной работы и возникших у общества проблем.

Суд не может согласиться с доводом Общества о том, что высокий уровень воды в котловане являлся постоянным отрицательным фактором, повлиявшим на конечный срок передачи результата монолитных работ.

В письме № 96 от 08.12.2020 Общество уведомило Компанию о готовности приступить к работам по установке опалубки на отметке -5.000 и просит понизить грунтовые воды до отметки -6.640. Из письма не следует, что Общество уже находилось в процессе производства работ на указанном уровне, и наличие воды на требуемом уровне являлось тормозящим фактором.

Однако, данное письмо носит характер заявки о содействии подрядчику со стороны генподрядчика на поставку насосов, мотопомп, необходимых для откачки воды, и не может рассматриваться как доказательство бездействия Компании. В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов сторон, суд установил, что монолитные работы на уровне, находящемся ниже планировочной отметки уровня земли, невозможны без предварительной откачки грунтовых вод при их наличии. После откачки воды Общество приступило к работам по установке опалубки на требуемом уровне. Каких-либо нареканий на неисполнение Компанией заявки на откачку воды со стороны Общества не было. Иных жалоб от Общества в адрес Компании после 08.12.2020 на наличие трудностей у Общества при проведении работ на уровне ниже уровня земли, ненадлежащее исполнение Компанией обязательств при проведении этого этапа работ согласно переписке сторон, не имелось. Каких-либо работ, кроме указанных в письме № 96 от 08.12.2020, Общество в котловане не производило.

Ссылку Общества в его письме от 02.12.2020 г № 95 на нехватку электромощности для прогрева монолитных конструкций как на причину отставания от графика сдачи на 2 дня, суд считает несостоятельной. Данная технологическая операция полностью находилась в полном ведении подрядчика и им же контролировалась, поскольку элементы для прогрева находились в пользовании самого Общества. Жалоб на нехватку электромощности до 02.12.2020 Общество Компании не предъявляло. Доказательств обратного Общество не предоставило. Но с наступлением зимних холодов (понижением температуры атмосферного воздуха) величины электромощности, установленной Обществом, явно стало не хватать для прогрева монолитных конструкций. Вопрос недостаточности электромощности был снят с подачей Обществом в Компанию заявки на увеличение этой мощности. После увеличения мощности до требуемых параметров вопрос нехватки электромощности был снят. Каких-либо жалоб на нехватку электромощности после 02.12.2020 Общество Компании не предъявляло. Очевидно, что подрядчик не проявил должной осмотрительности, потерял контроль над технологическим процессом.

Доводы Общества о том, что грузоподъемность башенного крана, ниже заявленной, суд, также, считает необоснованным. В письме № 91 от 16.11.2020 Общество информировало Компанию о том, что грузоподъемность башенного крана оказалось ниже заявленной, просит снять ограничения по грузоподъемности, и уведомляет о том, что ограничение по грузоподъемности приведет к срыву сроков окончания работ по устройству монолитного каркаса здания приблизительно на 4-5 дней. При этом подрядчик не указывает, когда им было выявлено ограничение грузоподъемности, не называет причины, которые не позволили Обществу в день обнаружения ограничения грузоподъемности сразу обратиться в Компанию, а потратить на это 5 дней. Данные обстоятельства имеют значение, поскольку до указанной претензии, Общество производило работы с использованием крана и не имело жалоб на его низкую грузоподъемность.

Письмом № 207 от 25.12.2020 Общество уведомляло Компанию, что не может выполнить работы по устройству монолитных конструкций «въезд-выезд из паркинга», входных групп и пандуса, по причине наличия шпунтового ограждения.

Между тем, проектной документацией и техническими условиями обратная выемка шпунтов не была предусмотрена.

Как следует из письма № 207 от 25.12.2020, Общество не имело опыта проведения монолитных работ в условиях заложенного в грунт шпунта.

В итоге вышеуказанные работы своими силами и средствами выполнила сама Компания после того как стало ясно, что указанные работы Общество выполнить не может.

Ссылки Общества на письмо № 95 от 02.12.2020, в котором он извещает Компанию о том, что сроки сдачи монолитного каркаса здания сдвигаются с 16.12.2020 на 26 календарных дней, не принимаются судом, поскольку при 26 указанных дней, Общество фактически нарушило срок на 233 дня.

Доводы Общества также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку подрядчик имел возможность приостановить выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, однако, таким правом не воспользовался ввиду чего не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в сроки, установленные договором.

Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана. Документального подтверждения тому, что заказчик препятствовал выполнению подрядчиком работ не представлено. Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела и не опровергнут подрядчиком.

Согласно части 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ включает в себя оплату всех затрат и издержек, связанных с выполнением монолитных работ, перечисленных в приложении 1 к Договору, кроме оплаты всех иных расходов, в число которых включены расходы, связанные с транспортировкой, приобретением необходимого оборудования, материалов, и которые Общество несет самостоятельно.

Согласно пункту 1.3 Договора в его цену не входит стоимость работы грузоподъемных механизмов, кранов, электроэнергии, необходимые для производства работ. Следовательно, стоимость аренды спецехники (башенного крана), насосов, мотопомп, электроснабжения сторонами Договора в цену договора не включены, составляют отдельную статью расходов, подлежащих возмещению, что соответствует статье 709 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оплату башенным краном согласно пункту 3.1 договора Общество несет самостоятельно.

Согласно технологии монолитных работ башенный кран для их производства является необходимым оборудованием. То есть в случае отсутствия в договоре условия о содействии Компании при проведении монолитных работ, Общество понесло бы затраты, связанные с арендой башенного крана, насосов, с проведением работ по подключению к электросетям, потреблением электроэнергии. Без вышеперечисленных механизмов, оборудования и ресурсов проведение монолитных работ не возможно.

Как следует из фактических обстоятельств дела и из содержания договора, Общество не понесло напрямую затраты на мероприятия, необходимые подрядчику для качественного и своевременного осуществления им работы (аренда и установка башенного крана, насосов, подведение линии электроснабжения, отвод из котлована воды). Все необходимые для производства монолитных работ оборудование и ресурсы Общество получило при содействии Компании, которое понесло расходы по их оплате.

Расходы в виде платы за пользование башенным краном, понесенные Компанией в размере 1 552 500 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требования Компании в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 552 500 руб.), по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования первоначального и встречного исков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на Компанию; по встречному иску на Общество.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 991 203 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СИТИ" 2 723 320 руб. задолженности по договору от 30.09.2020 № 30/09-2020; 36 617 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" штрафных санкций по договору от 30.09.2020 № 30/09-2020, а именно 1 965 512 руб. неустойки и 196 511 руб. штрафа; 1 552 500 руб. неосновательного обогащение (пользование башенным краном за период с 01.10.2020 по 07.01.2021); проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы по договору аренды, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 41 573 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" 991 203 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" 4 956 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы по договору аренды, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.