Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-38316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года

Дело №

А56-38316/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» ФИО1 (доверенность от 11.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-38316/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сити», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 24, строение 1, помещения № 128-Н, 129-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция», адрес: 194017, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Светлановское, Ярославский проспект, дом 31, строение 1, помещение 9Н, рабочее место 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 723 320 руб. задолженности по договору подряда от 30.09.2020 № 30/09-2020 (далее – Договор).

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 1 965 512 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 196 511 руб. штрафа за нарушение требований проектной документации, 1 552 500 руб. неосновательно сбереженной платы за пользование башенным краном за период с 01.10.2020 по 07.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации кранами «Царкосельское», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 7-Н, офис 304/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Управление механизации кранами «Царскосельское»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, первоначальный и встречные иски удовлетворены. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 991 203 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, суды двух инстанций дали неправильную оценку его доводам о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением Компании своих встречных обязанностей по Договору (неоказанием должного содействия Обществу); неверно истолковали Договор как возлагающий на Общество обязанность оплатить услуги Компании по предоставлению башенного крана для выполнения работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику выполнить работы по устройству монолитного каркаса согласно приложению № 1 к Договору на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, литера Б» с использованием основных материалов генподрядчика, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить установленную Договором цену за фактически выполненные объемы работ, а подрядчик обязался в сроки и порядке, установленные Договором, выполнить предусмотренные Договором работы собственными или привлеченными силами с использованием своих расходных материалов, оборудования, оснастки, приборов и инструментов, если иное не оговорено условиями Договора, обеспечив надлежащее качество работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и Санкт-Петербурге в области капитального строительства, передать результат выполненных работ генподрядчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного в пункте 8.1 Договора.

Исходя из протокола согласования цены (приложение № 1 к Договору), сторонами была согласована следующая стоимость работ по Договору:

- 12 400 руб. за каждый куб. м устроенных монолитных конструкций;

- 4040 руб. за каждый смонтированный вентблок;

- 5100 руб. за каждый смонтированный лестничный марш.

В силу пункта 1.3 Договора стоимость работы крана или иных грузоподъемных механизмов, погрузочной техники, электроэнергии для производственных целей в цену работ по Договору не входит.

Согласно пункту 1.6 Договора дополнительные работы и (или) затраты, которые могут возникнуть при выполнении Договора, подлежат обязательному письменному согласованию сторонами. Перечень, сроки и стоимость дополнительных работ и (или) затрат определяются в дополнительном соглашении сторон, которое является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.1 Договора установлены сроки начала и окончания работ по нему: начало работ – 30.09.2020, окончание работ – 15.12.2020.

На основании пункта 2.3 Договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по требованию одной из сторон в случае, в частности:

- несвоевременной передачи генподрядчиком подрядчику объема работ, установленного в пункте 1.1 Договора, или проектной документации, несвоевременной передачи строительных материалов, отсутствия электроэнергии, отсутствия грузоподъемных механизмов, погрузочной техники и наличия прочих факторов, не позволяющих проводить работы;

- возникновения чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), в том числе неблагоприятных климатических условий, таких как скорость ветра более 15 м/с, дневная температура ниже -25 градусов Цельсия, видимость менее 20 метров.

В пункте 3.1 Договора указано, что цена работ по нему (приложение № 1 к Договору) включает в себя оплату всех затрат подрядчика, связанных с выполнением работ и сдачей объекта в эксплуатацию, включая любые издержки и дополнительные расходы. Подрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением работ по Договору, в том числе транспортные расходы, расходы на приобретение необходимого оборудования, материалов. Цена работ является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 4.1 Договора согласованы обязанности генподрядчика, в том числе:

- произвести поставку основных строительных материалов (бетон, арматура, вязальная проволока, пенопласт, песок, щебень, геотекстиль, раствор и прочее) на основании письменной заявки подрядчика с указанием сроков поставки и количества материалов в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подачи заявки (пункт 4.1.4 Договора);

- обеспечить работу башенного крана (автокрана на этапе фундаментной плиты) в режиме с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в будние дни, с 12 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в субботу, воскресенье – выходной день (пункт 4.1.5 Договора);

- обеспечить на объекте точку подключения электроснабжения, бесперебойное электроснабжение в заявленной подрядчиком мощности (200 кВт) для бытовых и производственных нужд (пункт 4.1.6 Договора);

- произвести поставку насосов, мотопомп, рукавов для откачки воды из котлована, предоставить точку сброса откаченной воды (пункт 4.1.7 Договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в целом и выполнения отдельных этапов работ. По требованию генподрядчика подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ как в целом, так и отдельных этапов, но не более 10% от стоимости Договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Как определено в пункте 9.2 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, выразившегося в отступлении от проектной документации или в нарушении технологии производства работ, подрядчик по требованию генподрядчика обязан выплатить штраф в размере 1% от цены Договора.

По завершении работ Общество направило Компании акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.04.2021 № 6 на сумму 2 595 600 руб. и от 05.08.2021 № 7 на сумму 127 720 руб. (общая стоимость предъявленных к приемке работ составила 2 723 320 руб.).

Также Общество 21.01.2022 направило Компании досудебное требование от 20.01.2022 о погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 723 320 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, штрафа за выполнение работ с отступлением от требований проектной документации, неосновательно сбереженной платы за пользование башенным краном за период с 01.10.2020 по 07.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 2 723 320 руб. в полном объеме.

В данной части в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо ссылки на несогласие с принятыми по делу судебными актами.

Также суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили встречные требования Компании о взыскании с Общества 1 965 512 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 16.12.2020 по 08.10.2021 и 196 511 руб. штрафа за нарушение требований проектной документации.

Доводы относительно расчета размеров неустойки и штрафа подателем жалобы не заявлены.

Ссылки Общества на то, что просрочка выполнения работ по Договору была обусловлена поведением Компании, судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и мотивированно отклонены, в том числе с указанием на то, что Общество не приостанавливало выполнение работ по Договору, а нарушение Компанией своих встречных обязанностей по Договору либо несвоевременное или ненадлежащее оказание ею необходимого Обществу содействия не доказано.

Кассационная жалоба не содержит указаний на доказательства, имеющиеся в материалах дела, но не получившие оценки судов двух инстанций, либо на допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания штрафа и неустойки, содержание жалобы в этой части сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направленному на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме удовлетворили встречные требования Компании о взыскании с Общества 1 552 500 руб. неосновательно сбереженной платы за пользование башенным краном при исполнении Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Суд округа полагает соответствующие выводы судов двух инстанций основанными на неверном толковании положений Договора и норм материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пунктах 2 и 3 статьи 747 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги; оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанций, из содержания пункта 1.3 Договора (специального по отношению к пункту 3.1 Договора) следует не возложение расходов на использование башенного крана на Общество, а исключение соответствующих расходов из цены Договора (из числа издержек Общества, покрываемых ею), то есть необходимость отдельной оплаты Обществу таких расходов, если они будут им понесены по согласованию с Компанией (пункт 1.6 Договора).

В свою очередь, в пункте 4.1.5 Договора применительно к пункту 1 статьи 704, пункту 1 статьи 745 и пункту 2 статьи 747 ГК РФ установлена обязанность Компании предоставить Обществу в пользование башенный кран в целях выполнения работ по Договору.

В силу пункта 3 статьи 747 ГК РФ возмездность дополнительных услуг, оказываемых заказчиком подрядчику (и в равной мере генеральным подрядчиком субподрядчику) в своих же интересах, не презюмируется и должна быть прямо предусмотрена договором строительного подряда.

Однако Договор не содержит положений, из которых вытекала бы необходимость оплаты Обществом пользования башенным краном (либо иных предоставляемых Компанией услуг: обеспечение объекта электроснабжением, оборудованием для откачки воды из котлована и пр.).

Судами двух инстанций также не установлено и из материалов дела не следует, что сторонами было иным образом согласовано пользование башенным краном на платной основе или даже что Компания предупреждала Общество о возмездности пользования башенным краном. Так, в письме от 01.04.2021 № 19 Компания отметила факт несения ею затрат на аренду крана, но не указала на необходимость их возмещения Обществом.

При таком положении суды двух инстанций ошибочно взыскали с Общества в пользу Компании плату за пользование башенным краном в качестве неосновательно сбереженной, а также начисленные на сумму такой платы проценты, поскольку обязанность по оплате использования предоставленного Компанией в рамках Договора башенного крана у Общества отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела, но их выводы в части взыскания платы за пользование башенным краном как неосновательно сбереженной и процентов, начисленных на сумму такой платы не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права, тогда как остальные заявленные по делу требования рассмотрены верно, суд округа полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление, отказав в удовлетворении встречных требований Компании о взыскании с Общества 1 552 500 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов, уточнив сумму зачета встречных исковых требований и изложив абзацы с третьего по восьмой резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-38316/2022 изменить, изложив абзацы с третьего по восьмой резолютивной части решения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по указанному делу в следующей редакции:

«Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» 1 965 512 руб. неустойки и 196 511 руб. штрафа, а также 24 197 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» денежные средства в размере 573 717 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция», адрес: 194017, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Светлановское, Ярославский проспект, дом 31, строение 1, помещение 9Н, рабочее место 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 24, строение 1, помещения № 128-Н, 129-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов