Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А41-24506/2024Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-24506/24 07 апреля 2025 года г.Москва Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ИНКО-ТЕЛЕКОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, об обязании при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 г., ПАО ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИНКО-ТЕЛЕКОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями: обязать ООО «ИНКО-Телеком» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж волоконно - оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи: - ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-72, г.о. Зарайск, д. Рожново, фид. Быт: опоры № 9, 10, 11, 14, 15-5 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от ЗТП-З, г.о. Зарайск, фид. СЭС: опоры № 13, 14, 15; фид. ул. Гуляева: опоры № 33, 3 4 - 5 проводов (опор); - ВЛ-0,4 кВ от КТП-256, г.о. Зарайск, д. Алферьево, фид. Картофелехранилище: 1,2,3,4,5 - 5 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от ЗТП-З02, г.о. Зарайск, с/з АО «Зарайский»: опоры № 4,5,6,7,8,14,15 - 7 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от ЗТП-250, г.о. Зарайск, д. Мендюкино, фид. Быт, Контора; опоры № 1,2,3,12; фид. д. 7: опора №1-5 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от РП-4, г.о. Зарайск, фид. Дом 2: опоры № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 - 10 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от КТП-390, г.о. Зарайск, д, Мендюкино, опоры № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,22 - 14 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от КТП-291, г.о. Зарайск, фид. ул. Летняя: опоры № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 - 11 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от ЗТП-218, г.о. Зарайск, фид. Котельная: опоры № 1,2,3,4,5 - 5 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от ЗТП-184, г.о. Зарайск, фид. Рынок: опоры № 2,3,4,5,6 - 5 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от ЗТП-171, г.о. Зарайск, фид. Дом 10,4: опоры № 3,4,5,6,7; фид. Ул. Крупской: опоры № 2,3,4,5 - 9 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от ТП-22, г.о. Зарайск, фид. Торговый комплекс: опоры № 1,2,3,4,5,6 - 6 проводов (опор); - ВЛ-0,4кВ от ЗТП-2, г.о. Зарайск, фид. ул. Советская: опоры № 1,2; фид. ул. Дзержинского: опоры № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16; фид. ул. Комсомольская вверх: опоры № 1,2,3,4,5,6, 7,8,9; фид. ул. Благоева: опоры № 12,13,14,15,16,17 -33 провода (опоры). В случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу ПАО «ФИО1» судебную неустойку, а также предоставить ПАО «ФИО1» право самостоятельно или при помощи третьих лиц осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ООО «ИНКО-Телеком». Взыскать с ООО «ИНКО-Телеком» в пользу ПАО «ФИО1» стоимость неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 48 600,00 рублей. Взыскать с ООО «ИНКО-Телеком» в пользу ПАО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754,00 рублей. В случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу ПАО «ФИО1» судебную неустойку, а также предоставить ПАО «ФИО1» право самостоятельно или при помощи третьих лиц осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ООО «ИНКО-Телеком». Взыскать с ООО «ИНКО-Телеком» в пользу ПАО «ФИО1» стоимость неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 48 600,00 рублей. Взыскать с ООО «ИНКО-Телеком» в пользу ПАО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754,00 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Из содержания иска и представленных материалов следует, что истец (компания) является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области. Компания создана в результате реорганизации акционерного общества «Мосэнерго» в форме выделения и является его правопреемником. Акционерное общество «Мосэнерго» учреждено в результате приватизации Государственного предприятия «Мосэнерго» и является правопреемником последнего в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», п.3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 26.03.1993 №169-р «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго». В силу универсального правопреемства к истцу перешло право собственности на линии электропередач (справка о балансовой принадлежности). В ходе осмотра своего имущества истцом обнаружено, что на опорах ВОЛС без оформления договорных отношений смонтированы волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащие, как ссылается истец, ООО «Инко-Телеком». Истец направил ответчику оферту (п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ) на заключение договора о предоставлении инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование (исх. 10-28ДУ/19(24) от 17.01.2024 года. В связи с продолжающимся использованием ответчиком объектов электроэнергетики (ВЛ), в его адрес было направлено также претензионное письмо 10-28/ДУ/16(24) от 17.01.2024 г. с требованием о демонтаже неправомерно размещенных ВОЛС и оплате неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования ВЛ. Требование о демонтаже ВОЛС и выплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части связи со следующим. В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора, либо в силу закона. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец ЛЭП вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры. Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-165286/2024 урегулированы разногласия между Истцом и Ответчиком относительно спорных опор ВЛ, линии связи Ответчика на которых размещены в отсутствие договора, а именно заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 11/2022 от 15.11.2022. Истцом и ответчиком согласовано количество опор ВЛ на спорных участках. Также в рамках дела № А40-165286/2024 судом установлено, что в отношении Ответчика по спорным опорам не оказывается услуга «Обеспечения целостности ВОЛС», поэтому расходы на оказание данной услуги (в том числе за предыдущие периоды) исключены из тарифа Истца. Согласно заключению специалиста, Зволс в расчете на 1 опору составил 90,94 руб. (опора ВЛ 0,4 кВ) и 113,68 руб. (опора ВЛ 6-20 кВ) в месяц. Истец данные расчёты не опроверг, своих данных не представил Таким образом, размер цены (тарифа) на размещение линий связи на опорах ВЛ различного класса напряжения (с НДС, в месяц) составит: - для опоры ВЛ 0,4 кВ: (97 - 90,94) = 6 рублей 06 копеек; - для опоры ВЛ 6-20 кВ: (124 - 113,68) = 10 рублей 32 копейки.». Ответчиком представлен контррасчет требования истца в части взыскания неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: 120 подвесов ВОЛС на опорах ВЛ классом напряжения 0,4 кВ; - 5 месяцев (период с 01.08.2023 по 31.12.2023); - 6,06 рублей / мес.– размер тарифа с учётом исключения расходов на доп. Услугу: 120 ? 5 ? 6,06 = 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 коп Суд признает контррасчет ответчика верным. С учётом урегулирования разногласий между сторонами в рамках дела № А40-165286/2024 суд полагает требование о демонтаже 120 подвесов ВОЛС не подлежащим удовлетворению, поскольку данные опоры включены в Договор № 11/2022 от 15.11.2022. Требование о демонтаже 50 подвесов ВОЛС суд также признает необоснованным, поскольку фактически ВОЛС на данных опорах ВЛ ответчиком не размещается, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено ( ст. 65 АПК РФ) При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исковое заявление ПАО ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ИНКО-ТЕЛЕКОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины 149,6 руб. Возвратить ПАО ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 754 руб. уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 №25428. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения. Судья В.А. Немкова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН (подробнее)Ответчики:ООО ИНКО-ТЕЛЕКОМ (подробнее)Судьи дела:Немкова В.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
