Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А65-31371/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35231/2018

Дело № А65-31371/2017
г. Казань
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Синицина А.Н., доверенность от 07.08.2017, Мустафина Р.Р., доверенность от 16.01.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А65-31371/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ОГРН 1161650051441) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (ОГРН 1141690010384) о взыскании 1 298 921 руб. 53 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 270 696 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (далее – третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 270 696 руб. 19 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 707 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, объем выполненных истцом работ документально не подтвержден, выводы суда по существу касаются взаимоотношений истца и третьего лица в рамках договора о финансировании под уступку права требования от 15.07.2017 № 2/17, в свою очередь о переуступке права требования Компания не извещалась, что напрямую нарушает права ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, изложенной представителями ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Компанией (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 13.07.2015 № 2-57/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «12 (9) квартирный жилой дом по ул. Вахитова, 43, Спасский район с наружными инженерными сетями».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 13 817 790 рублей. Указанная стоимость является твердой.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлены сроки выполнению работ: начало выполнения работ – дата подписания настоящего договора, срок завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию – 30.08.2016.

- 30.07.2015 № 2-73/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «36 квартирный жилой дом по ул. Вахитова, 66, г. Болгар с наружными инженерными сетями».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 28 408 320 руб. Указанная стоимость является твердой.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлены сроки выполнению работ: начало выполнения работ – дата подписания настоящего договора, срок завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию – 30.08.2016.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ – работы выполнены подрядчиком:

по договору подряда № 2-57/2015 на сумму 1 588 037 руб.;

по договору подряда № 2-73/2015 на сумму 3 116 187 руб.

Оплата выполненных работ по указанным договорам произведена ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила:

по договору подряда № 2-57/2015 – 426 508 руб. 78 коп.;

по договору подряда № 2-73/2015 – 845 187 руб. 41 коп.

В досудебном порядке требование подрядчика об оплате выполненных работ по указанным договорам заказчиком не исполнено в полном объеме.

Между ООО «Лидер М» (финансовый агент) и ООО «ТехПодряд» (клиент) заключен договор финансирования под уступку права требования от 15.06.2017 № 2/17.

Пунктом 1.1 договора между сторонами достигнуто соглашение о передаче клиенту товара (стройматериалы) на сумму в размере 500 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу – ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой» (должник), вытекающего из остатка задолженности должника клиенту за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1 298 921 руб. 53 коп. (денежное требование), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование в указанном размере.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ и фактическое их принятие заказчиком, несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, приняв во внимание переход права требования искомой суммы к ООО «Лидер М», руководствуясь статьями 309, 310, 382, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отношении действительности права требования истца суды обоснованно указали, что ответчик был уведомлен со стороны истца и третьего лица о переуступке права требования.

Из материалов дела следует и подтверждается общедоступными сведениям сайта Почты России, уведомление-претензия истца о заключении договора финансирования под уступку денежного требования (с приложением копии договора), с требованием об оплате задолженности направлено ответчику 05.09.2017 заказным письмом (номер почтового идентификатора 42381213019673).

Указанное почтовое отправление вручено ответчику 08.09.2017.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции также учитывает, что корреспонденция направлена с описью вложения по адресу, указанному в договоре в качестве почтового.

Кассационная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на недоказанность заявленных истцом требований. Выводы суда при рассмотрении дела сделаны на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств спора, представленных по делу документов.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не исследуя доказательства и фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А65-31371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров