Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-20758/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20758/2016
г. Краснодар
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 6164228904, ОГРН 1046164038909) и ответчика – индивидуального предпринимателя Дюдяева Сергея Сергеевича (ИНН 610207017596, ОГРНИП 31161890180061), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-20758/2016, установил следующее.

ООО «Интерпром» в лице конкурсного управляющего Украинской Т.В. (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дюдяеву С.С. (далее – предприниматель) о взыскании 847 442 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в иске отказано со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили реальную стоимость переданных предпринимателем арбитражному управляющему строительных материалов; в деле отсутствует первичная документация, подтверждающая цену спорных материалов. Представленные предпринимателем товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены самим ответчиком.Суды необоснованно отклонили ходатайство истца об истребовании у ответчика первичных документов. Конкурсный управляющий, принимая спорные материалы у предпринимателя, не устанавливал их стоимость. Предприниматель приобретал материалы за счет денежных средств общества, в связи с чем обязан представить документы, отражающие их стоимость.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 16.12.2013 № 14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций комплекс строительно-монтажных работ на объекте – жилой дом двухквартирный и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Сметная стоимость работ – 1 232 165 рублей 95 копеек, 95% от которой заказчик перечисляет в качестве предоплаты,а оставшиеся 5% – в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3; пункты 6.1 и 6.2 договора).

28 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1к договору, в котором согласовали стоимость дополнительных работ и материалов (785 834 рубля 05 копеек); на момент подписания дополнительного соглашения заказчик перечислил подрядчику 2 018 тыс. рублей, в том числе 785 834 рубля 05 копеекпо дополнительному соглашению (пункт 3 соглашения). В силу пункта 5 соглашения, если после выполнения работ у подрядчика остался неиспользованный материал, он обязан вернуть его заказчику.

Во исполнение договора подрядчик выполнял согласованные работы и сдавалрезультат заказчику, а заказчик принимал и оплачивал их.

Ссылаясь на то, что перечисленная предпринимателю по договору сумма в размере 847 442 рублей 35 копеек является переплатой, общество обратилось в арбитражный судс иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Возражая против иска, предприниматель представил акты выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2014 № 1, от 12.02.2015 № 2, от 15.01.2016 № 3 и справкио стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.10.2014 № 1, от 12.02.2015 № 2,от 15.01.2016 № 3, подписанные сторонами, на общую сумму 1 398 199 рублей 58 копеек,а также товарные накладные от 19.04.2016 № 1 – 7, согласно которым предприниматель,в счет исполнения своих обязательств по договору подряда, передал внешнему управляющему общества Украинской Т.В. товар на сумму 665 705 рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сдача результата работ и передача товара внешнему управляющему общества в счет исполнения условий договора на общую сумму 2 063 904 рубля 58 копеек свидетельствуют об исполнении обязательств предпринимателем. Таким образом, обязательство предпринимателя перед обществом считается прекращенным по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно отказали обществув иске.

Доводы заявителя о том, что суды не установили реальную стоимость переданных предпринимателем арбитражному управляющему материалов, а в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие их стоимость, надлежит отклонить, поскольку в обоснование их стоимости предпринимателем представлены товарные накладные, подписанные со стороны истца арбитражным управляющим Украинской Т.В. без замечаний. Общество не представило суду доказательств того, что ответчик указал в товарных накладных завышенную стоимость спорных материалов.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется окружным судом. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истец такое ходатайство заявил спустя девять месяцев после подачи иска, доказательств наличия объективных причин для его своевременной подачи не представил, что правомерно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, были предметом их рассмотренияи им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу№ А53-20758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интерпром» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков