Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А11-9388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9388/2020
22 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021.

В полном объеме решение изготовлено 22.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубометр" (601915, Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 27/3, кв. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Госавтоинспекции РЭО МО МВД России "Ковровский" в регистрации постановки на учет транспортного средства от 18.08.2020 и обязании зарегистрировать сведения о том, что ООО "Кубометр" является владельцем следующего транспортного средства: TOYOTA Camry (VIN <***>), гос. номер: С334РСЗЗ;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (600036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубометр" – не явился, извещен надлежащим образом,

от Госавтоинспекции РЭО МО МВД России "Ковровский" – не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" – не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" – представитель не явился, извещен,

от отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира – представитель не явился, извещен.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубометр" (далее – ООО "Кубометр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" в лице Госавтоинспекции РЭО МО МВД России "Ковровский" (далее - МО МВД России "Ковровский") в регистрации постановки на учет транспортного средства от 18.08.2020, обязать зарегистрировать сведения о том, что ООО "Кубометр" является владельцем следующего транспортного средства: Марка, модель (ТС): TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) № В, год изготовления ТС: 2018, модель, № двигателя: 2AR J208608, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №:<***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный металлик паспорт ТС: 78 РА 836119, выдан: 09.11.2018 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге, свидетельство о регистрации ТС:9902549485, выдано: 05.12.2018 1117070, гос. номер: С334РСЗЗ.

От МО МВД России "Ковровский" в материалы дела поступил отзыв от 15.12.2020, в котором заинтересованное лицо указало на необоснованность заявленного ООО "Кубометр" требования.

От ООО "Кубометр" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А11-9388/2020 до рассмотрения заявления ООО "Кубометр" об обжаловании действий органов ФССП России (дело № А11-6705/2021).

Рассмотрев заявленное ООО "Кубометр" ходатайство о приостановлении производства по заявлению, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубометр" заключен с ООО "Альфа" договор субподряда от 02.02.2020 № 28. Работы, предусмотренные договором, выполнены на общую сумму 4 041 723 руб. 60 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Альфа" составила 2 413 795 руб. 68 коп. В связи с отсутствием у ООО "Альфа" денежных средств ООО "Кубометр" заключило договор, согласно которому ООО "Альфа" предоставлена отсрочка по оплате задолженности до 31.07.2020. В качестве обеспечения выполнения указанных обязательств ООО "Альфа" передало ООО "Кубометр" в залог следующее транспортное средство:

TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) № В, год изготовления ТС: 2018, модель, № двигателя: 2AR J208608, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №:<***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный металлик паспорт ТС: 78 РА 836119, выдан: 09.11.2018 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге, свидетельство о регистрации ТС:9902549485, выдано: 05.12.2018 1117070, гос. номер: С334РСЗЗ.

В случае неисполнения указанного обязательства по передаче денежных средств в срок до 31.07.2020 оно частично в сумме 969 000 руб. удовлетворяется путем поступления предмета залога в собственность ООО "Кубометр" по цене 969 000 руб. При оставлении имущества ООО "Кубометр" за собой ООО "Альфа" приняло на себя обязательство составить, подписать и передать ООО "Кубометр" все документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД.

14.08.2020 подписан соответствующий договор, который передан на регистрацию в органы ГИБДД.

МО МВД России "Ковровский" в регистрационных действиях отказано ООО "Кубометр" со ссылкой на часть 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с наличием ограничений.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Кубометр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" в число возложенных на полицию задач входит осуществление государственной регистрации транспортных средств.

Указанные полномочия реализуются Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, которая на основании подпункта "д" пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 "Вопросы организации полиции" входит в состав полиции.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 "О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг" утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств установлено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела представитель ОМВД России «Ковровский» пояснил, что в основанием отказа является не пункт 5 статьи 20 федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а пункт 7 части 5 статьи 20 федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, что является опиской.

На момент отказа обществу с ограниченной ответственностью «Кубометр» в совершении регистрационных действий - 18.08.2020 года, в базе «Федеральная информационная система ГИБДД-М» содержались сведения о запрете на регистрационные действия транспортного средства VIN <***>, государственный регистрационный знак С334РСЗЗ, основание наложения ограничений - исполнительные производства от 13.07.2020 №110725/20/33010-ИП, от 13.07.2020 №110728/20/33010-ИП, от 13.07.2020 N 110697/20/33010-ИП, от 14.07.2020 N 91974/20/33001-ИП.

Таким образом, должностные лица РЭО ГИБДД МО МВД России "Ковровский" действовали в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с карточками автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства VIN <***>, государственный регистрационный знак С334РСЗЗ, в базе «Федеральная информационная система ГИБДД-М» на 14 декабря 2020 года имеются сведения об ограничениях в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств: от 13.07.2020 № 110725/20/33010-ИП, от 13.07.2020 № 110728/20/33010-ИП, от 13.07.2020 № 110697/20/33010-ИП, от 14.07.2020 № 91974/20/33001-ИП, от 14.09.2020 № 148271/20/33010-ИП, от 14.09.2020 № 148273/20/33010-ИП, от 10.11.2020 № 157684/20/33001-ИП, от 10.11.2020 № 159557/20/33001-ИП, от 10.11.2020 № 159559/20/33001-ИП, от 01.12.2020 № 170023/20/33001-ИП, от 01.12.2020 № 169978/20/33001-ИП, от 03.12.2020 № 176800/20/33001-ИП.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая наличие запрета на регистрационные действия до настоящего времени, отказ в регистрации постановки на учет транспортного средства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Кубометр" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "Кубометр".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубометр" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова