Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А70-1291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1291/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Этажи» на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-1291/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (625048, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» - ФИО3 по доверенности от 11.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее – компания) о взыскании 12 992,41 руб. основного долга по договору от 08.04.2015 № 10450 за июнь, июль, декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, 2 439,99 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что несение истцом судебных расходов не доказано, первичные документы, подтверждающие оплату представителю вознаграждения в размере 15 000 руб., не представлены; платежное поручение от 11.05.2022 № 79917 содержит указание на счет по договору от 27.01.2021 № Д-В-2021-1333 (далее – договор), который является рамочным, сумма вознаграждения по нему ограничена 495 000 руб., ввиду чего невозможно идентифицировать назначение платежа; исковое заявление подготовлено и направлено компании до заключения договора; заявленная ко взысканию сумма является гонораром успеха и не подлежит взысканию.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов обществом представлен договор, акт сдачи-приемки работ от 30.01.2021, счет на оплату от 30.01.2021, платежное поручение от 11.05.2022 № 79917 об оплате суммы в размере 15 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 59, 101, 106 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 308-КГ16-120, постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 № 31195/96, от 21.12.2000 № 33958/96, условиями договора и исходили из доказанности оказания истцу юридических услуг и несения расходов на их оплату.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, типовой характер составленного представителем искового заявления, руководствуясь критерием разумности, суды пришли к выводу об обоснованности возражений о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы и уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб., удовлетворив заявление в данной части.

Рассмотрев ходатайство компании о фальсификации акта сдачи-приемки и счета на оплату, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду того, что подготовка искового заявления и факт оплаты не оспорены, подтверждены первичными документами, в том числе выпиской по лицевому счету банка.

Обстоятельства несоответствия даты платежного поручения и счета расценены судами как опечатка, которая, по их убеждению, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и соответствуют разумным пределам, определяемым судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы заявителя о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом округа ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере дана оценка данным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, установлены факты опечатки в платежном поручении и счете, а также факт реального оказания услуг.

Утверждение компании о фактическом взыскании «гонорара успеха» основано на неверном толковании доводов его процессуального оппонента, право стороны взыскивать судебные расходы возникает в случае если ее требования удовлетворены судом, кроме того, в договоре не содержится условие, дифференцирующее размер вознаграждения представителя в зависимости от итогов рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.А. ФИО4


СудьиС.Д. ФИО5


ФИО1