Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А03-22238/2015

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22238/2015
г. Барнаул
20 июня 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул

к Федеральному казенному учреждению «Колния-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новороманово Калманского района Алтайского края

о взыскании 1 961 819 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, г. Барнаул, Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края, с. Новороманово Калманского района Алтайского края, муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 года № 35, ФИО3 доверенность № 36 от 31.12.2016 г., паспорт,

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - ФИО4 по доверенности от 19.04.2016 года № 00/150,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колния-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений (л.д. 73-76 т. 3) 1 961 819 руб. 65 коп., в том числе 1 476 717 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 4075 от 31.12.2013 за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, 485 101 руб. 81 коп. неустойки за период с 18.05.2015 по 01.12.2015 неустойки за период с 25.01.2016 по 06.04.2017, с начислением неустойки с 07.04.2017 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, г. Барнаул, Администрация Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края, с. Новороманово Калманского района Алтайского края, муниципальное образование Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-8427/2015 по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 4075 за предыдущий период.

Определением суда от 08.11.2016 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств в связи с утонением исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск не признал исковые требования в заявленной сумме указав, что расчет задолженности включает стоимость электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в кабельных линиях через которые к принадлежащей учреждению подстанции ТП-75 присоединены многоквартирные дома (далее - МКД). Однако указанные линии от ТП-75 до жилых домов учреждению не принадлежат, в связи с чем, ответчик не усматривает оснований для определения количества фактически потребленной электроэнергии с учетом потерь в них. Кроме этого, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и периода, за который она образовалась, в отзыве указывает, что неустойка по государственному контракту за аналогичный период уже взыскана решением Арбитражного суда от 21.02.2017, что исключает повторное взыскание неустойки в размере 485 101 руб. 81 коп.

Исходя из заявленных возражений, учреждением составлен собственный расчет, согласно которому задолженность за спорный период составила 1 374 824 руб. 09 коп. (л.д. 94-95 т.2)

Представитель третьего лица, уточнив отношение к иску, указал, что объем фактически потребленной электроэнергии в рассматриваемом случае должен определяться без учета потерь электроэнергии, образующихся в энергоустановках, не принадлежащих потребителю, так как за потери отвечает их владелец. Полагает, что данная обязанность подлежит исполнению за счет администрации, которой рассматриваемые кабельные линии перешли при разграничении государственной собственности.

Ответчик, третьи лица (Администрация Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края и муниципальное образование Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2017 до 13 час. 30 мин.

После перерыва представители истца и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения сторон по энергоснабжению являются длящимися, в рамках дел № А03-8427/2015, А03-22376/2015 установлены следующие обстоятельства, которые, учитывая пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Так, судами установлено, что отношения по энергоснабжению между сторонами были урегулированы государственным контрактом № 4075 от 31.12.2013 по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а так же обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, а ответчик и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных контрактом.

В приложении № 1 к контракту согласованы точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между компанией, являющейся сетевой организацией, и учреждением.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к сетям компании в ПС 110/10 «Новороманово» № 87, РУ-10 кВ яч. 16, граница раздела установлена на опоре № 2 ВЛ-10 кВ Л-87-16. К данной кабельной линии присоединены установки ТП-75, на которой уровень напряжения понижается до используемого 0,4 кВ.

К ТП-75 помимо объектов принадлежащих учреждению, от наконечников фидеров №№ 1, 3, 4, 6 присоединены кабельные линии, через которые электроэнергия подается в расположенные в <...>, 62, 63, 64, МКД, оборудованные общедомовыми приборами учет, что подтверждается представленными в материалах дела актами проверки приборов учета, однолинейной схемой энергоснабжения.

Поставщиком электроэнергии для МКД является общество как гарантирующий поставщик, в границах зоны деятельности которого находится соответствующая точка поставки.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае, когда к объектам электросетевого хозяйства потребителя опосредованно присоединены прочие потребители продавца фактическое количество поставленной электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть потребителя в точках поставки, которые находятся на границе раздела с сетевой организацией, определенным по приборам учета, указанным в приложении № 3, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами прочих потребителей продавца, технологически присоединенных к сети потребителя в точках поставки, указанных в приложении № 4.

В приложении № 4 (Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям продавца) границы балансовой принадлежности в отношении МКД определены на вводе в жилые дома.

Пунктом 6.2 контракта установлен порядок расчетов, согласно которому, окончательный расчет потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости потребленной электрической энергии, определенной на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов настоящего дела следует, что по счетам-фактурам за период с апреля по сентябрь 2015 года ответчику предъявлено к оплате 345 188 кВт/ч (л.д. 100-102 т. 2) электроэнергии на сумму 1 476 717 руб. 84 коп.

При определении объема фактического потребления истец исключил объем электроэнергии, отпущенной в МКД по данным общедомовых приборов учета, тогда как ответчик учитывал данные приборов, которые установлены в ТП-75 на выходе кабельных линий в сторону МКД. Разница в объемах 22 968 кВт/ч электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2015 года, являющаяся объемом потерь в кабельных линиях между ТП-75 и МКД, составляет предмет разногласий между сторонами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицами, обязанными оплачивать фактические потери электроэнергии, являются сетевая организация либо иной владелец, в объектах электросетевого хозяйства которых они возникли.

В рассматриваемом случае учреждение не является сетевой организацией, а сети, в которых возникли потери, ему не принадлежат, их эксплуатацию для собственных нужд он не осуществляет, следовательно, правовых оснований для оплаты потерь за счет потребителя путем включениях их в объем фактического потребления не имеется.

Кроме того, общество не учитывает то, что приложение № 4, содержащее в числе прочего, условие о границе балансовой принадлежности, в силу пункта 4.4 служит цели определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителю и регулирует отношения только между сторонами контракта, то есть учреждением и обществом.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, указание в данном приложении границы балансовой принадлежности «на вводе в жилой дом», являющейся таковой для другого потребителя, каких-либо последствий в отношении учреждения, в том числе связанных с порядком определения объема фактического потребления, не влечет.

Иное толкование договора влечет возложение на учреждение обязанности по оплате потребления электроэнергии в виде потерь в сетях, ему не принадлежащих, что противоречит правилам статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплате подлежит только фактически потребленная электроэнергия, а также абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, возлагающего обязанность по оплате стоимости потерь на собственников либо иных владельцев сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет истца не учитывает отсутствие оснований для оплаты ответчиком потерь в сетях, ему не принадлежащих, суд признает верным расчет ответчика, который соответствует альтернативному расчету задолженности истца с учетом потерь, согласно которым объем фактического потребления составил 322 220 кВт/ч стоимостью 1 374 824 руб. 09 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за потребленные в спорный период объемы электрической энергии, имеются основания для начисления законной неустойки.

Согласно расчету истца, на котором настаивал представитель истца в судебном заседании, размер неустойки составил 485 101 руб. 81 коп., тогда как согласно альтернативному расчету истца, неустойка за период с 25.01.2016 по 06.04.2017 составила 451 639 руб. 71 коп.

Проверив расчеты неустойки, суд признает расчет неустойки не верным, поскольку при расчете истец указал сумму задолженности с учетом потерь, а альтернативный расчет неустойки на сумму 451 639 руб. 71 коп. – верным, поскольку при определении задолженности учтены потери, которые не подлежат оплате ответчиком.

Оснований, освобождающих учреждение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. Несвоевременное представление расчетных документов к таковым не относится, поскольку ответчик, зная о фактическом объеме энергопотребления, имел возможность исполнить обязательство в неоспариваемой части.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что неустойка по государственному контракту за аналогичный период уже взыскана решением Арбитражного суда от 21.02.2017, поскольку в рамках дела А03-4604/2016 неустойка взыскана в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за иной период: период с октября 2015 года по январь 2016 года, тогда как в рассматриваемом случае задолженность образовалась в период апрель – сентябрь 2015 года.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2016 по 06.04.2017 в части на сумму 451 639 руб. 71 коп. В остальной части отказывает за необоснованностью.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 374 824 руб. 09 коп. задолженности, 451 629 руб. 71 коп. неустойки и 1 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 828 313 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Неустойка подлежит взысканию с 07.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Фоменко