Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А26-8874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А26-8874/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Парамоновой Е.С. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А26?8874/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее – Компания), о взыскании 105 257 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками у судов отсутствовали правовые основания для применения статей 15 , 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 30 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); составление сетевой организацией акта не свидетельствует об обязанности истца предъявлять требование на основании ненадлежаще составленного акта о неучтенном потреблении и не подтверждает отсутствие у истца как профессионального участника рынка электрической энергии возможности оценить соответствие спорного акта требованиям законодательства; расходы, включенные Обществом в размер убытков по заявленному иску, не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле; данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора энергоснабжения от 01.12.2008 № 4620 осуществляло поставку электрической энергии и мощности на объекты индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича (далее – Предприниматель), расположенные по следующим адресам: город Костомукша, улица Калевала, дом 17 (игровой клуб «Рубикон»), улица Первомайская, дом 7А (кафе), район ж/д № 3 по улице Ленина (художественный салон), улице Антикайнена, д. 5А (магазин).

По результатам проведенных проверок Компанией был установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объектах Предпринимателя, о чем составлены акты от 11.10.2017 № 988/ВБ, от 12.10.2017 № 991/ВБ и № 989/ВБ, от 26.10.2017 № 822/Кост, от 27.10.2017 № 824/Кост.

На основании названных актов Общество начислило Предпринимателю плату за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 356 131 руб. 23 коп.

Письмом от 20.11.2017 № 114-19-100663 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Предпринимателем не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу № А26-13764/2017 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 561 770 руб. 91 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 12.10.2017 № 991/ВБ, а также 8293 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований по актам от 11.10.2017 № 988/ВБ, от 12.10.2017 № 989/ВБ, от 26.10.2017 № 822/Кост, от 27.10.2017 № 824/Кост, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком пломб государственной поверки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2019 по указанному делу с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 920 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 руб.– в апелляционном суде; в остальной части судебных расходов отказано.

Общество на основании договора энергоснабжения от 19.03.2018 № 18080 осуществляло поставку электрической энергии и мощности на объект Панкратова Юрия Анатольевича (потребитель), расположенный по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, поселок Чкаловкия (гостиница).

По результатам проведенных проверок Компанией был установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте Панкратова Ю.А., о чем составлены акты от 18.10.2019 № 269/ВБ и от 22.10.2019 № 273/ВБ.

На основании названных актов Общество начислило Предпринимателю плату за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 929 867 руб. 25 коп. и обратилось в районный суд.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.03.2020 по делу № 2-42/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с нарушением Обществом процедуры фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 849 руб. 34 коп. отнесены на Общество.

Общество, ссылаясь на то, что у Компании не было оснований для составления актов от 11.10.2017 № 988/ВБ, от 12.10.2017 № 989/ВБ, от 26.10.2017 № 822/Кост, от 27.10.2017 № 824/Кост о безучетном потреблении электроэнергии, что подтверждается судебной трасологической экспертизой, проведенной в рамках производства по делу № А26-13764/2017, а при рассмотрении дела № 2-42/2020 установлено, что Компанией нарушена процедура фиксации факта безучетного потребления электроэнергии, и это послужило основанием для отказа в исках, в результате чего Общество понесло убытки в размере 105 257 руб. 34 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные ко взысканию убытки включают в себя судебные расходы, понесенные Обществом по делам № А26-13764/2017 (расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 60 920 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 488 руб.) и № 2-42/2020 (расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 849 руб. 34 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела гарантирующий поставщик считает, что понесенные им расходы являются убытками, возникшими вследствие необоснованного составления ответчиком актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а также нарушения Компанией процедуры фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Суды установили, что в рамках производства по делу № А26-13764/2017 была назначена судебная трасологическая экспертиза, в результате которой экспертом Чиняевым С.В. не установлен факт нарушения пломб государственной поверки приборов учета «Меркурий 230», заводские номера 19467298 и 19467331, зафиксированный в актах от 12.10.2017 № 989/ВБ, от 11.10.2017 № 988/ВБ, от 26.10.2017 № 822/Кост и от 27.10.2017 № 824/Кост. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, тот факт, что спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии были составлены сотрудниками сетевой организации без должных к тому оснований, был установлен лишь судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела.

В рамках производства по делу № 2-42/2020 районным судом установлено, что техническое исследование прибора учета электроэнергии было осуществлено без уведомления потребителя, прибор учета электроэнергии потребителю не возвращен, что является нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем результаты исследования судом не приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы о безучетном потреблении Панкратовым Ю.А. электроэнергии. Установив факт нарушения Компанией процедуры фиксации безучетного потребления электроэнергии, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, пришли к выводу, что Компания, как организация, оформившая спорные акты о безучетном потреблении, обязана возместить Обществу убытки, возникшие в результате отказа в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, предъявленной к оплате на основании актов, составленных сетевой организацией, в связи с чем признали заявленные требования Общества о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности всех условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Компания, являясь сетевой организацией, исполнила предусмотренную Основными положениями № 442 обязанность при выявлении фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого рассчитывается и взыскивается с потребителя стоимость объема безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у Общества гражданских прав и обязанностей.

Обращение в суд с соответствующим требованием на основании составленного акта сетевой организации, в свою очередь, не является обязанностью поставщика электрической энергии и обусловлено лишь его экономическими интересами.

При этом ссылка Общества на то, что возложение на него судебных расходов по спору с потребителем вызвано нарушением ответчиком порядка составления спорных актов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обязанности истца предъявлять требование на основании ненадлежаще составленного акта о неучтенном потреблении и не подтверждает отсутствие у истца как профессионального участника рынка электрической энергии возможности оценить соответствие спорного акта требованиям законодательства.

То обстоятельство, что ответчиком как сетевой организацией при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии допущены нарушения требований законодательства, не является непосредственной причиной для возникновения обязанности по уплате госпошлины или возмещению судебных расходов третьим лицам.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между расходами истца по исполнению решений судов по другим делам и действиями ответчика по составлению спорных актов неучтенного потребления электрической энергии являются ошибочными.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные подателем жалобы при рассмотрении дела (платежные поручения от 21.04.2021 № 4141 и 19.07.2021 № 7209 на общую сумму 6000 руб.), подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А26?8874/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульварр Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова