Решение от 19 января 2021 г. по делу № А52-5427/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5427/2019
город Псков
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу гостиница «Рижская» (адрес: 180016, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 179 448 руб. 83 коп. долга, 26 730 руб. 81 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, МП г. Пскова «Горводоканал», Предприятие) обратилось с иском к открытому акционерному обществу гостиница «Рижская» (далее – ответчик, Общество, Гостиница) о взыскании 206 179 руб. 64 коп., в том числе: 179 448 руб. 83 коп. задолженности; 26 730 руб. 81 коп. пени за период с 18.03.2019 по 14.05.2020, начисленных в рамках Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №196 от 08.10.2018 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.12.2019 дело назначено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 04.02.2020 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. Определением суда от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.08.2020 суд удовлетворил заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, приостановив производство по делу №А52-5427/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №52-4119/2019.

Представитель истца в судебном заседании от 12.01.2021 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Нормативное обоснование и правовая позиция неоднократно изложена истцом в представленных процессуальных документах.

Представитель ответчика в судебном заседании от 12.01.2021 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных позициях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприятием и гостиницей 01.11.2010 был заключен договор № 196 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор № 196), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в необходимом объеме, состав и свойства которой исходят из технических возможностей городских очистных сооружений водопровода и водопроводных сетей, а также прием сточных вод абонента с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм на границе раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей. Граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между абонентом и предприятием устанавливается согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Предприятие до 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет абоненту акт оказанных услуг за расчетный период и счет-фактуру. Подписанный акт оказанных услуг возвращается абонентом Предприятию в течение 3-х календарных дней со дня получения. Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора если абонент в течение трех календарных дней с момента получения счета-фактуры не предъявил возражений Предприятию, то услуг за истекший расчетный период считаются надлежаще оказанными и принятыми к оплате. В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в срок, указанный в пункте 5.2 договора, Предприятие имеет право начислить пени. Размер пеней составляет 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Учет количества полученной абонентом питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах по адресу: <...>.

Приложением № 1 к этому договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

В материалах дела также усматривается, что МП г. Пскова «Горводоканал» в адрес общества направлен Единый договор от 08.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения № 196 (далее - Единый договор), который согласно материалами дела Гостиницей не подписан. 31.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором Общество возражало против определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение 1 и 2 к Единому договору) и предлагало переделать данные приложения (т. 2 л.д. 83-84)

В приложении № 1 к Единому договору приведены разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях, а в приложении № 5 указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

Предприятие ссылается на то, что в период с февраля 2019 года по июль 2019 года им производился отбор проб сточных вод, отводимых Гостиницей в центральную систему водоотведения, и по результатам проведенных анализов выставлены счета-фактуры за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 179 448 руб. 83 коп.

В адрес общества предприятием направлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, а также расчеты и акты отбора сточных вод за период с февраля 2019 года по июль 2019 года на сумму 179 448 руб. 83 коп.

16.09.2019 истцом Обществу была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что оплата не произведена и претензия МП г. Пскова «Горводоканал» от 16.09.2019 оставлена без ответа и удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644 (в редакции, действующей спорный период).

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Согласно пункту 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525, действующие в спорный период) контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий их анализ.

В силу пункта 18 Правил № 525 пробы отбирает организация, осуществляющая водоотведение.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Предприятие ссылается на акты отбора проб, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 26.12.2018 №309, от 26.02.2019 №53, от 25.03.2019 №82, от 16.04.2019 №109.

На основании актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом, расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод с 01.02.2019 по 26.02.2019 производился на основании пробы, отобранной 26.12.2018 №309; с 26.02.2019 по 28.02.2019 - на основании пробы, отобранной 26.02.2019 №53; с 01.03.2019 по 25.03.2019 - на основании пробы, отобранной 26.02.2019 №53; с 25.03.2019 по 31.0.32019 - на основании пробы, отобранной 25.03.2019 №82; с 01.04.2019 по 16.04.2019 - на основании пробы, отобранной 25.03.2019 №82; с 16.04.2019 по 30.04.2019 - на основании пробы, отобранной 16.04.2019 №109; с 01.05.2019 по 31.05.2019 - на основании пробы, отобранной 16.04.2019 №109; с 01.06.2019 по 30.06.2019 - на основании пробы, отобранной 16.04.2019 №109; с 01.07.2019 по 31.07.2019 - на основании пробы, отобранной 16.04.2019 №109.

Рассчитанная предприятием в соответствии с Правилами № 644, и Правилами № 525 за период с февраля 2019 по июль 2019 плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составила 179 448 руб. 83 коп. (счета-фактуры от 28.02.2019 № СБ-00048 на 22 663 руб. 26 коп., от 31.03.2019 № СБ-00069 от 31.03.2019 на сумму 45 663 руб. 04 коп., от 30.04.2019 № СБ-00092 на 24 847 руб. 81 коп., от 28.05.2019 № СБ-000113 на 21 460 руб. 80 коп., от 30.06.2019 № СБ-00151 на 25 879 руб. 20 коп., от 31.07.2019 № СБ-00212 на 38 934 руб. 72 коп.).

Соответствующие акты и счета-фактуры за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с февраля 2019 года по июль 2019 года ответчиком получены, что подтверждается сопроводительными письмами от 13.03.2019, от 02.04.2019, от 30.04.2019, от 28.05.2019, от 02.07.2019, от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 50, 53, 56, 59, 62, 65).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 г. по делу №А52-4119/2019, в удовлетворении требований муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» о взыскании с открытого акционерного общества гостиница «Рижская» 181 764 руб. 44 коп., в том числе: 157 684 руб. 17 коп. задолженности; 27 363 руб. 95 коп. пени в рамках договора №196 от 01.11.2010 отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 года по делу №А52-4119/2019 оставлено без изменения. Предметом исследования и оценки в данном деле также являлся акт отбора пробы от 26.12.2018 №309.

Суд первой инстанции в рамках дела №А52-4119/2019 по результатам изучения актов отбора проб от 19.11.2018 № 263, от 26.12.2018 № 309 пришел к выводу об отборе проб из канализационного колодца, расположенного на Рижском проспекте. Протоколы количественного химического анализа от 21.11.2018 № 2/58/18 и от 28.12.2018 № 3/58/18 соответственно указывают место отборы «КК № 1 (Рижский пр.). При этом на изложенной в приложении 2 к Единому договору в схеме место нахождения такого колодца по Рижскому пр. не отражено.

Также судами установлено, что из имеющихся в деле схем, являющихся приложениями как к договору от № 196, так и к Единому договору, следует, и данный факт не отрицается Предприятием, что сети абонента фактически имеют шесть колодцев.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности Предприятием факта отбора проб в колодце, который является в силу Единого договора для общества контрольным (КК 1) и тем более находящимся в зоне ответственности Гостиницы.

В рамках дела № А52-4119/2019, судом первой инстанции были установлено, что при отборе проб истцом нарушены требования Правил № 644, что привело к определению показателей, не соответствующих фактическим показателям сбросов именно Гостиницей и, следовательно, достоверности установления факта того, что предметом лабораторного исследования, положенного в основу иска, являлись именно те фрагменты сточных вод, которые отобраны на объекте абонента.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение суда по делу №А52-4119/2019 носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку Предприятием в настоящем деле произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 01.02.2019 по 26.02.2019 согласно акту отбора проб от 26.12.2018 №309, учитывая, что решением суда по делу № А52-4119/2019 были установлены нарушения Правил № 644 при отборе данной пробы, требования истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.02.2019 по 26.02.2019 и в соответствии с показаниями пробы, отобранной 26.12.2018 №309, следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 26.02.2019 по 28.02.2019 - на основании пробы, отобранной 26.02.2019 №53; с 01.03.2019 по 25.03.2019 - на основании пробы, отобранной 26.02.2019 №53; с 25.03.2019 по 31.0.32019 - на основании пробы, отобранной 25.03.2019 №82; с 01.04.2019 по 16.04.2019 - на основании пробы, отобранной 25.03.2019 №82; с 16.04.2019 по 30.04.2019 - на основании пробы, отобранной 16.04.2019 №109; с 01.05.2019 по 31.05.2019 - на основании пробы, отобранной 16.04.2019 №109; с 01.06.2019 по 30.06.2019 - на основании пробы, отобранной 16.04.2019 №109; с 01.07.2019 по 31.07.2019 - на основании пробы, отобранной 16.04.2019 №109, следует также отказать по следующим основаниям.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

В частности, пунктом 22 Правил № 525 определено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, под которым согласно пункту 2 этих Правил понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из материалов дела следует, что Предприятием производился отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в центральную систему водоотведения. Анализ проб выявил наличие в сточных водах загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов, негативно воздействующих на работу системы водоотведения

В основу данных выводов в рассматриваемом споре положены акты отбора проб, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 26.02.2019 №53, от 25.03.2019 №82, от 16.04.2019 №109.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно актов отбора проб от 26.02.2019 №53, от 25.03.2019 №82, от 16.04.2019 №109 следует, что отбор произведен из канализационного колодца, расположенного на ул. Киселева.

В приложении №1 к договору от 01.11.2010 № 196 стороны согласовали разграничение эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям: на водопроводных сетях – линия обреза фундамента, на канализационных сетях – колодцы К1-К6 в соответствии со схемой присоединения к городской водопроводной и канализационной сети.

Из данного акта следует, что место отбора проб - контрольный канализационный колодец, расположенный со стороны улицы Киселева. Из указанной схемы также следует, что ответчик имеет еще ряд колодцев, расположенных на своей канализационной сети со стороны той же улицы Киселева.

Исходя из пояснений сторон указанные сети не претерпевали изменений и реконструкций с момента заключения договора с 01.11.2010. Доказательств обратного не представлено.

Существующий колодец, из которого были отобраны пробы обозначен на схеме, указанной в акте, являющимся приложением № 1 к договору от 01.11.2020, на тротуаре ул. Киселева. Он же обозначен на схеме, являющейся приложением к договору от 08.10.2018 №196, который не подписан ответчиком.

Изучив названные акты суд приходит к выводу о том, что они по существу идентичны в части расположения сетей и колодцев, не противоречат в данной части друг другу и соответствуют фактическому расположению сетей, балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Иного суд не установил и стороны не ссылаются. Изучив схему расположения контрольных колодцев, суд установил, что колодец, явившийся местом отбора проб, расположен на тротуаре ул. Киселева и находится на сети канализации, относящейся к балансовой ответственности Предприятия.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4119/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные отборы проб произведены в колодце, который находится в зоне ответственности истца, что не соответствует Правилам №525, № 644.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Предприятием факта отбора проб в колодце, который является в силу действующего законодательства для Общества контрольным (КК 1) и тем более находящимся в зоне ответственности Гостиницы.

Таким образом, истцом при отборе проб нарушены требования Правил № 644, что привело к определению показателей, не соответствующих фактическим показателям сбросов именно ответчика и, следовательно, достоверности установления факта того, что предметом лабораторного исследования, положенного в основу иска, являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента. Указанное свидетельствует о недостоверности и недопустимости результатов анализа пробных сточных, отобранных Предприятием и положенных в основание заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб и не возражал при отборе проб, результаты исследования которых положены в основу настоящего иска, и ответчика о нарушении истцом при отборе проб порядка, маркировки и методов исследования, а также периодичность отбора, судом отклоняются как не имеющие правового значения, в данном конкретном случае.

Судом также отклоняется ссылка истца о том, что колодец, расположенный на тротуаре ул. Киселева, из которого истцом были отобраны пробы согласован сторонами как контрольный колодец, что следует из приложения к Единому договору от 08.10.2018 №196.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Единый договор) является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункт 18 Правил № 644).

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения Единого договора является в числе прочего предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении Единого договора организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил № 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов Единого договора обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правила № 644).

В силу части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктов 12 и 14 Правил № 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта Единого договора подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 31.10.2018, в котором Общество возражало против определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение 1 и 2 к Единому договору) и предлагало переделать данные приложения (т. 2 л.д. 83-84). Получение данного письма истцом не отрицается.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок истцу были представлены возражения, касающиеся определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также предложено изменить данные границы, суд приходит к выводу о том, что Единый договор от 08.10.2018 не может быть признан заключенным на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора. А соответственно, суд приходит к выводу о том, что колодец, расположенный на тротуаре ул. Киселева, сторонами не согласован как контрольный колодец.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств, считает, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с февраля 2019 года по июль 2019 года следует отказать. Отказ в удовлетворении заявления требований о взыскании основного требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных с 18.03.2019 по 14.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно представленным платежным поручениям при обращении с иском Предприятием уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 383 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения иска требования увеличены до 206 179 руб. 64 коп., государственная пошлина по которому составляет соответственно 7 124 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 259 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова