Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А10-7660/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2756/2024

Дело № А10-7660/2022
04 сентября 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Ананьиной Г.В.,

при участии в судебном заседании представителя саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года по делу № А10-7660/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, далее – НО «Фонд капитального ремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, далее - ООО «Инвест-строй») о взыскании 4 432 010 рублей 76 копеек неотработанного аванса по договору № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020.

Определением от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена саморегулируемая организация региональная ассоциация «Строители ТПП

РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - СРО РА «Строители ТПП РБ», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, иск удовлетворен, с ООО «Инвест-строй», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО РА «Строители ТПП РБ» в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскано 4 432 010 рублей 76 копеек неотработанного аванса, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

СРО РА «Строители ТПП РБ» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований к СРО РА «Строители ТПП РБ».

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о заключении договора без использования конкурентных способов заключения договора; о неприменении судами пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недоказанности невозможности взыскания неотработанного аванса за счет банковской гарантии или обеспечительного платежа; невозможности взыскания неотработанного аванса по правилам статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель СРО РА «Строители ТПП РБ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик (НО «Фонд капитального ремонта») в одностороннем порядке в уведомлении № 03990/06-22 от

12.08.2022 на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора № 48Э/2020- СМР/20 от 13.04.2020 и направил подрядчику (ООО «Инвест-строй») требование № 04884/03-22 от 28.09.2022 о возврате неотработанного аванса в размере 4 432 010 рублей 76 копеек.

На момент заключения договора подрядчик являлся членом СРО РА «Строители ТПП РБ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия правовых оснований для взыскания суммы неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами только в части удовлетворения иска к СРО РА «Строители ТПП РБ».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной

документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма № 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к

требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но невыполненных подрядчиком работ подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

Кроме того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД».

В данном случае договор заключен после проведения электронного аукциона (номер извещения 200200000022000060 от 12.03.2020), который признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в электронном аукционе подана только одна заявка. Вопреки доводам заявителя жалобы это является вариантом завершения конкурентной процедуры закупки.

Таким образом, требование заказчика по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, доказательства выполнения которых не представлены.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 399 ГК РФ и недоказанности невозможности взыскания неотработанного аванса за счет банковской гарантии или обеспечительного платежа не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В главе 3 спорного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств одним из альтернативных способов – банковская гарантия или обеспечительный платеж (по выбору подрядчика).

Банковская гарантия № 319916, предоставленная акционерным обществом коммерческим банком «Модульбанк», к моменту предъявления настоящего иска (25.11.2022) истекла (01.09.2021) (в электронном виде от 05.05.2023). Таким образом, бесспорное взыскание, на которое ссылается заявитель жалобы, невозможно.

С учетом изложенного, удовлетворение иска к СРО РА «Строители ТПП РБ» в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у ООО «Инвест-строй» является правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года по делу № А10-7660/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов

Г.В. Ананьина