Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А38-2272/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2272/2025
г. Йошкар-Ола
24» октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – и.о. директора ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района, 3 481 229 руб. в целях возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В исковом заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании истец сообщил, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также условия для его возмещения доказаны материалами дела, в том числе протоколами лабораторных исследований. Размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой и должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статью 60 Водного кодекса РФ (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 127-128) .

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании полностью признал исковые требования (т.2, л.д. 158).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоканал» является сбор и обработка сточных вод.

Предприятие осуществляет пользование водным объектом – р. Ноля на основании решения Министерства природных ресурсов, экологии и охраны среды Республики Марий Эл 24.04.2023, зарегистрированного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 24.04.2023 о предоставлении водного объекта в пользование (т.1, л.д. 115-120). Целью использования водного объекта указан сброс сточных вод, а осуществление сброса определено в р. Немда: Республика Марий Эл, Куженерский район, географические координаты 56°46?20,38?? с.ш. 49°40?36,57??в.д. Решением установлен допустимый сброс сточных вод в реку Ноля и составил 219 тыс. м. куб в год. Решение о предоставлении водного объекта в пользование сроком действия до 31.03.2043 зарегистрировано в государственном водном реестре.

В рамках проведенной на основании решения от 12.09.2024 № 771-РЕ внеплановой выездной проверки в период с 16.09.2024 по 03.10.2024 (с учетом приостановления срока проведения проверки на основании решения от 25.09.2024 № 818-РЕ) в отношении МУП «Водоканал» Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб сточной воды после очистных сооружений р. Ноля (т.1, л.д. 48-63, 123-157). По результатам проведенных лабораторных тестирований составлены протоколы испытаний от 23.09.2024, от 25.09.2024, 30.09.2024 (т.1, л.д. 158-167, т.2, л.д. 1-59).

Административным органом обнаружено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим показателям: фенол, гидроксибензол, марганец, медь, натрий, АСПАВ, взвешенные вещества, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, ХПК, фосфаты. Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки № 317 от 03.10.2024 (т.1, л.д. 64-98).

03.10.2024 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования муниципальному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 317 (т.1, л.д. 99-114).

25.10.2024 истцом составлен протокол № 36-м об административном правонарушении, в котором повышенное поступление загрязняющих веществ в поверхностный водный объект квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (т.2, л.д. 70-76).

Постановлением Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 20-м от 08.11.2024 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 84-121).

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту как объекту окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды № 06-17958 от 27.12.2024 (т.1, л.д. 36-42).

Ввиду отказа МУП «Водоканал» добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в федеральный бюджет.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Таким органом в силу приведенных указаний является Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исходя из его Положения.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со статьями 1 и 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные воды как компоненты природной среды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда водному объекту необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда водному объекту и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Факт превышения допустимых нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим показателям: фенол, гидроксибензол, марганец, медь, натрий, АСПАВ, взвешенные вещества, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, ХПК, фосфаты, подтверждается протоколами испытаний и материалами административного дела.

Тем самым предприятием причинен вред окружающей среде, а именно, загрязнение водного объекта вследствие сброса в водный объект сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.


Помимо этого, исковое заявление полностью признано ответчиком.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит взысканию ущерб, причиненный водному объекту, в сумме 3 481 229 руб.


В силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Следовательно, река Ноля отнесена к федеральной собственности, поэтому платеж по иску о возмещении вреда, причиненного водному объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

До принятия судом решения по существу спора ответчик полностью признал исковые требования. По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов – подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины по требованию о взыскании 3 481 229 руб. составляет 129 437 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 процентов государственной пошлины от размера исковых требований, что составляет 38 831 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту, в сумме 3 481 229 руб.


2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 831 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                                 В.В. Лежнин