Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А69-4633/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-4633/2024

« 29 » марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена « 25 » марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 29 » марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению ФССП России по Республики Тыва (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Кызылскому ГОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед должником,

другая сторона исполнительного производства - ООО «Кристина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

Чадамба А-Х.С. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО № 086253 от 18.07.2022),

ФИО3 – представитель ООО «Кристина» по доверенности от 14.02.2023,



установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению ФССП России по Республики Тыва, Кызылскому ГОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Чадамба А-Х.С. (далее по тексту – Служба судебных приставов, пристав) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед должником.

До судебного заседания заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-297/2023, рассматриваемого Кызылским городским судом; в случае установления дебиторской задолженности принять все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед должником, в том числе вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Дебитора в сумме 446910,43 рублей, Банк в соответствии со ст. 76 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выражает согласие на внесение (перечисление) дебиторской задолженности Должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Требования Банка: обязать судебного пристава ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-297/2023, рассматриваемого Кызылским городским судом; в случае установления дебиторской задолженности принять все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед должником, в том числе вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Дебитора в сумме 446910,43 рублей, Банк в соответствии со статьей 76 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выражает согласие на внесение (перечисление) дебиторской задолженности Должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) самостоятельно определяет вид исполнительных действий и мер по принудительному исполнению, их объем в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Суд не может обязать судебного пристава ознакомиться с материалами другого гражданского дела и проводить мероприятия по установлению какой-либо дебиторской задолженности.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Судебный пристав-исполнитель Чадамба А-Х.С. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями Банка, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представителем ООО «Кристина» в судебном заседании заявлено устное ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с неоднократным отсутствием заявителя в судебных заседаниях.

Суд, рассмотрев ходатайство, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства.

По ходатайству Банка было удовлетворено проведение судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), между тем, при осуществлении веб-конференции судебного заседания отсутствовал видео и аудио сигнал (помехи в электронной коммуникации) участия представителя Банка.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чадамба А-Х.С. находится исполнительное производство № 74658/23/17001-ИП, возбужденное 05.05.2020 на основании исполнительного листа ФС № 037830913, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-3843/21-47-25, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее по тексту – общество, должник) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке регресса суммы, выплаченной Истцом бенефициару по банковской гарантии от 14.04.2020 № 9991-4R1/290615 в сумме 814 308,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Тыва по делу А69-3636/2022 Банком получена информация о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Кристина».

Банком установлено, что 21.05.2020 между ООО "Медведь" ИНН <***> и Ондаром ФИО4 Биче-ооловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9312 471551 (далее - Дебитор) заключен договор купли-продажи транспортного средства 21.05.2020 с расчетного счета должника № 40702810575710000121 открытому в ПАО "РОСБАНК" произведен платеж в сумме 360 000 рублей в счет оплаты по указанному договору купли-продажи (платежное поручение от 21.05.2020 № 167).

В результате данного платежа у Дебитора образовалась задолженность перед Должником в сумме 360 000 рублей.

22.02.2022 Должник обратился в Кызылский городской Республики Тыва с заявлением о взыскании задолженности с Дебитора (Дело 2-297/2023 (2-4693/2022)).

В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.05.2020 по 24.08.2023 составляет 86 910,43 рублей, общая сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.08.2023 составляет 446 910,43 рублей.

24.08.2023 через СМЭВ (Систему межведомственного электронного взаимодействия) Банком было направлено приставу заявление о наличии у должника дебиторской задолженности и о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника.

18.09.2023 через СМЭВ Банком направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, 27.09.2023 постановлением Службы судебных приставов в удовлетворении жалобы отказано.

Банк, посчитав свои права по исполнительному производству № 74658/23/17001-ИП нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании части 1, подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий и мер по принудительному исполнению, их объем в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

У суда отсутствует право по указанию судебному приставу-исполнителю конкретных исполнительных действий и мер по принудительному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, либо иные неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению ФССП России по Республики Тыва (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Кызылскому ГОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед должником отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


Судья А.Х. Чамзы-Ооржак