Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А64-2895/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2895/2019
09 декабря 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.03.2003 г., 393672, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистирации: 28.01.1992 г., 393760, Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Калинина)

о взыскании 7 748 941,30 руб.

третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства сельского хозяйства РФ – ФИО2, доверенность от 16.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО1, доверенность от 10.01.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области – не явились, извещены,

от УФНС России по Тамбовской области – ФИО3, доверенность от 02.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.03.2003 г., 393672, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистирации: 28.01.1992 г., 393760, Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Калинина) о взыскании 7 748 941,30 руб.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2019.

Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства РФ и Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Определением суда от 19.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области.

Определением суда от 28.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тамбовской области, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 02.12.2019 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Кроме того 13.05.2019 от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева" поступил отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица (Министерство сельского хозяйства РФ) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил свою позицию, представил в материалы дела возражения на пояснения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области.

Представитель третьего лица УФНС России по Тамбовской области, поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области, представил отзыв.

Представитель истца, в порядке ч.4 ст.110 АПК РФ представил заявление, согласно которому, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору оставил за собой; приобщено судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. настоящей даты. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Представитель третьего лица (Министерство сельского хозяйства РФ) заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС России по Тамбовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, о необходимости представления дополнительных доказательств, равно как и об иных основаниях отложения судебного заседания, не заявлено.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу № А64-5090/2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-5090/2014 конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» Перец В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» письмом № б/н от 26.12.2018г обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» с просьбой погасить задолженность по обязательным платежам в размере 7 708 976,65 рублей и пени в размере 39 964,83 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2018 № 70069, от 27.12.2018 № 70064, от 27.12.2018 № 70044, от 27.12.2018 № 70071, от 27.12.2018 № 70061, от 27.12.2018 № 70047, от 27.12.2018 № 70062, от 27.12.2018 № 70063, от 27.12.2018 № 70065, от 27.12.2018 № 70041, от 27.12.2018 № 70046, от 27.12.2018 № 70049, от 27.12.2018 № 70067, от 27.12.2018 № 70043, от 27.12.2018 № 70072, от 27.12.2018 № 70060, от 27.12.2018 № 70068, от 27.12.2018 № 70039, от 27.12.2018 № 70045, от 27.12.2018 № 70042, от 27.12.2018 № 70070, от 27.12.2018 № 70048, от 27.12.2018 № 70066, ООО "Агротехнологии" на основании письма исх. № б/н от 26.12.2019, п. 1 ст. 45 НК РФ, произвело за ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» уплату обязательных платежей в размере 7 708 976,65 руб. и пени в размере 39 964,83руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.03.2019 с требованием в течении пяти календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 7 748 941,48 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, заявлен настоящий иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в счет оплаты налогов, иных обязательных платежей и пени за ответчика на основании обращения конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева».

Как следует из материалов дела общая сумма оплаченных в бюджет за ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» денежных средств составила 7 748 941,48 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 № 70069, от 27.12.2018 № 70064, от 27.12.2018 № 70044, от 27.12.2018 № 70071, от 27.12.2018 № 70061, от 27.12.2018 № 70047, от 27.12.2018 № 70062, от 27.12.2018 № 70063, от 27.12.2018 № 70065, от 27.12.2018 № 70041, от 27.12.2018 № 70046, от 27.12.2018 № 70049, от 27.12.2018 № 70067, от 27.12.2018 № 70043, от 27.12.2018 № 70072, от 27.12.2018 № 70060, от 27.12.2018 № 70068, от 27.12.2018 № 70039, от 27.12.2018 № 70045, от 27.12.2018 № 70042, от 27.12.2018 № 70070, от 27.12.2018 № 70048, от 27.12.2018 № 70066.

Согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу №А64-5090/2014 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева (Тамбовская область, Мичуринский район пос.Калинина) ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу № А64-5090/2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева» (далее - ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева», ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-5090/2014 конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» Перец В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что в ходе осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника - ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» от налогового органа поступили требования об оплате задолженности предприятия по уплате обязательных налоговых платежей на общую сумму 7 748 941,48 руб. Сведения о размере задолженности подтверждены налоговыми декларациями за соответствующие периоды.

Ввиду отсутствия денежных средств у предприятия конкурсным управляющим предложено погасить задолженность по уплате обязательных налоговых платежей ООО «Агротехнологии».

ООО «Агротехнологии» задолженность по уплате налогов, иных обязательных платежей и пени за ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» была погашена на общую сумму 7 748 941,48 руб.

В рамках настоящего спора рассматривается требование ООО «Агротехнологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 748 941,30 руб., возникшее вследствие погашения задолженности по уплате налоговых платежей за ответчика.

Представитель третьего лица Министерство сельского хозяйства РФ, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным унитарным предприятиям, подведомственным министерству, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заинтересованность ООО «Агротехнологии» в ходе осуществления процедур банкротства предприятия.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ указал, что ООО «Возрождение» является единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве предприятия, при этом единственным участником ООО «Агротехнологии» и ООО «Возрождение» является ООО «Группа компаний «РУСАГРО».

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ указал, что ООО «Агротехнологии» произвело оплату обязательных платежей за предприятие с целью не допустить обжалования налоговым органом решений Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу №А64-9576/2017 и от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу №А64-9576/2017 удовлетворены требования ООО «Возрождение» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» о взыскании 2 355 889, 15 руб. задолженности за работы, выполненные по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015, из которых 2 148 410,67 руб. - основной долг, 207 478,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ФНС России была мотивирована ничтожностью договора о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу № А64-9576/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от УФНС по Тамбовской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с погашением в рамках дела о банкротстве ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Однако Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просило не принимать отказ УФНС по Тамбовской области от апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, указывая на то, что прекращение производства по апелляционной жалобе приведет к нарушению прав и законных интересов должника и Минсельхоза России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015 и, следовательно, его ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу №А64-9576/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева о взыскании 2 355 889, 15 руб. отказано.

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела №А64-9623/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» о взыскании 5 764 753,62 руб. отказано по тем же основаниям, что и в деле №А64-9576/2017.

С учетом изложенного, представитель Министерства сельского хозяйства РФ указывает, что оплата ООО «Агротехнологии» налоговых платежей за предприятие была осуществлена с целью отказа УФНС России по Тамбовской области от апелляционных жалоб по делам №А64-9623/2017, №А64-9576/2017.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ указывает, что погасив задолженность по налоговым платежам предприятия, ООО «Агротехнологии» действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику по этому обязательству, в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

Также представителем Министерства сельского хозяйства РФ заявлено, что конкурсный управляющий не должен был включать требования налогового органа в реестр текущих платежей предприятия, поскольку налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, образовавшимся в период с марта 2015 года по декабрь 2018 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 и в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения возникло 27.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, является текущим платежом.

Равно как и требования налогового органа к предприятию об уплате обязательных налоговых платежей за период с 02.03.2015 по 25.12.2018, предъявленные конкурсному управляющему, являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Судом отклоняются доводы Министерства сельского хозяйства РФ о том, что в силу недобросовестности действий третьего лица (ООО «Агротехнологии») переход прав кредитора к третьему лицу следует признать несостоявшимся, поскольку, заявив в рамках рассмотрения дел №А64-9623/2017, №А64-9576/2017 возражения против принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отказа УФНС России по Тамбовской области от апелляционных жалоб, жалобы были рассмотрены и удовлетворены.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства РФ фактически предотвратило причинение вреда должнику - ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» путем взыскания с последнего ООО «Возрождение» денежных средств по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015.

И как следствие, действия третьего лица ООО «Агротехнологии» по исполнению обязательств по уплате за предприятие обязательных налоговых платежей, вреда должнику не причинили.

Доказательств того, что поведение третьего лица ООО «Агротехнологии» причинило вред должнику, равно как и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлено.

Что касается доводов Министерство сельского хозяйства РФ о необоснованном принятии к оплате конкурсным управляющим требований налогового органа об уплате налоговых платежей за период с 02.03.2015 по 25.12.2018, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что требования об уплате налога, а также решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, не обжаловались, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что требования были предъявлены налоговым органом к должнику неправомерно.

В материалы дела представлены требования налогового органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, размер начислений по которым не оспорен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, при поступлении сведений о наличии задолженности по налоговым платежам им была проведена сверка верности налогового учета с запрошенными им справками о состоянии расчетов с бюджетом; действия конкурсного управляющего по принятию к оплате задолженности по налоговым платежам в установленном порядке не обжаловались.

Суд также не может согласиться с позицией Министерства сельского хозяйства РФ о том, что погашение истцом обязательств перед налоговым органом было произведено с целью контроля ООО «Возрождение» над процедурой банкротства, поскольку, как уже было отмечено выше, требования налогового органа относятся к текущим платежам и в реестр требований кредиторов не включаются.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства оказания ответчиком на эту сумму услуг истцу, выполнения работ, поставки товара и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место вся совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: ответчик сберег свои денежные средства в результате перечисления истцом денежных средств в общем размере 7 748 941,48 руб. налоговому органу в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности, при этом получение ответчиком имущественной выгоды в виде сбережения своих денежных средств не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком от истца 7 748 941,48 руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств или поставки ответчиком истцу товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу пункта 1 стати 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу в размере 7 748 941,30 руб. (с учетом заявленных исковых требований).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.4 ст. 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 748 941,30 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина